Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А62-230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-230/2020
15 июня 2020 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2020

Полный текст решения изготовлен 15.06.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юрколлегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 305672233200014; ИНН <***>)

о взыскании 1 881 179, 47 руб.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - ФИО3 - представителя по доверенности от 25.02.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО4 – представителя по доверенности от 11.12.2019, паспорт,

после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юрколлегия» (далее также – истец, ООО «Юрколлегия») предъявило иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также-ответчик; ИП ФИО2) о взыскании 1 881 179,47 рублей задолженности по агентскому договору.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в заявлении от 25.02.2020 до 2 821 769,22 рубля из расчета 30% от суммы 9 405 897,41 рублей (принято судом).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по агентскому договору. Так, истец указал, что 03 июля 2018 года между ООО «Юрколлегия» и ФИО2 был заключен агентский договор.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Юрколлегия» приняла на себя обязательство за вознаграждение совершить действия, направленные взыскание задолженности с ООО «Новострой» в размере 11 138 771 рубль 00 копеек (далее по тексту - долг), что подтверждалось договором генерального подряда на строительство здания магазина от 31.03.2017 и документами по оплате.

В рамках заключенного договора ООО «Юрколлегия» приняло на себя обязательства провести юридическую экспертизу документов, подтверждающих право требования, оценку перспективности взыскания задолженности; осуществлять сбор необходимой информации о Должнике, осуществлять действия, направленные на урегулирование задолженности во внесудебном порядке, осуществлять действия, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке, взаимодействовать с судебными приставами-исполнителями, арбитражными управляющими и др., осуществлять действия, направленные на продажу долгового обязательства, содействовать иными способами с использованием всех своих ресурсов и возможностей\регулированию долговых вопросов Принципала.

В соответствии с п. 2.3 Агентского договора ФИО2 так же приняла на себя ряд обязательств, в том числе выплатить Агенту вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном настоящим договором, а так же предоставить доверенность на представление ее интересов.

Согласно условий Агентского договора заключенного с ФИО2 было предусмотрено, что вознаграждение Агента (стоимость работ и услуг) по настоящему Договору составляет: 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. и 30 (тридцать) % (процентов) от суммы Долга или суммы полученной Принципалом в порядке досудебного (претензионного)/судебного урегулирования спора (п. 3.1).

Пунктом 3.2 Агентского договора была предусмотрена оплата, вознаграждения 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., в качестве предоплаты работ и услуг Исполнителя, в срок не более 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего Договора, а 30 (тридцать) процентов от суммы Долга или суммы денежных средств и/или иного имущества полученного Принципалом от должника или лиц действующих в интересах должника в счет погашения Долга Принципал Агент должен оплатить в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения Принципалом денежных средств или какой-либо части денежных средств, в том числе имущества.

В соответствии с п. 3.4 Агентского договора все судебные, экспертные, командировочные расходы, а так же расходы, связанные с заключением и исполнением данного договора Принципал оплачивает самостоятельно (стоимость выезда в Смоленск, Москва, Тула, Калуга) 10 000 рублей за выезд.

В соответствии с п. 2.2 Договора ООО «Юрколлегия» имело право в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед Принципалом, если стороны не договорятся об ином.

Как указал истец, 03 июля 2018 года ООО «Юрколлегия», реализуя свои права предусмотренные агентским договором заключила субагентский договор с ФИО3 с аналогичными условиям, при этом уменьшив размер вознаграждения до 10% от суммы долга и увеличения срока выплаты.

Так же истец указал, что условия субагентского договора давали возможность прямого получения денежных средств от ФИО2 ФИО3, как в качестве вознаграждения за работу, так и необходимые для несения судебных издержек (п. 3.2.1 субагентского договора). В судебном заседании данный факт нашел свое отражение в пояснениях сторон.

В день подписания агентского договора -03.07.2028 ИП ФИО2 была выдана доверенность на ООО «Юрколлегия» на представление ее интересов, копия которой представлена в материалы дела.

С 03 июля 2018 года ООО «Юрколлегия» и ФИО3 стали совершаться действия, направленные на исполнение агентского договора, в частности была соблюдена процедуры досудебного урегулирования спора, с последующем обращением в Вяземский районный cуд Смоленской области. Однако определением Вяземского районного суда Смоленской области от 03.10.2018 производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Новострой» и встречному исковое заявлению ООО «Новострой» к ФИО2 было прекращено.

21 декабря 2019 года было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление от ИП ФИО2 к ООО «Новострой» о взыскании денежных средств, которое принято к производству суда 25.01.2019.

25 февраля 2019 года, 09 апреля 2019 года, 15 апреля 2019 года ФИО3 осуществлено представление интересов ИП ФИО2 в судебном процессе Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-11722/2018.

15 апреля 2019 года Арбитражным судом Смоленской области по делу была назначена судебная экспертиза. 22 июля 2019 года в Арбитражный суд Смоленской области поступило заключение экспертов и 26 июля 2019 года производство по делу было возобновлено с назначением заседания на 19 сентября 2019 года.

01 августа 2019 года ФИО3 было осуществлено ознакомление с материалами дела в части поступивших документов от эксперта.

С 01 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года проводилось изучение и сверка результатов экспертизы с фактически выполненными работами, проектной документацией, сметами.

16 сентября 2019 года было подготовлено уточненное исковое заявление с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

17 сентября 2019 года уточненное исковое заявление было направлено в суд, а так же вручено представителю ответчика, сумма уточненных исковых требований составила 9 405 897 рублей 41 копейка.

19 сентября 2019 года в адрес ООО «Юрколлегия» было направлено претензионное письмо от ФИО3 из которого следовало, что 18 сентября 2019 года в его адрес по средствам электронного сообщения было направлено уведомление об отказе от агентского с ООО «Юрколлегия», в связи с чем ФИО3 просил выплатить вознаграждение в порядке п. 5.5 Агентского договора. К претензионному письму было приложено уведомление адресованное руководителю ООО «Юрколлегия» об отказе от договора.

Истцом в обоснование объема оказанных услуг представлен отчет по агентскому договору.

В материалы дела истцом представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 18.09.2019 в связи с не достижением желаемого результата и оказания услуг не в полном объеме, которое как указал истец поступило 20.09.2019. С учетом пункта 4.2 Договора, истец полагает договор расторгнутым с 21 октября 2019 года.

03.10.2019 ООО «Юрколлегия» предъявило претензию о выплате агентского вознаграждения в размере 2 821 769,22 рублей, в ответ на которую ИП ФИО2 указал о последующем определении суммы вознаграждения ввиду неполучения денежных средств от ООО «Новострой».

В октябре 2019 года ФИО3, пользуясь правом, предусмотренным субагентским договором, обратился в суд с иском к ООО «Юрколлегия» и ФИО2 о взыскании вознаграждения по договору в размере 940 589 руб. 74коп., что составляет 10% от суммы договора или суммы, полученной Принципалом в порядке досудебного (претензионного) / судебного урегулирования спора.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области по делу № 2-25/2020 взыскано с ООО «Юрколлегия» в пользу ФИО3 940 589,74 рублей вознаграждения, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

С учетом принятого судебного акта истцом увеличен размер исковых требований до 2 821 769,22 рубля из расчета 30% от цены иска согласноуточнению-9 405 897.41 рубль.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, указывая то обстоятельство, что в рамках договорных отношений ФИО2 выступала как физическое лицо, а не субъект предпринимательской деятельности, спор неподведомственен арбитражному суду. По фактическим обстоятельствам спора ответчик полагает, что услуги оплачены в полном объеме с учетом их качества и объема, указала на проведение оплат непосредственно исполнителю-Ясинскому С.С. лично или посредством перечисления денежных средств на банковскую карту. Ответчик не оспаривает подписание договора с ООО «Юрколлегия», однако полагает, что договор не исполнялся непосредственно Агентом, функции по договору делегированы субагенту, фактически взаимоотношения сторон сложились по разовому оказанию возмездных услуг, которые оплачены в полном объеме. Также ответчик полагает возможным квалифицировать условия договора об оплате 30% от суммы полученной Принципалом как штраф, несоразмерный последствиям отказа от договора. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск и дополнении.

В судебном заседании представитель ООО «Юрколлегия» ФИО3 не оспаривает факт получения от ФИО2 денежных средств по факту участия в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции в размере 5 000 рублей и по факту участия в судебных заседаниях в арбитражном суде в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание, а также получения денежных средств для оплаты госпошлины и стоимости экспертизы посредством внесения таких средств на депозитный счет суда после получения от ФИО2

Ответчик поддержал ране изложенную позицию, возражая против удовлетворения исковых требований.

Судом отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ. При этом суд, принимая к производству исковое заявление исходил из того, что в рамках указанных договорных обязательств по агентскому договору от 03.07.2018, ФИО2 выступала как субъект предпринимательской деятельности, не как физическое лицо.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из пунктов 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договор от 03.07.2018, суд пришел к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров возмездного оказания услуг и договора поручения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Проанализировав предмет договора от 03.07.2018 о принятии на себя Агентом ряда обязательств, а также полномочия, указанные в доверенности от 03.07.2018, в рассматриваемом случае Поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя только определенные юридические действия (аналогично квалификация правоотношений Постановление Президиума ВАС РФ от 01.08.2000 N 8851/99 по делу N А54-1600/99-С6, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2007 по делу N А56-7060/2007). При этом юридические действия совершаются от имени и за счет доверителя (п.1.1. договора).

Элементы возмездного оказания услуг нашли отражение в. п.1.2.1, 1.2.4, поскольку действия, не связанные с возникновением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей (например, анализ и подготовка документов, изучение информации о финансовом состоянии должника, проведение переговоров и т.д.), не могут быть предметом договора поручения (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Договоры возмездного оказания услуг и поручения предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и его обязанность в этом случае оплатить контрагенту выполненную к этому моменту работу или фактически понесенные им расходы (статьи 782, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке условий договора о размере вознаграждения поверенного суд исходит из следующего.

Стороны вправе согласовать размер вознаграждения поверенного в виде определенной суммы денежных средств (в твердой денежной сумме) или определить механизм, в соответствии с которым будет рассчитываться размер вознаграждения.

В случае если на момент заключения договора стороны не могут согласовать точный размер вознаграждения поверенного (ст. 972 ГК РФ), они вправе, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, указать в договоре, что размер вознаграждения определяется в зависимости от достижения конкретного результата.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили, что размер вознаграждения составляет 10 000 рублей и 30% от суммы долга или суммы полученной Принципалом в порядке досудебного (претензионного) или судебного урегулирования спора.

При этом Принципал вправе в любое время отказаться до договора, уведомив об этом Агента не позднее чем за 30 дней и согласно п. 5.5 в случае отказа от договора Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение за работу в сумме, установленной в. п.3.1 договора.

Таким образом, при оценке условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд исходит, что сумма денежных средств, заявленная ко взысканию в рамках настоящего иска является вознаграждением истца, определяемым в зависимости от достижения выгодного для Принципала результата, выраженного в фактическом получении денежных средств от должника в рамках договора генерального подряда на строительство здания магазина.

В п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015) указано, что стороны могут таким образом определить в договоре вознаграждение исполнителя, однако она не подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, из буквального толкования указанных условий договора следует, что обязанность по выплате денежных средств наступает только после фактического получения финансового результата Принципалом (от суммы долга или суммы полученной в результате досудебного/судебного урегулирования спора).

В данном случае суд приходит к выводу о несогласованности такого условия, поскольку чтобы согласовать условие об определении размера вознаграждения поверенного в зависимости от конечного результата его действий, сторонам необходимо указать, что будет считаться результатом действий поверенного, и установить размер его вознаграждения исходя из достижения конкретной цели. Вариации определения процентного соотношения от суммы долга либо от суммы фактически полученных денежных средств или иного имущества (которые в данном случае могут включать убытки, штрафы, пени, стоимость работ, услуги по представлению интересов технического заказчика, оплату услуг по иному договору) не позволяют в должной степени оценить волеизъявление сторон на установление размера вознаграждения по итогам выполнения функций поручения и возмездному оказанию услуг.

Суд полагает, что механизм ценообразования, примененный истцом в зависимости от цены иска согласно последнему уточнению 9 405 897,41 рубль. не соответствует условиям договора

Действительно при заключении мирового соглашения ИП ФИО2 не отказалась от исковых требований, обязательство по возврату неосновательного обращения в мировом соглашении прекращено с заменой на компенсацию убытков в размере 2 180 430 рублей с возможностью предъявления неустойки как за нарушение срока выплаты убытков, так и за нарушение срока производства работ и выплату штрафа в случае неисполнения иных обязательств (оплата по договору о технологическом присоединении).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Таким образом, исходя из приведённых правовых норм и условий мирового соглашения не следует, что требования ИП ФИО5, предъявленные в рамках уточненного искового заявления, от суммы которого истец определяет размер вознаграждения, являлись в полной мере обоснованными.

Незаключенный договор не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей (п. 1 ст. 425 ГК РФ), поэтому они не вправе будут требовать друг от друга исполнения каких-либо обязательств по нему или применить меры ответственности за неисполнение таких обязательств.

Кроме того, как отмечено выше суд полагает, что из буквального толкования условий договора и фактических обстоятельств дела, выплата вознаграждения поставлена в зависимость от фактического получения денежных средств и/или иного имущества от должника по договору генерального подряда, а следует из отзыва ответчика денежные средства, определенные сторонами в мировом соглашении, утвержденном судом определением от 19.09.2019 до настоящего времени ИП ФИО2 не получены.

Исходя из принципа состязательности сторон и правил распределения бремени доказывания по делу, в данном случае именно на истца возложена обязанность представления доказательств наступления события, влекущего возникновение обязанности по выплате вознаграждения.

Лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не был лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении судебными приставами-исполнителями информации о ходе исполнительного производства в рамках исполнения мирового соглашения.

Кроме того, суд полагает возможным отметить следующее.

Юридические действия поверенного - это действия, которые влекут для доверителя определенные правовые последствия, связанные с возникновением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей, соответственно выплата вознаграждения, поставленная в зависимость от финансового результата, полученного в результате этих действий ответчиком предполагает максимально эффективное и квалифицированное исполнение поручения.

Как следует из определения Вяземского районного суда от 03.10.2018 первоначально предъявленные требования к ООО «Новострой» поданы с нарушением правил подведомственности, что привело к увеличению срока рассмотрения спора в целом и увеличила расходы ИП ФИО2 на оплату судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, то есть цель заключения договора не была достигнута в должной мере.

Фактически как следует из отчета агента ООО «Юрколлегия» оказывало представительские услуги при рассмотрении судебного спора, при этом отчасти действия истца не были направлены на скорейшее достижение цели договора (в частности подача иска в суд общей юрисдикции), а часть не исполнялась (сопровождение исполнительного производства, продажа (уступка) права требования, иные действия в рамках дела о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд полагает обоснованной позицию ответчика относительно того, что исходя из объема и качества выполненных истцом услуг, такие услуги оплачены в полном объеме по факту внесения предоплаты в сумме 10 000 рублей и последующей оплате в суммах 5 000 рублей и 10 000 рублей исходя из количества судебных заседаний.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера денежной суммы, подлежащей уплате в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий, неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд в пределах предоставленных ему полномочий оценил предъявленное истцом требование на предмет соразмерности заявленной ко взысканию суммы и, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что условия агентского договора от 03.07.2018 в части выплаты Агенту вознаграждения, установленного п. 3.1 как в случае отказа от договора в любое время, так и в случае отсутствия задолженности перед Принципалом, ее погашения добровольно должником не соответствуют положениям законодательства об оплате услуг поверенного либо иных услуг возмездного характера.

В случае досрочного отказа от договора возмездного оказания услуг или договора поручения выплата указанной суммы должна устранять истцу последствия отказа ответчика от договора.

При этом как указывалось выше, в рамках таких договоров Заказчик имеет право на односторонний отказ в любое время с компенсацией Исполнителю (Поверенному) фактически понесенных расходов.

При выполнении настоящего договора истцом не представлено доказательств фактически понесенных и не оплаченных Заказчиком расходов. Подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, представительство и оплата госпошлин и стоимости экспертизы как следует из письменных материалов, произведена ИП ФИО2 в полном объёме.

Кроме того, элементом злоупотребления правом в данном случае суд полагает невозможность отнесения на вторую сторону спора в рамках дела № А62-11722/2018 судебных расходов, понесённых ИП ФИО2 в рамках такого договора.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом увеличения размера исковых требований в процессе производств по делу, неоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ООО «Юрколлегия» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрколлегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5297 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяЛ.А. Савчук