Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А29-12298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12298/2024
14 ноября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (далее – ООО «УК «Лесозавод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 33 407 руб. 98 коп. расходов за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее – ООО «СпецКомиСтрой», третье лицо).

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Истец направил в суд дополнительные доказательства и пояснения по делу от 13.09.2024.

Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора направила в суд сведения от 17.09.2024 о том, что ООО «УК «Лесозавод» с 30.12.2023 осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на иск от 18.09.2024 с требованиями истца не согласился, просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что истец ранее обращался в суд с иском о взыскании долга за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец заявлением от 08.10.2024 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 32 630 руб. 24 коп. расходов за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в том числе: 25 462 руб. 62 коп. долга, 7 167 руб. 62 коп. процентов по состоянию на 01.07.2024.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 32 630 руб. 24 коп, что соответствует указанному критерию.

Арбитражный суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 25.10.2024, согласно которому с ООО «УК «Лесозавод» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 32 630 руб. 24 коп. расходов за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в том числе: 25 462 руб. 62 коп. долга, 7 167 руб. 62 коп. процентов по состоянию на 01.07.2024, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Республики Коми 08.11.2024 поступила апелляционная жалоба ООО «УК «Лесозавод», в связи с чем суд считает необходимым составить мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание стоимости расходов, понесенных в связи с установкой общедомового пробора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

ООО «УК «Лесозавод» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается сведениями Службы Республики Коми стройжилтехнадзора.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило с ООО «СпецКомиСтрой» договор подряда от 25.02.2020 № 1/2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Факт выполнения работ в рамках договора от 25.02.2020 № 1/2020 подтверждается представленным в материалы дела подписанным актом о приемке выполненных работ от 26.11.2020 № 17.

Стоимость работ, принятых по акту о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 43, составила 517 820 руб. 40 коп.

Согласно реестру объектов выполненных работ, в общую стоимость работ вошли также проектно-изыскательские работы, которые по спорному дому составили 15 122 руб. 77 коп. (всего сумма расходов – 532 943 руб. 17 коп.).

В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя от 24.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1870.

В качестве доказательства оплаты расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя подрядной организации истец представил копию платежного поручения от 19.03.2021 № 038121.

По расчету истца, размер компенсации расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, с учетом процентов по рассрочке, срок исполнения которых наступил, составил 32 630 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2024, а также счет на оплату услуг.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ. Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета. Таким образом, именно управляющая организация, осуществляющая в отношении спорного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по иску.

Стоимость общедомового прибора учета и работ по монтажу подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ также следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из приведенной нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей-граждан. Данная возможность обусловлена мерами социальной поддержки населения со стороны государства. При этом, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ не усматривается возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц-собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Оснований для расширительного толкования указанной нормы не имеется.

В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку общедомового прибора учета; а также с учетом норм действующего законодательства.

Собственники помещений в многоквартирных домах не принимали решения об ином способе несения расходов на установку общедомовых приборов учета (доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены), поэтому в рассматриваемом деле подлежит применению установленный законом порядок определения подлежащих возмещению расходов ресурсоснабжающей организации.

По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме.

Расчет взыскиваемой суммы в отношении помещений произведен истцом с учетом принципа оплаты равными долями в течение пяти лет пропорционально доле в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади многоквартирных домов, совокупной площади принадлежащих физическим лицам помещений, вошедших в расчет, суммы, затраченной на установку общедомовых приборов учета, и времени, прошедшего с момента даты ввода в эксплуатацию.

Из расчета истца следует, что им предъявлены требования о взыскании просроченной задолженности по состоянию на 01.07.2024.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках дела № А29-12862/2023 рассматривался период исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил по состоянию на 01.06.2023.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 32 630 руб. 24 коп. (25 462 руб. 62 коп. долга и 7 167 руб. 62 коп. процентов).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины перечислено 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2024 № 25823.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

Заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» об уточнении исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 32 630 руб. 24 коп. расходов за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в том числе: 25 462 руб.

62 коп. долга, 7 167 руб. 62 коп. процентов по состоянию на 01.07.2024, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.С. Онопрейчук