Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А40-88236/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88236/20-37-600
г. Москва
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 15 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УМАЛАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫРНЫЙ СКЛАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2018 № У-39/18 в размере 140 230 руб., неустойки (пени) за период с 18.06.2017 по 17.04.2020 в размере 213 850 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Умалат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной «Сырный склад» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2018 № У-39/18 в размере 140 230 руб., неустойки (пени) за период с 18.06.2017 по 17.04.2020 в размере 213 850 руб. 75 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 20.09.2018 № У-39/18 в части оплаты поставленного товара.

На дату подписания резолютивной части решения суда ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между Закрытым акционерным обществом «Умалат» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сырный дом» (с 25.04.2019 наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Сырный склад», далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № У-39/18 (далее – Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии продукции Поставщика, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по Договору Истцом Ответчику поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 19000022041 от 27.05.2019 на сумму 319 980 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате поставленного товара составляет 140 230 руб.

11.11.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Общие положения о купле-продаже», «Поставка товаров» и общими нормами об обязательствах.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного Ответчику товара в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 140 230 руб. в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, Покупатель уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 18.06.2017 по 17.04.2020, составил 213 850 руб. 75 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫРНЫЙ СКЛАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УМАЛАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 140 230 (сто сорок тысяч двести тридцать) рублей, неустойку (пени) в размере 213 850 (двести тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 75 копеек, а также 10 082 (десять тысяч восемьдесят два) рубля госпошлину.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Скачкова