Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А50-14754/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

23 августа 2017 г. Дело № А50 –14754/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017г. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614107, <...>, офис 7

о взыскании 5 753 713 руб. 73 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 19.01.2017г. (л.д.66), предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за период с декабря 2016г. по февраль 2017г. в сумме 5 753 713 руб. 73 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу п.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в спорный период договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения в установленном порядке между сторонами заключены не были. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика (<...>/1, ул.Крупской,89, ул.Пушкарская,83, ул.Техническая,12, ул.Техническая,6, ул.Халтурина,12) за период с декабря 2016г. по февраль 2017г. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

По данным истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной корректировки составила 5 753 713 руб. 73 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На дату принятия решения, с учетом произведенной истцом корректировки расчета, задолженность ответчика за спорный период составила 5 753 713 руб. 73 коп.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности в сумме 5 753 713 руб. 73 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 769 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за период с декабря 2016г. по февраль 2017г. в сумме 5 753 713 (пять миллионов семьсот пятьдесят три тысячи семьсот тринадцать) рублей 73 коп., а также 51 769 (пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7423 от 03.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова