Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А57-8641/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8641/2024
21 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2024

Полный текст решения изготовлен 21.10.2024


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Утебаевой А.З., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС», г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница», г.Саратов (ОГРН <***>)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Финко», г.Москва,

Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ», г.Москва,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЭЛМАС» с исковым заявлением к ГУЗ «Областная клиническая больница», г.Саратов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Финко», г.Москва, Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ», г.Москва о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 120, 47 руб., о взыскании государственной пошлины 23 031 руб.,

Отводов нет. Судом заслушаны позиции сторон.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2022 года, между Истцом ООО «ЭЛМАС» (Поставщик) и Ответчиком ГУЗ «Областная клиническая больница» (Заказчик) заключен Договор № 12 на поставку товара (далее именуется Контракт) шовного материала на сумму 10 708 000 рублей.

Контракт заключен на основании проведенного аукциона в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключить договор на поставку шовного материала, закупка № 32211694493, согласно Федеральному закону от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 3.1. Контракта поставка товара осуществляется с 01.01.2023г. до 20.12.2023г. Товар поставляется партиями по заявкам Заказчика. Срок исполнения заявки Заказчика (срок поставки партии товара) составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения заявки.

04 апреля 2023г. между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 12 на поставку товара, изменена сумма Контракта на 10 067 399 рублей 64 копейки.

04 июля 2023г. между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Договор № 12 на поставку товара, изменена сумма Контракта на 9 829 991 рубль 94 копейки.

17 января 2023г. Истец подал заявку на 1 373 235,15-рублей.

18 апреля 2023 года Истец подал заявку № 2 на поставку товара 1181 924,97 рубля.

8 июля 2023 года Истец подал заявку № 3 на поставку товара 8 072 157,94 рублей.

Истец поставил товар на 9215597, 14 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и транспортными накладными.

14 марта 2023 года Ответчиком направлена претензия № 44/1-3 об уплате неустойки в размере 96079 рублей 96 копеек.

01 июня 2023 года Ответчиком направлена претензия (расчет пени) № 98/2-3 об уплате неустойки в размере 273810 рублей 06 копеек.

27 ноября 2023г. Ответчиком направлено требование 223/1-3 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991-4S1/1116660 на сумму 503120 рублей 47 копеек и расчет суммы, включаемой в требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, которая оплачена банком, что подтверждается платежным поручением № 697280 от 13.12.2023г. на 503120 рублей 47 копеек, что является неосновательным обогащением.

Истец произвел оплату в размере 503120 рублей 47 копеек в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по уведомлению исх. № 9316 об удовлетворении требования Бенефициара от 13.12.2023г., что подтверждается платежным поручением № 1274 от 15.12.2023г.

Ответчик незаконно начислил и списал пени в размере 503120 рублей 47 копеек по банковской гарантии, в виду отсутствия вины поставщика, не учёл следующее.

Согласно контррасчёту Истца пени за просрочку поставки товара составили 173 028 рублей 20 копеек (контррасчёт пени прилагается).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обращает внимание суда на то, что согласно Спецификации к контракту, следует, что странами происхождения товара является Россия, Республика Беларусь, Германия, Соединенные Штаты Америки, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Германия, Соединенные Штаты Америки, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии признаны недружественными странами, поставки товара из которых имеют ограничения.

Как указывает Истец, он не несет ответственности- за непоставку одной товарной позиции товара - Клей медицинский хирургический BioGlue производства Соединенные Штаты Америки в количестве 30 штук на общую сумму 921 591 рубль.

По сведениям Истца на территории Российской Федерации клей медицинский хирургический BioGlue США отсутствует, в связи с чем поставка была невозможна о чём был проинформирован Ответчик.

Единственным официальным представителем в России BioGlue является фирма ООО «Фирма «Финко».

Истец неоднократно в период исполнения Контракта осуществляло запрос в ООО «Фирма «Финко» письма № 23 от 31.05.2023г., № 275 от 15.08.2023г., № 156 от 19.07.2023г., № 306 от 09.11.2023г., с просьбой выставить счет на оплату на поставку Клея медицинского хирургического BioGlue (скрины переписки прилагаются), однако счета не были выставлены, в виду отсутствия товара.

Как указывает Истец, Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте "д" пункта 3 Правил списания обстоятельств. Из чего можно заключить, что Истец, будучи контрагентом Ответчика, проявил должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договорного обязательства, требующуюся от него как от профессионального участника оборота, уведомив в письменной форме заказчика о невозможности поставки товара ввиду обстоятельств санкционного характера в отношении Российской Федерации.

Считает, что Ответчиком не учтено Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее именуется Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 О списании начисленных поставщику пени).

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что на момент заключения договора санкции против РФ уже введены. ООО «Элмас», подавая заявку на участие в аукционе и заключая договор на поставку медицинских изделий с ответчиком подтвердил свою возможность поставки данного товара со страной производства товара США

Представленные ООО «Элмас» письма контрагентов о сложной логистической обстановке не свидетельствуют о наличии оснований для списания неустойки, поскольку из содержания писем следует о возможности поставки товара с увеличенными сроками отгрузки. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.07.2023 №Ф07-8820/2023, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 по делу №А40-50288/22, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 №Ф09-7415/23, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 №11АП-2772/22 по делу №А55- 32353/2021.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).


Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Необходимо также отметить, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Финансовые кризисы, изменение курса валют, изменение цен, неблагоприятная конъюнктура, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров - это риски участника (коммерческие риски), которые не считаются обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор заключен по 223-ФЗ, то доводы Истца о применении Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 «783-ФЗ отклоняются.

Постановление Правительства РФ N 783 принято в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором как раз предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ не применяется к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, действие Постановления Правительства РФ N 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта поставки продукции несет истец, в то время как доказывание факта оплаты продукции возлагается на ответчика.


В рассматриваемом случае Истцом не доказаны и не подтверждены доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд








Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить ООО «Элмас» госпошлину в размере 9969 руб., оплаченную пп №119 от 26.02.2024.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова