Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А41-13836/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

5 июня 2020 года Дело №А41-13836/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-13836/20

по иску ООО КОМПАНИЯ "КРЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭКОЛАЙФ" (ИНН 7720432945, ОГРН 1187746577028)

о взыскании 6 398 668,16 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 ген. директор, ФИО3 по доверенности от 20.01.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО КОМПАНИЯ "КРЕЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОЛАЙФ" (далее – ответчик) о взыскании 6 136 906 рублей задолженности, 261 762,16 рублей неустойки по договору от 28.12.2018 № СП-Т1-2018-17 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по договору от 28.12.2018 № СП-Т1-2018-17 (с протоколом разногласий) истец (субоператор) оказывает ответчику (оператору) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов на территории Московской области в зоне деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в Приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг, порядок сверки, и порядок оплаты согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

В мае-июле 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 21 160 212,20 рублей, передав (направив) ответчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг с подтверждающими документами. Документы получены ответчиком 07.06.2019 (имеется отметка о принятии), 08.07.2019, 05.08.2019 (получение отправления по почте).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, оплатив 15 023 306,20 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 136 906 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги за спорный период были приняты ответчиком в меньшем объеме исходя из данных об объеме фактически транспортированных субоператором ТКО, определяемых на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и представленных отчетных документов; истцу были направлены возражения по оказанным услугам, на актах имеется отметка о принятии услуг в меньшем объеме: акты за май-июнь 2019 года - от 20.07.2019, акт за июль 2019 года – 15.08.2019.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4.3 договора установлено, что ответчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения от истца документов (актов оказанных услуг), направляет последнему подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ от его подписания.

В нарушение указанного пункта договора возражения по акту за май 2019 года были заявлены ответчиком за пределами установленного пунктом 4.3 договора срока, в связи с чем, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании акта истца.

Из приложенных к иску доказательств усматривается, что истец в спорный период направлял ответчику документы об объемах оказанных услуг с подтверждением фактов надлежащего исполнения обязательств по договору материалами фотофиксации контейнерных площадок до и после погрузки отходов в мусоровозы, журналами загрузки мусоровозов, данными системы ГЛОНАСС. Таким образом, ответчик имел свободный доступ ко всей информации и документам, подтверждающим объем оказанных истцом услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам допустимости и относимости, подтверждающие оказание истцом услуг за спорный период в меньшем объеме; не представлен список вывоза на тот объем отходов, который ответчик не принял в актах и не обосновал причины непринятия.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для непринятия представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств оказания ответчику услуг в спорный период на заявленную сумму.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 8.9 договора на сумму задолженности начислил 261 762,16 рублей неустойки по состоянию на 18.02.2020.

Расчет судом проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ООО КОМПАНИЯ "КРЕЗ" 6 136 906 рублей задолженности, 261 762,16 рублей неустойки, 54 993 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова