Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А34-9551/2017

47/2018-71106(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9551/2017
г. Курган
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Эверест», 2. ФИО2, 3. Правительство Курганской области,

о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность № 28 от 17.01.2017, от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 13 от 18.01.2017,

от третьих лиц: 1-3. явки нет, извещены,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, Курганское УФАС России, УФАС) от 03.05.2017 № 10 по результатам проведения внеплановой проверки.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2018) производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2018,

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А34-7660/2017.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, судом в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по настоящему делу (определение от 10.10.2018).

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения при проведении проверки по жалобе, поскольку, процедура осуществления закупки № 0143300006917000004 начата 06.02.2017 с момента размещения извещения в Единой информационной системе, окончена 15.02.2017 - подписанием и размещением в ЕИС протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе. Контракт с единственным участником закупки заключен - 27.02.2017. В оспариваемом решении установлено, что заявитель ФИО2 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении аукционов по закупке квартир в муниципальную собственность - 11.04.2017, то есть после даты заключения контракта27.02.2017. Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган не указывает на такое основание проверки, как поступление информации о нарушении законодательства о контрактной системе через Прокуратуру Курганской области и через Правительство Курганской области; также в приказе Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13.04.2017 № 52 «О проведении внеплановой проверки» указано основание проверки - обращение ФИО2 от 11.04.2017, вх. № 1780. Полагает, что у Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Результаты проверки, проведенной без соблюдения порядка, установленного положениями Закона о контрактной системе, не могут быть признаны законными.

Кроме того, полагает, что квартиры для переселения граждан должны были приобретаться заказчиком только в строящихся домах; заказчик в целях обеспечения муниципальных нужд по приобретению квартир в муниципальную собственность, исходя из необходимых к достижению задач, и с учетом наличия в городе строящегося жилья, составил объективное описание предмета закупки и условия контракта, и не нарушил принцип обеспечения конкуренции, не ограничил количество участников закупки. Департаментом было принято решение приобретать жилые помещения для переселения граждан в строящихся многоквартирных домах, так как это не запрещено законом. Указывает, что конкретных требований к форме и содержанию инструкции по заполнению

заявки Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит, таким образом, форма инструкции является произвольной. Считает, что заявителю неправомерно вменяется в пункте 2 оспариваемого решения отсутствие инструкции по заполнению заявки, поскольку Инструкция по заполнению заявки содержится в аукционной документации (Приложение № 2 к аукционной документации). Техническое задание позволяет определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки комиссией заказчика, т.е. конкретные показатели допустимых типов (где указано «не менее или не более») и сведения, которые допускают все возможные варианты предложенные техническим заданием. Сведения о конкретных показателях указываются в заявке в том случае, если в аукционной документации предусмотрены варианты допустимых типов. При этом участник самостоятельно определяет варианты конкретных показателей. В техническом задании не установлены для некоторых товаров конкретные показатели допустимых типов, а предложены возможные варианты товара, что законом не запрещено. Требования к материалам стен дома: «Квартира должна находиться в монолитном, панельном, газобетонном или кирпичном жилом доме» в техническом задании не были установлены, поэтому, подавая заявку, участник закупки соглашается с данными технического задания и не обязан указывать эту информацию в составе заявки. Считает, что заявка на участие в аукционе поданная единственным участником ООО «Эверест» соответствует установленным требованиям законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил (устно, под протокол) заявленные требования: просил признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 03.05.2017 № 10 по результатам проведения внеплановой проверки в части пунктов 1, 2, 3; поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, просил заявление удовлетворить.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва и дополнений к нему. Полагает, что заявитель, определяя предмет контракта как «приобретение двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья» ограничил круг участников закупки, исключив при этом возможность участников, не имеющих в наличии квартир в строящемся многоквартирном доме, но, в то же время, имеющих квартиры в уже построенных домах, принять участие в закупке. В техническом задании (приложение № 1 к аукционной документации) заказчиком установлены варианты допустимых характеристик квартиры, при этом в инструкции по заполнению заявки отсутствует указание о том, как именно нужно заполнить заявку: необходимо выбрать один из

вариантов или допустимо использовать все перечисленные в совокупности. Поскольку заявка ООО «Эверест» не содержит конкретного показателя (материал, используемый при строительстве дома), следовательно, участник закупки не представил информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Также отмечает, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Департаментом первые и вторые части заявки единственного участника аукциона представлены не в полном объеме, поэтажные планы многоквартирного дома были представлены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Полагает, что часть 4 статьи 99 Закона о контрактной системе не ограничивает полномочия контрольного органа в сфере закупок федерального уровня по проведению контроля в сфере закупок по правилам пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, в том числе и после заключения контракта. В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки явилась информация из Прокуратуры и Правительства Курганской области о нарушении законодательства о контрактной системе. Таким образом, Курганское УФАС России в силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе провело внеплановую проверку электронного аукциона. Полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО2, Правительство Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 10.04.2017 в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений, Закон № 59-ФЗ) из Правительства Курганской области (далее - Правительство) и Прокуратуры Курганской области (далее - Прокуратура) были направлены обращения ФИО2 для рассмотрения по компетенции. В обозначенных обращениях содержатся сведения о признаках нарушения Закона о контрактной системе в действиях заказчика - Департамента

жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана по соблюдению требований Закона о контрактной системе при осуществлении закупок путем проведения электронных аукционов на приобретение двухкомнатных квартир в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья. Заявитель полагает, что заказчиком при осуществлении закупки нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (т.2, л.д. 22, 26, 29). Кроме того, 11.04.2017 в Управление также поступила аналогичная жалоба Потютькова И.В. (т.2, л.д. 19-21).

На основании обозначенных обращений 13.04.2017 Курганским УФАС России был вынесен приказ № 52 «О проведении внеплановой проверки» заказчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана по соблюдению требований Закона № 44-ФЗ при проведении электронных аукционов на приобретение двухкомнатных квартир в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья (извещения ( № 0143300006917000004, № 0143300006917000006, № 0143300006917000007, № 0143300006917000009, № 0143300006917000010, № 0143300006917000011, № 0143300006917000012, № 0143300006917000013, № 0143300006917000014, № 0143300006917000015, № 0143300006917000016, № 0143300006917000017, № 0143300006917000018, № 0143300006917000019, № 0143300006917000020, № 0143300006917000021, № 0143300006917000022, № 0143300006917000023, № 0143300006917000024, № 0143300006917000025, № 0143300006917000026, № 0143300006917000027, № 0143300006917000028, № 0143300006917000029, № 0143300006917000030, № 0143300006917000031, № 0143300006917000032, № 0143300006917000033, т.2, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в результате осуществления внеплановой проверки Комиссия Курганского УФАС России установила следующее.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана был опубликован ряд извещений ( № 0143300006917000004, № 0143300006917000006, № 0143300006917000007, № 0143300006917000009, № 0143300006917000010, № 0143300006917000011, № 0143300006917000012, № 0143300006917000013, № 0143300006917000014, № 0143300006917000015, № 0143300006917000016, № 0143300006917000017, № 0143300006917000018, № 0143300006917000019, № 0143300006917000020, № 0143300006917000021, № 0143300006917000022, № 0143300006917000023, № 0143300006917000024, № 0143300006917000025, № 0143300006917000026, № 0143300006917000027, № 0143300006917000028, № 0143300006917000029, № 0143300006917000030, № 0143300006917000031, № 0143300006917000032, № 0143300006917000033)

о проведении электронного аукциона на приобретение двухкомнатных квартир в муниципальную собственность в строящихся многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилья с указанием площади.

06.02.2017 в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на приобретение двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья (извещение № 0143300006917000004).

Заказчик - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана.

Организация, осуществляющая размещение - Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 468 805.60 руб.

Дата начала подачи заявок - 06.02.2017, дата окончания срока подачи заявок - 14.02.2017.

Согласно Протокола № 1,0143300006917000004 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на приобретение двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья от 15.02.2017, заявку на участие в электронном аукционе подал только один участник - Общество с ограниченной ответственностью «Эверест»; указанная заявка была признана соответствующей требованиям документации электронного аукциона. В связи с тем, что указанный аукцион признан несостоявшимся и заявка, поданная единственным участником электронного аукциона, соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и требованиям документации электронного аукциона, заказчику предложено заключить контракт с ООО «Эверест» (аналогичная ситуация в отношении извещений № 0143300006917000004, № 0143300006917000006, № 0143300006917000007, № 0143300006917000009, № 0143300006917000010, № 0143300006917000011, № 0143300006917000012, № 0143300006917000013, № 0143300006917000014, № 0143300006917000015, № 0143300006917000016, № 0143300006917000017, № 0143300006917000018, № 0143300006917000019, № 0143300006917000020, № 0143300006917000021, № 0143300006917000022, № 0143300006917000023, № 0143300006917000024, № 0143300006917000025, № 0143300006917000026, № 0143300006917000027, № 0143300006917000028, № 0143300006917000029, № 0143300006917000030, № 0143300006917000031, № 0143300006917000032, № 0143300006917000033).

По результатам проведения внеплановой проверки антимонопольным органом 03.05.2017 принято решение, в соответствии с которым, в том числе, в действиях заказчика - Департамента жилищно-

коммунального хозяйства Администрации города Кургана признано нарушение статьи 8, статьи 12 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном ограничении количества участников закупки (пункт 1); в действиях заказчика - Департамента жилищно- коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся отсутствии инструкции по заполнению заявки (пункт 2); в действиях заказчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана признано нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном допуске участника к участию в электронном аукционе (пункт 3) (т.2, л.д. 3-10).

Заявитель, не согласившись с решением Курганского УФАС России, в части установленных в его действиях нарушений статьи 8, статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом N 44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона N 44- ФЗ).

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с данной статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт"а" пункта 1 части 3).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что участником закупки являются любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство

или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения спорной проверки явились, в том числе, обращения ФИО2, адресованные Председателю Правительства Российской Федерации (т.2, л.д. 24-25), Президенту Российской Федерации (т.2, л.д. 31-32), направленные из Правительства Курганской области и Прокуратуры Курганской области в Курганское УФАС России для рассмотрения по компетенции. Одновременно с обозначенными обращениями в Курганское УФАС России поступила аналогичная жалоба ФИО2 (вх № 1780 от 11.04.2017).

Довод заявителя о том, что основанием внеплановой проверки явилось лишь обращение ФИО2 в УФАС, поскольку в приказе Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13.04.2017 № 52 «О проведении внеплановой проверки», а также в оспариваемом решении антимонопольный орган в качестве основания проведения проверки не указывает на поступление информации о нарушении законодательства о контрактной системе из Прокуратуры Курганской области и из Правительства Курганской области, а ссылается лишь на поступившую в УФАС жалобу (вх № 1780 от 11.04.2017), судом отклоняется, как необоснованный, поскольку из материалов дела, в том числе, писем УФАС о проведении внеплановой камеральной проверки заказчика – Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, направленных в адрес Прокуратуры Курганской области 17.04.2017, № 05-01/1230/1-18, а также в адрес Правительства Курганской области 26.04.2017, № 05-01/1436-18 (т. 2, л.д. 17, 18), писем УФАС о результатах проверки, направленных в адрес названных лиц 04.05.2017, № 05-03/1553-10 (т.2, л.д. 11), следует, что внеплановая проверка была проведена УФАС на основании обозначенных выше обращений. В ходе судебного разбирательства судом также выяснялся данный вопрос об отсутствии ссылки в процессуальных документах на основание проведения проверки – поступление материалов из Прокуратуры Курганской области и Правительства Курганской области, представителем антимонопольного органа было указано, на техническую опечатку в рассматриваемом случае. Таким образом, суд приходит к выводу, что основаниями для проведения внеплановой проверки явились, в том числе, обращения ФИО2, направленные Прокуратурой Курганской области и Правительством Курганской области в УФАС для рассмотрения и подготовки ответа по компетентности.

Заявитель полагает, что антимонопольный орган был не вправе проводить внеплановую проверку, поскольку процедура осуществления первой закупки № 0143300006917000004, обозначенной в перечне, начата 06.02.2017 с момента размещения извещения в Единой информационной системе, окончена 15.02.2017 - подписанием и размещением в ЕИС протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе. Контракт с единственным участником закупки заключен27.02.2017. В оспариваемом решении установлено, что заявитель Потютьков И.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении аукционов по закупке квартир в муниципальную собственность - 11.04.2017, то есть после даты заключения контракта - 27.02.2017 (контракты по результатам электронных аукционов заключены 27.02.2017, т.10, л.д. 21-160).

Из текста обращений ФИО2 также следует, что заявитель неоднократно обращался в Администрацию города Кургана (30.01.2017, 10.02.2017 – до и после размещения извещений о проведении электронных аукционов в Единой информационной системе) с целью разрешения спорного вопроса о возможности его участия в аукционах.

Как отмечалось судом ранее, пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

По смыслу приведенной нормы, источником информации о нарушениях законодательства являются сведения, поступившие в антимонопольный орган извне. В рассматриваемом случае суд полагает возможным отнести к обозначенной информации обращения, поступившие в УФАС из Прокуратуры Курганской области и Правительства Курганской области, поскольку обращения ФИО2 были адресованы не антимонопольному органу, как органу контроля в сфере закупок, а являлись обращениями в адрес Председателя Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации, которые впоследствии были направлены в антимонопольный орган.

Довод заявителя жалобы о том, что обозначенные обращения не представляется возможным квалифицировать, как информацию, поступившую от указанных лиц, поскольку в данном случае имеет место перенаправление жалобы для её рассмотрения по компетенции, не основан на нормах действующего законодательства. Требования к форме и порядку поступления информации в контрольный орган в сфере закупок законодательно не установлены.

Главой 6 Закона о контрактной системе предусмотрены порядок подачи жалобы, порядок рассмотрения жалобы по существу, а также ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе.

В соответствии с Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по

рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Административный регламент № 727/14) Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы являются контрольными органами власти, осуществляющими функции по рассмотрению жалоб на действия, бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент) определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Таким образом, с учетом положений статьи 99 Закона о контрактной системе и Административного регламента № 727/14, ФАС России и ее территориальные органы рассматривают жалобы, обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства о контрактной системе, с целью выявления и пресечения правонарушений Закона о контрактной системе.

Закон о порядке рассмотрения обращений носит процессуальный характер и предусматривает лишь порядок рассмотрения (в том числе перенаправления по ведомственности) обращения граждан. Выявление нарушений заказчика и др. лиц в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, в случае поступления в Курганское УФАС России информации о нарушении законодательства о контрактной системе, в том числе, в рамках передачи другими контролирующими органами по ведомственности в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений, Курганское УФАС России обязано рассмотреть данное обращение на факт наличия нарушений Закона о контрактной системе.

Таким образом, на основании поступившей информации о нарушении законодательства в сфере закупок, Курганское УФАС России в

силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе правомерно провело внеплановую проверку электронного аукциона.

Кроме того, часть 4 статьи 99 Закона о контрактной системе конкретизирует, что проведение плановых и внеплановых проверок в период с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта по итогам его проведения является исключительным полномочием федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, и не допускает проведение проверок в указанный период контрольными органами регионального и муниципального уровня. Однако названная норма не ограничивает полномочия контрольного органа в сфере закупок федерального уровня по проведению контроля в сфере закупок по правилам пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, в том числе и после заключения контракта.

Антимонопольный орган согласно пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе наделен полномочиями по осуществлению контроля в сфере закупок, результатом которых являются меры реагирования на выявленные нарушения, соответствующие стадиям закупки, в связи с чем, не имеется оснований для толкования положений части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе как ограничивающих полномочия антимонопольного органа на проведение контроля после заключения контракта (пункт 21 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 24 - 25.11.2016).

В этой связи доводы заявителя о превышении в рассматриваемом случае антимонопольным органом полномочий контрольного органа в сфере закупок не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, Управление при проведении проверки и принятии оспариваемого решения выполняло свои функции и осуществляло возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке. Аргументы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе предусмотрен принцип обеспечения конкуренции, а именно: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое

заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 2 указанной статьи закреплен запрет любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу положений пункта 1 статьи 525, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона N 44-ФЗ предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона).

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с положениями названного Закона постановлением Правительства Курганской области от 10.06.2013 № 257 утверждена региональная адресная Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Курганской области на 2013 - 2017 годы.

В соответствии с разделом 3 названной Программой переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Курганской области, участвующих в реализации Программы, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области (далее - ОМС) в соответствии с жилищным законодательством и частью 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" за счет средств Фонда, областного и местных бюджетов путем приобретения у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или путем строительства таких домов.

Постановлением Администрации города Кургана от 08.04.2014 № 2629 утверждена муниципальная адресная Программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кургане на период 2013 - 2017 годов", которая разработана Департаментом жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Кургана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее Закон №

185-ФЗ) для предоставления финансовой поддержки городу Кургану Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Из названной Программы следует, что программный метод переселения из аварийного жилья является наиболее эффективным и реальным, поскольку предусматривает долевое финансирование из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета и городского бюджета. Средства финансирования Программы расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц), на строительство таких домов.

Таким образом, исходя из буквального толкования требований Постановления Правительства Курганской области № 257 и в целях соблюдения принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд переселение граждан из аварийного жилищного фонда может осуществляться не только путем приобретения жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, но и в многоквартирных домах, являющихся завершенными объектами капитального строительства.

В соответствии с документацией рассматриваемых электронных аукционов предметом аукционов с извещениями № 0143300006917000004, № 0143300006917000006, № 0143300006917000007, № 0143300006917000009, № 0143300006917000010, № 0143300006917000011, № 0143300006917000012, № 0143300006917000013, № 0143300006917000014, № 0143300006917000015, № 0143300006917000016, № 0143300006917000017, № 0143300006917000018, № 0143300006917000019, № 0143300006917000020, № 0143300006917000021, № 0143300006917000022, № 0143300006917000023, № 0143300006917000024, № 0143300006917.000025, № 0143300006917000026, № 0143300006917000027, № 0143300006917000028, № 0143300006917000029, № 0143300006917000030, № 0143300006917000031, № 0143300006917000032, № 0143300006917000033 являлось приобретение двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья.

Таким образом, определение в аукционной документации объекта закупки как "приобретение двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья", исключило возможность приобретения квартир, расположенных в уже построенных жилых домах, что не соответствует действующим в период проведения закупок нормам региональной адресной Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Курганской области на 2013-2017 годы, Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия

реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также Закону о контрактной системе, поскольку приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, что прямо запрещено частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки, предполагается поставка только нового товара.

Из аукционной документации не следует, что заказчиком закупался товар, бывший в употреблении. Кроме того, в заявлении Департамент указывает, что целью приобретения являлись исключительно новые квартиры.

Тот факт, что квартиры, расположенные в строящихся домах, являются новыми, вместе с тем, не свидетельствует о том, что все квартиры, расположенные в уже построенных домах, которые не были в употреблении, утратили обозначенный статус, в случае, если не были реализованы застройщиком и (или) не заселены.

Таким образом, приведенное описание предмета закупки ограничивает потенциальных участников закупки в поставке новой квартиры, но в доме, строительство которого завершено.

С учетом положений Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда суд находит обоснованными выводы Курганского УФАС России, содержащиеся в оспариваемом решении, о том, что названные действия заказчика привели к необоснованному ограничению количества участников закупки, что противоречит положениям основных принципов Закона о контрактной системе, закрепленных в статье 8 и в статье 12 Закона № 44-ФЗ, что также не соответствует целям реализации Программы.

По мнению суда, включение заказчиком в аукционную документацию рассматриваемого критерия объекта закупки не направлено на обеспечение эффективности муниципальной закупки и расходования бюджетных средств.

Как отмечалось судом ранее, в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения обозначенных выше принципов нарушаются права третьих лиц – потенциальных участников закупки (собственников квартир, расположенных в уже построенных жилых домах, в том числе, не реализованных застройщиком), которые, в силу указанных выше причин не смогли принять в ней участие. Таким образом, действия заказчика привели к созданию необоснованных препятствий для потенциальных участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо указанного выше, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, в документации электронных аукционов имеется Приложение № 2, в котором приведена следующая Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при

наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Указанные показатели заполняются в соответствии с разделом «Техническое задание», при этом участник закупки указывает конкретные характеристики товара, не допускается использование формулировок «не более», «не менее», за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара обозначаются производителем товара».

Как следует из материалов дела, в Техническом задании (приложение № 1 к аукционной документации) в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11 12, 14, 16, 19, 20, 21 заказчиком установлены варианты допустимых характеристик квартиры. При этом в инструкции по заполнению заявки отсутствует указание о том, как именно нужно заполнить заявку: необходимо выбрать один из вариантов или допустимо использовать все перечисленные варианты в совокупности.

К примеру, в пункте 7 Требований к техническим и функциональным характеристикам квартиры установлены следующие варианты допустимых типов по позиции плинтус: - Пластиковый, - Деревянный.

Таким образом, руководствуясь указанной инструкцией по заполнению заявки на участие не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, как именно нужно заполнить первую часть заявки: необходимо выбрать один из вариантов или допускается возможность использования плинтусов как пластиковых, так и деревянных.

Приведенной инструкцией по заполнению заявки не определено, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя); не определено: в отношении каких именно показателей заказчиком установлены альтернативные значения, а также значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений.

Суд отмечает, что обобщенная формулировка инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе не позволяет участникам закупки определить необходимость отражения в заявке значения показателей требуемого заказчику товара (в виде конкретных значений или в виде диапазона значений), что препятствует надлежащему оформлению заявок и может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям. Сравнение приведенной в инструкции по заполнению первой части заявки общей формулировки с вариативными требованиям к техническим и функциональным характеристикам квартиры, позволяет сделать вывод, что потенциальные участники аукциона лишены четкого понимания того, какое именно

значение необходимо указать по данным характеристикам (диапазон значений или конкретный показатель, один или несколько показателей).

Формулировка, приведенная в инструкции, предоставляет заказчику возможность при составлении описания объекта закупки вариативно толковать положения инструкции, в результате возможен необоснованный отказ в допуске для участия в аукционе тех или иных участников закупки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд признает правомерной позицию антимонопольного органа о том, что заказчиком при формировании документации электронного аукциона допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии инструкции по заполнению заявки, поскольку из содержания приведенной инструкции нельзя прийти к однозначному выводу о том, каким образом необходимо заполнить первую часть заявки.

Довод заявителя о неправомерности указания антимонопольным органом на отсутствие инструкции, при наличии последней, судом отклоняется, так как из содержания оспариваемого решения не следует вывод об отсутствии Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в целом, в рассматриваемом случае речь идет об отсутствии инструкции по заполнению первой части заявки, Требований к техническим и функциональным характеристикам квартир.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Как отмечалось судом ранее, подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе устанавливает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Данные положения законодательства процитированы в подпункте «б» пункта 1 части 3.2.3 Раздела 3 Документации электронных аукционов.

Согласно абзацу 3 Технического задания электронных аукционов, которое является Приложением № 1 к аукционной документации, квартира должна находиться в монолитном, панельном, газобетонном или кирпичном жилом доме.

При исследовании представленной на заседание Комиссии Курганского УФАС России копии первой части единственной заявки на

участие в электронном аукционе установлено, что участник, не указал материал, из которого осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившегося в необоснованном допуске к участию в электронном аукционе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что к первой части заявки единственного участника аукциона были приложены дополнительные документы, в том числе, поэтажные планы (т.7, л.д.53-150, т.8, л.д. 1-155), из содержания которых следует, что материал, из которого осуществляется строительство многоквартирного жилого дома – кирпич. Довод антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении заказчиком требования УФАС по предоставлению документов в полном объеме судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения при оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях заказчика - Департамента жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Кургана нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившегося в необоснованном допуске участника к участию в электронном аукционе.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по результатам проведения внеплановой проверки № 10 от 03.05.2017 в части признания в действиях заказчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном допуске участника к участию в электронном аукционе.

В удовлетворении остальных требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Лунева