Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А13-1404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1404/2021
город Вологда
18 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Русский Бисквит» (ОГРН <***>) о взыскании 89 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Торговый дом «Перекресток»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2020 (до перерыва), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.11.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Русский Бисквит» (далее - АО «Русский Бисквит») о взыскании 89 000 рублей штрафа за простой транспортных средств по договору на перевозку грузов автотранспортом от 15.10.2019 № Д-628/19.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «ТД «Перекресток»).

Определением от 09.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных документов.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель истца заявленные требования поддержал, после перерыва в судебном заседании представитель не прибыл.

АО «Русский Бисквит» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, ссылаясь на отсутствие вины и противоречивую информацию, указанную в товарно-транспортных накладных.

ООО «ТД «Перекресток», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Русский Бисквит» (Клиент) и ООО «Дентро» (Перевозчик) 15.10.2019 заключен договор № Д-628/19.11.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Договор заключен с протоколом разногласий, урегулированных сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Перевозчик оказывает услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками Клиента.

Согласно пункту 1.2. договора Клиент обязуется предоставить к перевозке груз в соответствии с нормами загрузки автотранспорта и произвести оплату за перевозку груза в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора время прибытия, ожидания и убытия с места погрузки и выгрузки должно фиксироваться в транспортной накладной или в листе простоя. Стороны взаимно ответственны за объективное заполнение указанной формы.

Согласно пункту 5.3. договора Клиент обязан обеспечить, не допуская простоя транспортных средств, погрузку и выгрузку грузов на территории Клиента. Норма погрузки-выгрузки – 6 часов. Кроме того, согласно пункту 5.7. договора Клиент обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товаротранспортных документов с указанием фактического времени прибытия и убытия транспорта из пунктов погрузки и выгрузки, оформление сертификатов, а также доверенностей на право приемки груза от Грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 6.9. договора Перевозчик обязан обеспечить своевременную доставку груза в пункт назначения для сдачи его уполномоченному представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи.

Согласно пункту 7.10. договора в редакции протокола разногласий за простой транспортного средства под погрузкой/разгрузкой по вине Клиента (Грузоотправителя или Грузополучателя) последний, на основании выставленного счета обязуется уплатить Экспедитору неустойку (штраф) в размере 500 рублей за каждый полный и неполный час простоя. Нормативное время погрузки/разгрузки составляет 6 часов.

Во исполнение условий данного договора между сторонами подписаны спорные заявки на перевозку грузов:

- от 03.04.2020 № 20РБ-00000845 (заказ № 2878), по маршруту: г. Череповец – Самарская область, пгт. Стройкерамика, предоставление транспортного средства 03.04.2020 15:00 часов, время доставки груза 06.04.2020 07:00 часов, транспортное средство Mercedes Benz Actros, государственный номер Y759ОY750, водитель ФИО4, стоимость перевозки 65 000 рублей;

- от 03.04.2020 № 20РБ-00000841, (заказ № 2877) по маршруту: г. Череповец – Самарская область, пгт. Стройкерамика, предоставление транспортного средства 03.04.2020 16:00 часов, время доставки груза 06.04.2020 04:20 часов, транспортное средство Скания, государственный номер К0230Х13, водитель ФИО5, стоимость перевозки 65 000 рублей.

ООО «Дентро» оказало услуги по перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 03.04.2020, предъявленными ответчику для оплаты стоимости перевозки.

Услуги по перевозке по данным товарно-транспортных накладных оплачены ответчиком.

Ссылаясь на сверхнормативное нахождение транспортных средств под выгрузкой, Перевозчик начислил Клиенту штраф в размере 89 000 рублей, направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку заявленная претензия ответчиком отклонена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В данном случае, к отношениям сторон, связанным с перевозкой груза автомобильным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии с нормами статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Нормами статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 1 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В силу части 5 статьи 11 Устава грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Согласно части 4 статьи 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств (часть 6 статьи 35 Устава).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства в порядке норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт задержки ответчиком транспортного средства под выгрузкой подтвержден материалами дела.

Транспортные накладные, представленные как истцом, так и ответчиком содержат сведения о времени прибытия автомобиля по погрузку (разгрузку) и времени окончания погрузки (разгрузки) и подтверждают факт имевшего место простоя под выгрузкой.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение сроков нахождения транспортного средства под выгрузкой должен нести грузополучатель – АО «ТД «Перекресток», судом не могут быть приняты.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществить своевременную разгрузку транспортных средств ввиду наличия непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Пунктом 5.3. договора сторонами согласовано, что именно Клиент обязан обеспечить своевременную выгрузку, не допуская простоя транспортного средства.

При этом, условиями договора также согласовано нормативное время погрузки-разгрузки 6 часов.

Одновременно, стороны установили, что Клиент несет ответственность перед перевозчиком за выполнение условий данного договора грузоотправителем или грузополучателем (пункт 7.10. договора в редакции протокола разногласий).

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1consultantplus://offline/ref=E9A57A2877F8C42CB217281BA02F25AE69FFD63193564F2B73891B87643BF89DFF2E2DE99219601E711F8D356C29ED9CE50AB7E3D83590E3ECD5N статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как следствие в данном случае условиями договора сторонами согласовано, что независимо от того, кто осуществляет разгрузку транспортного средства, ответственность за задержку транспортных средств в виде взыскания штрафа, предусмотренную частью 4 статьи 35 Устава перед Перевозчиком несет Клиент, то есть АО «Русский Бисквит».

При этом, взаимоотношения между ответчиком и его контрагентом (АО «ТД «Перекресток») не изменяют условий как заключенного сторонами основного договора перевозки, так и договоров-заявок от 03.04.2020 между ООО «Дентро» и АО «Русский Бисквит», не оказывают влияние на оценку действий сторон, степени вины в простое транспортных средств, не является основанием для освобождения от ответственности.

Ссылки ответчика на то, что представленные копии накладных от 03.04.2020 № 2878 содержат различные сведения о времени разгрузки, а также на отсутствие отметок о наличии простоя, судом также не принимается.

Из пункта 6 статьи 35 Устава следует, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В силу подпункта «ж» пункта 79 Правил № 272 (действовавших в спорный период) в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт, а в транспортной накладной должна быть сделана отметка о его составлении (пункт 86 Правил № 272).

Вместе с тем, отсутствие такого акта, составленного по правилам подпункта «ж» пункта 79 Правил № 272, и соответствующей отметки в транспортной накладной, само по себе не исключает наличия факта задержки (простоя) транспортных средств, поданных под выгрузку. Такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения грузополучателем, за действия которого в данном случае отвечает Клиент своих обязанностей (статьи 64, 68 АПК РФ), и перевозчиком в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Установление подобного рода обстоятельств является правом суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлено стороне право доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

В данном случае, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность Перевозчика по составлению актов о простое. Напротив, согласно пункту 5.7. договора, именно на Клиенте лежит обязанность обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортных документов с указанием фактического времени прибытия и убытия транспорта из пунктом погрузки и разгрузки.

В соответствии с вышеуказанным не принимается ссылка ответчика об отсутствии в товарно-транспортных накладных расшифровки должностного положения и фамилии лица, принявшего груз (грузополучателя).

В товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, в подтверждение факта приемки товара, содержатся все необходимые реквизиты, наименование товара, его количество и стоимость, в том числе, в каждой накладной проставлена печать грузополучателя. Подлинность оттиска печати в товарно-транспортных накладных ответчик не оспорил, как не оспорил и факт получения груза грузополучателем.

Доказательств того, что разгрузка произведена в согласованные сторонами сроки, ответчиком также не представлено.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 03.04.2020, оформленные на основании заказов Клиента.

По заказу № 2878 в товарно-транспортной накладной указано время прибытия в пункт разгрузки 05.04.2020 18:10, время выгрузки 10.04.2020 03:10. При этом, непосредственно ответчиком представлена подлинная накладная, по которой возник спор. Ссылка ответчика на то, что в ней указана дата разгрузки 10.06.2020 неосновательна, поскольку в накладной указана именно дата 10.04.2020 с учетом специфики почерка лица, заполнявшего накладную. Одновременно, суд обращает внимает, что претензия за простой транспорта была предъявлена ответчику 16.04.2020 с указанием времени разгрузки.

По заказу № 2877 в товарно-транспортной накладной указано время прибытия в пункт разгрузки 06.04.2020 4:00, время фактической разгрузки 10.04.2020 6:35.

Данные транспортные накладные были предъявлены ответчику для оплаты стоимости перевозки, приняты последним, перевозка оплачена без каких-либо претензий о некачественно оказанных услугах.

Как следствие, представленными документами факт задержки (простоя) транспортных средств, поданных под разгрузку, документально подтвержден, в связи с чем, в данном случае имеются основания для начисления штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 7.10. договоров в редакции протокола разногласий стороны согласовали размер штрафа за простой автотранспорта истца в ожидании погрузки либо выгрузки по вине ответчика в размере 500 рублей за каждый полный и неполный час простоя.

В данном случае, при расчете штрафа, истцом при исчислении даты начала простоя под выгрузкой приняты не даты и время фактического прибытия груза, которые имели место ранее указанных в заявках, а время и даты, указанные в согласованных сторонами заявках. Таким образом, факт более раннего прибытия транспорта под разгрузку, чем указано в заявке, не увеличил время простоя и не повлиял на размер начисленного штрафа.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, ответчиком не представлено как самого заявления о применении статьи 333 ГК РФ, так и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Одновременно судом не усмотрено оснований для снижения размера судом неустойки, учитывая, длительное время простоя транспорта истца под выгрузкой.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Русский Бисквит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» 89 000 рублей штрафа, а также 3560 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова