Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А76-36264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36264/2021
22 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению Министерства экологии Челябинской области (ОГРН <***>) к Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>) о взыскании 11 672 рублей 54 копеек,

по встречному исковому заявлению Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>) к Министерству экологии Челябинской области (ОГРН <***>) о признании приложения недействительным,

при участии в судебном заседании представителя Министерства экологии Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

установил:

Министерство экологии Челябинской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 11 672 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 исковое заявление Министерства принято к производству.

13.01.2022 от Администрации поступило встречное исковое заявление, содержащее требование признать недействительным приложение № 1 к соглашению о предоставлении межбюджетного трансферта местному бюджету на создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов № 38-2020/ОБ от 28.04.2020, заключенного между Министерством экологии Челябинской области и Администрацией Миасского городского округа, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2020 к соглашению № 38-2020/ОБ от 28.04.2020 о предоставлении межбюджетного трансферта местному бюджету на создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в части указанного значения показателя результативности (целевого показателя в 2020 году): 6,5 %, наименование показателя результативности (целевой показатель): уровень обустройства контейнерных площадок (т. 2 л.д. 58-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л.д. 57).

Администрацией представлен отзыв на первоначальный иск, содержащий возражения относительно его удовлетворения (т.2 л.д.28-32), а также письменные пояснения к встречному иску (т.2 лд.141-144).

Министерством представлены письменые пояснения, содержащие доводы о правомерности первоначальных исковых требований и возражения относительно удовлетворения встречного иска (т.2 л.д.42-43, 137-139)

В судебном заседании представитель Министерства первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Администрация о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Министерством (главный распорядитель средств областного бюджета) и Администрацией (муниципалитет) заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта местному бюджету на создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов № 38-2020/ОБ от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно пункту 1.2 соглашения предоставление трансферта осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется трансферт, утвержденным постановлением Администрации Миасского городского округа от 25.11,2019 г. №6024 «Об утверждении муниципальной программы «Чистый город».

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Миасского городского округа на финансовое обеспечение расходных обязательств, в том числе направленных на достижение результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется трансферт, составляет в 2020 году 3 551 600 рублей.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что общий размер трансферта, предоставляемый из областного бюджета бюджету Миасского городского округа в соответствии с настоящим соглашением, исходя из выраженного в процентах от общего объема расходного обязательства муниципального образования, в целях софинансирования которого предоставляется трансферт, уровня софинансирования, равного 95 %, составляет в 2020 году не более 3 374 000 рублей.

Муниципалитет обязуется обеспечивать достижение значений показателей результативности исполнения мероприятия, в целях которого предоставляется трансферт, установленных в соответствии с приложением 1 к настоящему соглашению, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 4.3.3 соглашения).

В случае если муниципалитетом по состоянию на 31 декабря года предоставления трансферта допущены нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.3. настоящего соглашения, и в срок до первой даты предоставления отчетности о достижении значений показателей результативности исполнения мероприятий в году, следующим за годом предоставления трансферта указанные нарушения не устранены, рассчитать в соответствии с пунктом 20 Методики объем средств, подлежащих возврату из бюджета Миасского городского округа в бюджет Челябинской области и направить муниципалитету требование о возврате средств трансферта в бюджет Челябинской области в указанном объеме (пункт 4.1.4 соглашения).

Муниципалитет обязуется обеспечивать исполнение требований главного распорядителя средств областного бюджета по возврату средств в областной бюджет, предъявленных в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения (пункт 4.3.2 соглашения).

В Приложении №1 к соглашению (т. л.д.38 оборот) определены значения показателя результативности в 2020 году: уровень обеспеченности контейнерным сбором ТКО – 52%, уровень обустройства контейнерных площадок – 5,5%.

Дополнительным соглашением №1 от 22.10.2020 (т.1 л.д.41) утверждена новая редакция Приложения №1 к соглашению, согласно которой значение показателя результативности в 2020 году в части уровня обустройства контейнерных площадок определено в размере 6,5%.

Во исполнение обязательств по соглашению Министерством осуществлено перечисление денежных средств в размере 3 034 861 рубль 61 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 62644 от 24.12.2020, № 323549 от 27.10.2020 (т. 2 л.д.7-8).

Из представленного Администрацией отчета о достижении значений показателей результативности (целевых показателей) соглашения по состоянию на 18 декабря 2020 (т.2 л.д.3) следует, что плановые показатели по приложению 3, а именно 6,5% не достигнуты. Достигнуто значение показателя на 01.01.2021 6,0%.

В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Челябинской области на 2021 год проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области (совместно с органами внешнего муниципального финансового контроля Челябинской области)», по результатам которого установлено:

1. Нарушения и недостатки:

1. Министерством экологии Челябинской области допущены нарушения установленных процедур н требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Челябинской области:

- не исполнены требования пункта 4.1.2 соглашений о предоставлении иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам на создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в части осуществления контроля выполнения муниципальными образованиями - получателями трансфертов. обязательств, предусмотренных соглашениями (соблюдение требований и сроков при предоставлении отчетности, достоверность отчетности).

- в годовом отчете о реализации государственной программы Челябинской области «Охрана окружающей среды в Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 30.12.2019 № 627-П. некорректно отражено достигнутое значение целевого показателя (индикатора) «Доля образующихся в жилом фонде твердых коммунальных отходов, обеспеченных контейнерным сбором» в размере 91.3 процента в следствие несоблюдения Министерством методики расчета значения данного целевого показателя. установленной в пункте 36 приложения 3 к указанной государственной программе, в том числе, в связи с учетом при расчете объемов контейнеров, не участвующих в контейнерном сборе твердых коммунальных отходов.

В результате проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Челябинской области, вынесено представление но отчету аудитора от 07.06.2021 № 15-08/178.

Пунктом 2.2 представления предложено принять меры, в том числе в судебном порядке, по обеспечению возврата Администрацией Миасского городского округа в областной бюджет части иного межбюджетного трансферта, представленного бюджету Миасского городского округа на основании соглашения от 28.04.2020 № 38-2020/ОЬ, в связи с недостижением установленного указанным соглашением показателя результативности исполнения мероприятий.

В соответствии с пунктом 21 Методики предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО. утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 30.12.2019 г. № 627-П в составе Государственной программы «Охрана окружающей среды Челябинской области» (далее - Методика), администрации Миасского городского округа направлено требование о возврате в областной бюджет предоставленных иных межбюджетных трансфертов размере 11 672 рубля 54 копейки (т.2 л.д.10).

Неисполнение Администрацией требований о возврате полученной субсидии послужило основанием для обращения Министерства в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Администрацией заявлены встречные требования о признании недействительным условий соглашения о значении показателя результативности - уровня обустройства контейнерных площадок, составляющем 6,5%.

Рассмотрев заявленные сторонами первоначальные и встречные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта местному бюджету на создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов № 38-2020/ОБ от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 35-38), а также учитывая, что стороны приступили к его исполнению, суд приходит к выводу о том, что соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта местному бюджету на создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов № 38-2020/ОБ от 28.04.2020 заключено и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Как следует из материалов дела в Приложении №1 к соглашению (т. л.д.38 оборот) определены значения показателя результативности в 2020 году: уровень обеспеченности контейнерным сбором ТКО – 52%, уровень обустройства контейнерных площадок – 5,5%.

Дополнительным соглашением №1 от 22.10.2020 (т.1 л.д.41) утверждена новая редакция Приложения №1 к соглашению, согласно которой значение показателя результативности в 2020 году в части уровня обустройства контейнерных площадок определено в размере 6,5%.

Основанием для предъявления встречных исковых требований о признании недействительным условий о значении показателя результативности - уровня обустройства контейнерных площадок, составляющем 6,5% послужили доводы Администрации о том, что значение целевого показателя результативности в 2020 году в рассчитано в нарушение положений пункта 11 Методики распределения иных межбюджетных трансфертов и правила их предоставления местным бюджетам на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО в 2020, 2021 годах которое содержит требования к определению показателей результативности (Постановление Правительства Челябинской области от 30.12.2019г. № 627-П), поскольку в числовом значении 6,5 % рассчитаны контейнерные площадки, обустроенные в 2019 году за счёт средств бюджета Миасского городского округа, а не Бюджета Челябинской области.

Кроме того, с учетом даты заключения муниципального контракта № 0169300035820000365 от 31.08.2020, в рамках исполнения которого было обустроено дополнительно 4 контейнерных площадки, и дополнительного соглашения № 1, заключенного 22.10.2020, неверно рассчитано значение целевого показателя результативности в 2020 году в приложении № 1 к соглашению с учетом суммированных 4 контейнерных площадок как «планируемые» к 18 заявленным.

Оценив указанные доводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны добровольно подписали Дополнительное соглашение №1 от 22.10.2020 (т.1 л.д.41), на протяжении значительного периода времени после заключения и до момента возникновения оснований для возвращения денежных средств признавали действительность соглашения.

Каких-либо либо возражений относительно действительности условий соглашения и принятых на себя обязательств, стороны не заявляли.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как следует из материалов дела, Администрацией не было заявлено возражений относительно получения от Министерства межбюджетного трансфера в размере 3 034 861 рубль 61 копейки (т. 2 л.д.7-8), исполнение по соглашению было принято муниципалитетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае, подписав дополнительное соглашение от 22.10.2020, Администрация фактически согласилась с его условиями, в том числе с показателем результативности в отношении уровня обустройства контейнерных площадок - 6,5%, и приняла направленный Министерством трансфер, что лишает ответчика оснований ссылаться на недействительность условий соглашения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что значение целевого показателя результативности в 2020 году рассчитано в нарушение положений пункта 11 Методики, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 30.12.2019 № 627-П.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

Между тем первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

На основании пункта 3 статьи 139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» утверждены Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (далее - Правила).

Абзацами 2 и 3 пункта 2 Правил установлено, что в случае если утвержденными правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов российской Федерации, разработанными в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, предусматривается предоставление субсидии на софинансирование одновременно капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) (далее - объекты недвижимого имущества) и мероприятий, не относящихся к капитальным вложениям в объекты капитального строительства и приобретению объектов недвижимого имущества, или софинансирование 2 и более мероприятий в рамках одной государственной программы Российской Федерации (подпрограммы государственной программы Российской Федерации), такие субсидии для целей настоящих Правил относятся к консолидированным и на них распространяются положения настоящих Правил о консолидированной субсидии.

Условия предоставления субсидий, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил целевое назначение субсидий определяется правилами предоставления субсидии и соглашениями исходя из расходных обязательств субъектов Российской Федерации, на софинансирование которых предусмотрены субсидии.

Целевое назначение субсидий, предоставляемых в рамках государственной программы Российской Федерации (федеральной целевой программы) на софинансирование мероприятий, реализуемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), определяется исходя из целей государственной программы Российской Федерации (федеральной целевой программы), реализуемой за счет средств федерального бюджета.

Адресное (пообъектное) распределение субсидий по объектам капитального строительства и объектам недвижимого имущества устанавливается соглашением в соответствии с правилами предоставления субсидий, а также принимаемых в случаях, предусмотренных пунктом настоящих Правил, актами Правительства Российской Федерации или актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 4.3.3 соглашения №38-2020/ОБ от 28.04.2020 установлено, что муниципалитет обязуется обеспечивать достижение значений показателей результативности исполнения мероприятия, в целях которого предоставляется трансферт, установленных в соответствии с приложением 1 к настоящему соглашению, являющимся его неотъемлемой частью.

В случае если муниципалитетом по состоянию на 31 декабря года предоставления трансферта допущены нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.3. настоящего соглашения, и в срок до первой даты предоставления отчетности о достижении значений показателей результативности исполнения мероприятий в году, следующим за годом предоставления трансферта указанные нарушения не устранены, рассчитать в соответствии с пунктом 20 Методики объем средств, подлежащих возврату из бюджета Миасского городского округа в бюджет Челябинской области и направить муниципалитету требование о возврате средств трансферта в бюджет Челябинской области в указанном объеме (пункт 4.1.4 соглашения).

Муниципалитет обязуется обеспечивать исполнение требований главного распорядителя средств областного бюджета по возврату средств в областной бюджет, предъявленных в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения (пункт 4.3.2 соглашения).

Как было отменено ранее, дополнительным соглашением №1 от 22.10.2020 (т.1 л.д.41) утверждена редакция Приложения №1 к соглашению, согласно которой значение показателя результативности в 2020 году в части уровня обустройства контейнерных площадок определено в размере 6,5%.

Из представленного Администрацией отчета о достижении значений показателей результативности (целевых показателей) соглашения по состоянию на 18 декабря 2020 (т.2 л.д.3) следует, что плановые показатели не достигнуты.

Доказательств, объективно свидетельствующих о достижении целевых показателей на указанную дату, Администрацией не представлено, невозможность исполнения условий соглашения о предоставлении субсидии в установленные им сроки документально не подтверждена.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению соответствующих обязательств, что в силу пункта 20 Правил является основанием для освобождения Муниципалитета (Администрации) соглашения от применения мер ответственности за невыполнение целевых показателей использования субсидии, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения Администрацией условий соглашения о предоставлении субсидии от 28.04.2020, в материалы дела доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене первоначального иска 11 672 рубля 54 копейки государственная пошлина составит 2 000 рублей.

За рассмотрение встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, а Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение встречного иска распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу Министерства экологии Челябинской области 11 672 (Одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 54 копейки задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова