Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А36-5954/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2020 года

г. Липецк Дело № А36-5954/2020

«29» декабря 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо», г. Санкт-Петербург

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского РОСП г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №395/19/48016-СД, выразившегося в непринятии действий, направленных на реализацию недвижимого имущества должника и обязании предпринять все предусмотренные законодательством меры по реализации заложенного имущества, в том числе обеспечить назначение и проведение торгов по реализации заложенного имущества в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения в законную силу

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Лев-Толстовского РОСП г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области ФИО1, п.г.т. Лев-Толстой, Лев-Толстовского района, Липецкой области;

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Лев-Толстовский молочный завод» п.г.т. Лев-Толстой, Лев-Толстовского района, Липецкой области;

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области г. Липецк

3. АО «СОЛИД БАНК» г. Владивосток, Приморского края;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Лев-Толстовского РОСП г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области ФИО1 (служебное удостоверение);

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. не явился;

2. ФИО2 (доверенность от 01.06.2020 года); ФИО3 (доверенность от 01.06.2020 года);

3. ФИО4 (доверенность от 31.01.2020 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» г. Санкт-Петербург обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского РОСП г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №395/19/48016-СД, выразившегося в непринятии действий, направленных на реализацию недвижимого имущества должника и обязании предпринять все предусмотренные законодательством меры по реализации заложенного имущества, в том числе обеспечить назначение и проведение торгов по реализации заложенного имущества в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание 09.11.2020 года представители заявителя и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Лев-Толстовский молочный завод» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Лев-Толстовского РОСП г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области ФИО1 и представитель 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебном заседании возразили против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 26.10.2020 года и письменных возражениях от 27.10.2020 года.

.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-Ф) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 1, 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение по делу №А56-57997/2017 о солидарном взыскании с ООО «Лев-Толстовский молочный завод» (должник) и ООО «Дельта Сервис» неустойки по договору поставки в размере 1146014.41 руб, в пользу ООО «ТК «Благо». Данное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС №023140951 судебным приставом-исполнителем Лев-Толстовского РОСП ФИО1 16.01.2019 года было возбуждено сводное исполнительное производство №395/19/48016-СД.

По утверждению заявителя бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №395/19/48016-СД выражается в непринятии действий, направленных на реализацию недвижимого имущества в связи с тем, что стоимость арестованного имущества значительно ниже суммы долга.

Одна суд с такими выводами заявителя согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель не представил суду никаких доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения, а также действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон N 229-ФЗ не содержит.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

С расчётных счетов должника в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Уралсиб» перечислены денежные средства на депозитный счёт Лев-Толстовского РОСП УФССП по Липецкой области, которые затем пропорционально перечислены взыскателям, в том числе ООО «ТК «Благо» соответственно в сумме 6949.22 руб., и 1117.79 руб., а затем 5356.27 руб., и 547.83 руб.

08.07.2019 года при выходе в адрес нахождения должника судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника и приняты меры к его оценке и реализации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации недвижимого имущества: здания и сооружения, находящиеся по адресу: <...> которые находятся в ипотеке.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таких доказательств суду заявитель не представил.

При этом суд принимает во внимание, что судебный пристав исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и определяет комплекс необходимых исполнительских действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве индивидуально. В настоящее время в рамках исполнительного производства в отношении недвижимого имущества имеются запреты по совершению регистрационных действий в качестве обеспечительных мер.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя в полном объёме.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 2, 27, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин