Решение от 29 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99069/2025
30 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнгеровой С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-99069/2025 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЕВРААС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору в размере 5 761 181 руб., неустойки по Договору в размере, не превышающем 5% от его стоимости – 288 059 руб.; суммы государственной пошлины в размере 206 477 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № 1 от 01.09.2025 сроком на 3 года, диплом, паспорт РФ,


от ответчика: ФИО2 по дов. № НЦВ-127от 28.12.2024 по 31.12.2026, диплом, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЕВРААС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору в размере 5 761 181 руб., неустойки по Договору в размере, не превышающем 5% от его стоимости – 288 059 руб.; суммы государственной пошлины в размере 206 477 руб.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивает.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв. По сумме задолженности не возражает, просит снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец возражает против снижения неустойки.


Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ ЕВРААС» (Лицензиат) и АО «НЦВ Миль и Камов» заключен Сублицензионный договор № НЦВ-24-2848-14 20.12.2024 (далее Договор) по которому истец обязался предоставить ответчику право на использование программ для электронно-вычислительных машин общей стоимостью 5 761 181 руб.


В соответствии с условиями Договора Истец предоставил и передал Ответчику по акту № 284 от 26.12.2024г. HSEC-4-UTM-adv-Enterprise-lic-MIK / Право на использование Континент 4 многофункционального узла безопасности (UTM) на Enterprise платформах. Расширенная версия для ipc-1000f. Реестровая запись No 13885 от 14.06.2022 - 2 шт. Общей стоимостью 981 552 руб..

По универсально передаточному документу № 228 от 26.12.2024 г Ключи активации сервиса прямой технической поддержки на общую сумму 4 779 629 руб.

Истцом права на использование программ для ЭВМ были переданы в полном объеме и в предусмотренный срок, о чем свидетельствует подписанные с обеих сторон передаточные документы, а именно Акт № 284 от 26.12.2024 и УПД № 228 от 26 12 2024. Вместе с вышеуказанными правами и документами Истец передал Ответчику счет на оплату № 253 от 23.12.2024 г на сумму 5 761 181 руб.

Ответчик права на использование программ для ЭВМ принял, Акт и УПД на передачу прав подписал. Никаких претензий по качеству, количеству переданных прав на Программное обеспечение от Ответчика ни в момент приемки, ни позднее не поступало.

В соответствии с пунктами 3.1. 3.2 Оплата производится Сублицензиатом в течении 15 рабочих дней с даты предоставления прав использования в соответствии с актом предоставления прав в полном объеме Крайний срок оплаты по договору наступил 28.01.2025.

В целях досудебного урегулирования спора покупателю была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки Договору. В установленный претензией срок оплата товара покупателем не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную


обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Истцом обязательств по договору.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 761 181 руб. подлежащим удовлетворению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 288 059 руб.


Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора: При несоблюдении предусмотренных настоящим договором обязательств одной из Сторон, указанная Сторона уплачивает другой Стороне по ее требованию неустойку в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости Договора.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его арифметически верным,

Ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации


от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЕВРААС» удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЕВРААС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 761 181 руб., неустойку в размере 288 059 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 477 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Фищева