Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А81-9699/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9699/2017
г. Салехард
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 675 741 рубля 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 99 от 03.05.2013 в размере 3 675 741 рубля 30 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Оценив содержание искового заявления и прилагаемых к нему документов, суд установил, что в формулировке исковых требований истцом была допущена опечатка, выразившаяся в указании неверной даты заключения сторонами договора поставки № 99: указана дата 03.05.2013 вместо 03.05.2017.

Принимая во внимание наличие данного обстоятельства, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в рамках договора поставки № 99 от 03.05.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил, однако в ходе производства по делу сообщил, что не признаёт исковые требования, так как истец не представил полный комплект документов для принятия товара.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки № 99 от 03.05.2017 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять товар на условиях договора, а ответчик (покупатель) – принимать в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплачивать его по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки товара, поставляемого по договору, согласовываются и определяются в приложениях к договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора сторонами была подписана две спецификация № 1 от 03.05.2017, согласно условиям которой истец обязался в течение 50 календарных дней от даты подписания обеими сторонами спецификации поставить ответчику 55 фильтров ФС.114-0,15-8000-12х288 на общую сумму 3 675 741 рубль 30 копеек, а ответчик - произвести его оплату в следующем порядке: 50% от суммы спецификации – в срок не позднее 26.05.2017, 20% от суммы спецификации – в течение 5 дней от даты получения письменного уведомления от истца о готовности всего объёма товара к отгрузке, оставшиеся 30% от суммы поставленной партии товара - в течение 20  дней от даты поставки партии товара на склад грузополучателя. Датой поставки считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной.

Истец утверждает, что принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом. Предусмотренный спецификацией товар был принят ответчиком без возражений и направления каких-либо претензий, что подтверждается копиями подписанных сторонами и скрепленных печатями товарной накладной № 551 от 28.06.2017 и товарно-транспортной накладной № 551 от 28.06.2017.

Ответчик встречные обязательства по оплате товара не исполнил. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 675 741 рубль 30 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № КЧ-8-185 от 31.10.2017 с требованием об оплате возникшей задолженности в течение 10 календарных дней с момента её получения.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить поставленный истцом товар.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истец не представил полный комплект документов для принятия товара.

Вместе с тем, соответствующее обстоятельство документально не подтверждено.

Статьёй 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, товар был принят ответчиком без возражений. До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик о не получении необходимых документов на товар не заявлял, требования о представлении документов истцу не направлял, от поставленного истцом товара не отказался.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 675 741 рубля 30 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 379 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 8, строение 2; дата регистрации – 09.09.2016; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» (109147, <...>, помещение V; дата регистрации – 25.02.1998; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 675 741 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 379 рублей. Всего взыскать 3 717 120 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова