Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А45-36359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36359/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-36359/2019 по иску индивидуального предпринимателя Михайлык Кристины Андреевны (Алтайский край, Благовещенский р-н, р.п. Благовещенка, ИНН 223504528509, ОГРНИП 309223530200011) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании задолженности в размере 2 870 337 руб. 41 коп., по встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Михайлык Кристине Андреевне о взыскании неустойки в сумме 1 050 000 руб., ущерба в сумме 49 855 руб. 59 коп., неосновательного обогащения в сумме 352 524 руб. 48 коп.

В судебном заседании участвовали представители публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Чернова А.С. по доверенности от 14.06.2019 № 59-Д (сроком до 15.10.2021); Подорогин А.В. по доверенности от 26.01.2021 № 10-Д (сроком до 05.04.2022).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Михайлык Кристина Андреевна (далее – ИП Михайлык К.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк России, банк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 870 337 руб. 41 коп.

ПАО Сбербанк России предъявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме 1 050 000 руб., ущерба в сумме 49 855 руб. 59 коп., неосновательного обогащения в сумме 352 524 руб. 48 коп.

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Михайлык К.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскано убытков в сумме 49 855 руб. 59 коп., в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета с банка в пользу предпринимателя взыскано 2 832 812 руб. 82 коп.

ПАО Сбербанк России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания долга по первоначальному иску и в части отказа о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по встречному иску, постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; суды не исследовали доводы сторон и доказательства в их совокупности; непринятие апелляционным судом дополнительных доказательств привело к вынесению неправильного постановления; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение предпринимателем заявок банка (транспортных накладных, путевых листов, заказ-нарядов, актов выполненных работ, счетов на оплату); отсутствуют доказательства согласования сторонами объемов услуг по перевозкам и условия их исполнения; доказательств направления документов на оплату в материалы дела не представлено; вывод судов о способе исполнения представленных в материалы дела заявок не соответствует материалам дела; выводы суда первой инстанции основаны исключительно на пояснениях недобросовестного истца.

Считает, что судом взыскана задолженность по заявке, по которой был утрачен перевозимый груз; судом взыскана задолженность по заявкам, при исполнении которых перевозка груза не предусматривалась; вывод судов об отсутствии оплаты заявок в части оплаты тарифа за пробег транспортных средств не соответствует материалам дела; расчет задолженности истца содержит арифметические ошибки; указанный в расчете истца пробег фактически может являться двойным; вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не соответствует материалам дела вывод судов об отсутствии доказательств направления банком предпринимателю неисполненных заявок; представленные предпринимателем доказательства об отсутствии доступа к программному обеспечению не соответствуют принципам относимости и допустимости, судами необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки и неосновательного обогащения; считает, что возложение расходов за проведение экспертизы на банк не соответствует нормам процессуального законодательства; судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, подлежат взысканию с предпринимателя в полном объеме; ссылается на судебную практику.

В дополнении к кассационной жалобе банк указывает на необоснованный отказ апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии приказа о приеме на работу Аносовой Ю.А. от 21.05.2019, скриншотов электронной почты с отправкой заявок истцу, заявок на оказание услуг); при этом в суде первой инстанции было заявлено о приобщении дополнительных доказательств; считает, что судами не учтен порядок электронного документооборота, предусмотренный условиями договора.

В отзыве предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы; считает отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств банка к материалам дела правомерным; расчет истца не оспорен, произведен исходя из дат заявок, пробега, типа транспортного средства, тарифа за 1 км пробега; сторонами в договоре предусмотрено оказание комплекса услуг, каждая из которых имеет стоимость и подлежит оплате; при этом заявки банка не содержали полной информации, необходимой для их выполнения; система АС ПО ДРУГ используется исключительно банком, который имеет возможность вносить в нее изменения; по оказанным в спорный период услугам замечаний от заказчика не поступало; соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора подтверждено представленной в материалы дела претензией.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 28.08.2018 между ПАО Сбербанк России (заказчиком) и ИП Михайлык К.А. (исполнителем) заключен договор № 731-18/515 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, рабочего персонала, транспортных средств, специальной техники и материалов по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов и материальных ценностей заказчика и выполнять погрузо-разгрузочные работы для перемещения грузов и материальных ценностей заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях договора.

Учет оказанных услуг ведется истцом на основании подтверждающих документов: путевых листов, заявок заказчика, актов выполненных работ, товарных накладных, заявок на фасовку, маршрутных листов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата услуг производится в соответствии с тарифами на оказание услуг, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязан по требованию заказчика использовать защищенный электронный документооборот для совершения юридически значимых действий по договору через электронную систему программного обеспечения (ПО) интеграция принадлежащей ПАО Сбербанк, доступ исполнителя к которой обеспечивал заказчик.

Услуги оказываются исполнителем своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, автотранспорта и материалов по заявкам на выполнение услуг заказчика по формам установленными приложением № 2, № 3. Заявки направляются ответственным работником заказчика в адрес исполнителя по адресу/адресам электронной почты kr-gri@yandex.ru c обязательным подтверждением получения от исполнителя либо устно через оператора диспетчерской службы исполнителя по телефону/телефонам 8 (3856) 42-39-23 с последующим направлением заявки по электронной почте (скан-образ), либо на бумажном носителе на почтовый адрес исполнителя, указанный в разделе 12 договора (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали обязательные сведения, которые должны содержаться в заявке, направляемой исполнителю: сведения о виде, объеме подлежащих выполнению работ, сведения о времени начала и времени окончания работ, сведения о требуемом количестве рабочих, сведения о виде автотранспорта. По согласованию сторонами заявка может быть изменена.

Согласно пунктам 2.10, 2.11 договора исполнитель обязуется обеспечить техническую возможность принимать заявки из автоматизированной системы (АС) заказчика посредством электронных каналов, а также передавать обратно информацию, которая описана в протоколе информационного обмена (приложение № 14). В случае нарушения исполнителем настоящего условия заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке прекратить договор без возмещения убытков исполнителю, путём направления исполнителю соответствующего уведомления не менее, чем за 5 рабочих дней до момента прекращения договора. Интеграционное взаимодействие между АС заказчика и исполнителем осуществляется в соответствии с требованиями и условиями заказчика. Исполнитель обязан предоставлять информацию по заявкам (проставлять статус заявкам) способом, установленным в протоколе информационного обмена.

При необходимости по заявке заказчика при еженедельном сборе отчетности и досье клиентов исполнитель обязан принимать дополнительно до 200 кг груза объем не более 2000 л (2 куб.м) (пункт 3.1.21 договора).

В силу пункта 3.1.22 договора оказание услуг по доставке иных видов груза и осуществления грузо-погрузочных работ, производится в индивидуальном порядке по заявкам заказчика.

В разделе 4 договора сторонами определены стоимость услуг и порядок расчетов. Общая стоимость услуг по договору не превышает 33 591 433 руб. 05 коп. Стоимость тарифов по договору остается неизменной в течение всего срока действия договора. Отчетным периодом по договору является календарный месяц (пункты 4.1 - 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора отчетным периодом является календарный месяц. В процессе оказания услуг стороны производят сверку оказанных услуг по форме промежуточного акта выполненных работ (приложение № 6). Исполнитель формирует счет на оплату услуг и акт выполненных работ за отчетный период (приложение № 4 к договору). Не позднее 5 рабочих дней с даты окончания каждого отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику: акт выполненных работ за отчетный период; оригиналы (или копии) подтверждающих документов, указанных в пункте 1.2 договора; оригиналы (или копии) документов, счет и два экземпляра акта выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.5 договора производит сверку документов и расчетов исполнителя и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием причин такого отказа, способов и сроков устранения замечаний (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату фактически оказанных в отчетном периоде услуг не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании представленного исполнителем счета и оригиналов (или копий) документов, подтверждающих оплату парковочных мест при их наличии, путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет исполнителем формируется на электронной площадке универсальной торговой платформы Сбербанк автоматизированной системы торгов (УТП Сбербанк ACT) на основании выставленной спецификации заказчика.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неоднократного, более 3 раз в течение отчетного периода, нарушения исполнителем своих обязательств в части исполнения пункта 3.1 договора заказчик вправе удержать с исполнителя неустойку за каждый случай нарушения в размере 0,01 % от общей стоимости услуг по договору, указанной в пункте 4.1 договора, но не менее 50 000 руб.

Пунктом 6.4. приложения № 14 к договору предусмотрено, что в учетной системе исполнителя должен быть реализован атрибут, отражающий коды закрытия заявки, по аналогии с атрибутом «Код закрытия» в ПО ДРУГа заказчика. Для этого атрибута должна быть предусмотрена возможность задания перечисленных (или аналогичных по смыслу) значений: решено полностью = 1, отказ в обслуживании = 2, невозможно решить = 3, отозвано клиентом = 4.

Согласно подпунктам 7.1, 7.2 приложения № 14 к договору в случае возникновения ситуаций, когда информационный объем не может осуществляться в штатном режиме. Стороны предпримут необходимые меры для наискорейшего восстановления штатного режима работы. На время недоступности штатного режима информационного обмена, стороны могут обмениваться информацией посредством электронной почты с указанием в сообщениях всей необходимой информации для регистрации и дальнейшей обработке заявок в ручном режиме.

Исполнитель, указывая на нарушение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, необоснованное исключение из оплаты услуг пробега транспортных средств при исполнении заявок, погрузо-разгрузочные работы, фасовку и т.д., ссылаясь на то, что задолженность в сумме 513 817 руб. сформировалась в связи с неоплатой счетов № 37 от 02.04.2019, № 38 от 04.04.2019, увеличив цену иска до 2 356 620 руб. 41 коп. по оплате тарифа по исполненным заявкам: оплата пробега транспортных средств за 1 км (с учетом вида/типа транспортного средства, времени ожидания при проведении погрузо-разгрузочных работ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск банка мотивирован наличием оснований для взыскания неустойки, ущерба, неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предпринимателем. ПАО Сбербанк России указывало на то, что в ИП Михайлык К.А. не исполнены заявки, направленные 14 и 15 января 2019 года на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в количестве 21 штука; при проведении анализа актов (реестров) за сентябрь - декабрь 2018 установлено, что часть маршрутов поездок дублирует друг друга; в подтверждение исполнения заявки SD127179728 на доставку 10 телефонов Avaya с патч-кордом согласно документа от 27.12.2018. исполнитель предоставил копию товарно-транспортной накладной от 27.12.2018, согласно которому телефоны Avaya приняты сотрудником дополнительного офиса № 8644/0206 ПАО Сбербанк в с. Михайловское, ул. Садовая, 21, Александровой Алиной Витальевной (далее - Александрова А.В.), однако, банк указывает, что телефоны в указанный дополнительный офис не доставлялись, Александрова А.В. отрицает факт принятия телефонов Avaya, указывая, что подпись в документе о получении 14.01.2019 десяти телефонов Avaya ей не принадлежит.

Судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1344/5-3 от 08.09.2020 подпись от имени Александровой А.В., изображение которой находится в строке «Получил» в копии товарно-транспортной накладной от 27.12.2018, выполнена не Александровой А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Александровой А.В.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпринимателем факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты банком. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки, неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, заявки, счета, платежные поручения, протокол рабочей встречи от 26.12.2018, протокол осмотра доказательств с приложением переписки с IT специалистом банка, установив факт оказания предпринимателем услуг и отсутствия доказательств их оплаты банком, учитывая оказание услуг по спорным заявкам без сбора отчетности (попутно) в индивидуальном порядке, отсутствие в неисполненных заявках обязательных сведений, необходимых для их исполнения, отсутствие доступа у исполнителя в систему АС ПО ДРУГ заказчика, учитывая, что замечаний и мотивированных возражений заказчика по актам, в том числе в части заявленного к возмещению пробега транспортных средств и (или) дублирования маршрутов от заказчика не поступало, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг предпринимателем, согласования сторонами объемов услуг по перевозкам и условия их исполнения, направления документов на оплату, о наличии в поведении истца признаков недобросовестности; взыскании задолженности по заявке, по которой был утрачен перевозимый груз, а также по заявкам, при исполнении которых перевозка груза не предусматривалась, о том, что указанный в расчете истца пробег фактически может являться двойным; несоблюдении истцом претензионного порядка; доказанности направления банком предпринимателю неисполненных заявок, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что в заявках имеется отметка ответчика об их исполнении, услуги по спорным заявкам оказаны истцом в соответствии с пунктом 3.1.22 договора и подлежали оплате в соответствии с тарифами по приложению № 1 к договору; при этом заявки подлежали направлению заказчиком исполнителю в соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколу рабочей встречи от 26.12.2018 посредством обозначенной в договоре электронной почты или устно через оператора исполнителя с последующим направлением скан-образа на электронную почту, и должны были содержать обязательные сведения, согласованные сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора, однако, доказательств направления в указанном порядке заявок исполнителю не представлено в материалы дела, кроме того, обязательные сведения в спорных заявках отсутствовали.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, принципа добросовестности осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав.

Судами учтено, что по многим заявкам исполнителем осуществлялась перевозка большого объема груза, который не мог быть перевезен одним рейсом, в связи с чем доставка груза осуществлялась в несколько рейсов по одному и тому же маршруту, в одну и ту же дату; доказательств дублирования маршрута пробега автотранспорта исполнителя, предъявленного к оплате, свидетельствующего о наличии переплаты со стороны заказчика, не имеется.

При этом заявитель не лишен права на исправление арифметических ошибок в расчетах задолженности в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта оказания услуг, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по неполученным им заявкам, а также неосновательного обогащения предпринимателя за счет банка, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и неосновательного обогащение.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, заявлены без учета исключения из полномочий суда кассационной инстанции исключены действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление № 13).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств мотивирован, соответствует требованиям статьи 268 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебные расходы распределены судами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом наличия первоначальных и встречных исковых требований.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (пункт 31 постановления № 13).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко