Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А65-31641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31641/2017

Дата принятия решения – 22 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА", г.Казань, Общество с (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Заман-Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ООО «Иншаат Плюс»,

о взыскании 800000.00руб. долга

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 03.10.2017г. ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности от 31.10.2017г. ФИО2, после перерыва представитель по доверенности от 31.10.2017г. ФИО2,

от третьего лица – не явился, извещен, после перерыва представитель по доверенности 03.10.2017 ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГИДА", г.Казань, обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заман-строй", г.Казань о  взыскании 800 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «Иншаат Плюс».

Суд определил: в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Истец возражал.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании на 15.11.2017г. 14 часов 00 минут.

15.11.2017 после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 с помощью видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Крым, а также об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов документов (платежного поручения от 20.03.2017г., платежного поручения от 21.03.2017г., копии выписки с лицевого счета ООО «Заман-Строй» за период с 20.03.2017г. по 21.03.2017г.), представленных ответчиком в суд в копиях.

 В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд оснований для вызова свидетеля не находит.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд также отказывает, поскольку ответчик имел возможность представить все дополнительные документы до предварительного судебного заседания 09.11.2017г., в течение перерыва до 15.11.2017г., а также с учетом подачи искового заявления в суд 03.10.2017г.

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО «Иншаат Плюс» перечислило ответчику ООО "Заман-Строй", <...> 000 руб. платежным поручением №103 от 20.03.2017г., в назначении платежа которого указано «перечисление денежного займа (15%) №1 от 20.03.2017г.

05.07.2017г. третье лицо ООО «Иншаат Плюс» (цедент) и истец ООО «Эгида» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Заман-строй», именуемому должник, в размере имеющейся задолженности суммы неосновательного обогащения согласно платежному поручению №103 от 20.03.2017г.

05.07.2017г. истец направил ответчику уведомление об уступке права требования.

12.07.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата 800 000 руб. неосновательного обогащения, однако ответчик оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.

07.11.2017г. в суд от ответчика поступили возражения, согласно которым ответчик указывает, что договор уступки может быть признан недействительным.

Ответчик пояснил, что истец имеет намерение причинить имущественный вред ответчику в виде начисления процентов.

Ответчик полагает, что 800 000 руб. были перечислены на счет ответчика платежным поручением, в котором в качестве оснований платежа указано пожертвование для религиозной организации.

Ответчик просил признать договор уступки недействительным, отказать в удовлетворении иска.

Ответчик указал, что сумма 800 000 руб. была перечислена для перечисления 400 000 руб. благотворительного пожертвования в Религиозную организацию «Православный приход Свято-Ильинского храма г.Саки Республики Крым Симферопольской и Крымской Епархии», что подтверждается платежными поручениями, временными промежутками между перечислениями денежных средств. Вторая часть суммы предназначалась на оплату работ по строительству и реконструкции храма. Ответчик пояснил, что работы ими исполнены качественно и в срок.

Ответчиком представлена копия платежного поручения №14 от 20.03.2017г. на сумму 400 000 руб., в назначении платежа указано пожертвование на монтаж подсветки архитектурного освещения фасада здания Свято-Ильинского храма г.Саки, выписка по счету №40702810607101000232 с 20.03.2017г. по 21.03.2017г., в которой также отражено перечисление ООО «Иншаат Плюс» ответчику денежного займа 800 000 руб. 20.03.2017г., перечисление ответчиком Религиозной организации «Православный приход Свято-Ильинского храма г.Саки Республики Крым Симферопольской и Крымской Епархии» 400 000 руб. 21.03.2017г.

Поскольку третьим лицом ответчику были предоставлены денежные средства, доказательства оказания услуг или выполнения работ ответчиком третьему лицу на указанную сумму не представлено, доводы ответчика не подтверждаются надлежащими доказательствами и подлежат отклонению судом.

Более того в соответствии с подп.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Учитывая обстоятельства, приведенных в обоснование иска, представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Получение указанных денежных средств именно как заемных ответчиком отрицается.

В этой связи доводы истца о том, что платежное поручение №103 от 20.03.2017г. является подтверждением передачи денежных средств по разовой сделке (договору) займа и применении к отношениям сторон положений статей 809 и 810 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком имуществом третьего лица (получение от третьего лица денежных средств), отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии с материалами дела истцом доказан и подтвержден факты передачи денежных средств третьим лицом ответчику.

Сам факт получения денег от третьего лица и зачисление их на счет ООО «Заман-Строй» ответчиком не оспорен, подтверждается представленными доказательствами.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Аналогичные положения предусмотрены также и в ст.12 ГПК РФ, что также учитывается судом при оценке доводов и возражений сторон по настоящему делу.

Доказательства, опровергающие факты получения денежных средств ответчиком от третьего лица в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что денежные средства являлись оплатой выполненных работ по строительству и реконструкции храма судом также отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Из представленного в материалы дела платежного поручения №103 от 20.03.2017г. не следует, что указанные в них денежные средства были перечислены третьим лицом ответчику в качестве оплаты каких-либо работ или в качестве оплаты по договорам подряда. Соответствующих оснований платежное поручение №103 от 20.03.2017г. не содержит, доказательств выполнения каких-либо работ в пользу истца либо третьего лица материалы дела также не содержат.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункты 2 и 3 ст.308 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что денежные средства в общей сумме 800 000 руб. были получены ответчиком от третьего лица, с учетом состоявшейся уступки права требования, суд на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации находит правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заман-Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА", г.Казань, Общество с (ОГРН <***>; ИНН <***>) 800 000 руб. неосновательного обогащения, 19 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев