Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А55-34552/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-34552/2021
г. Самара
06 октября 2025 года
11АП-8039/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2025 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-34552/2021 (судья Рысаева С.Г..)

по иску Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерда 222"

о взыскании 600 000 руб,

при участии представителей до и после перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения от 07.02.2024 по делу № А55-34552/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, связанному с заменой должника в рамках исполнительного производства.

Определением от 11.06.2025 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении ходатайства Министерства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил само заявление вместе с приложениями.

Заявитель просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представител истца поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, изначальным истцом по делу № А55-34552/2021 выступало Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, которое обратилось в суд с иском к ООО "Правовое бюро "Представитель"" о взыскании 600 000 рублей неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка. Решением от 27.04.2022 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика указанную сумму неустойки, а также государственную пошлину в доход бюджета. Впоследствии определением от 07.02.2024 суд заменил первоначального должника — ООО "Правовое бюро "Представитель"" — на его правопреемника — ООО «Мерда 222».

Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области (являющееся правопреемником первоначального истца) обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного определения от 07.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просил восстановить пропущенный срок для подачи такого заявления и, по существу, отменить ранее произведенную замену должника, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны первоначального ответчика, который якобы намеренно реорганизовался, чтобы уклониться от ответственности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующее процессуальное законодательство устанавливает императивные сроки для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также четкие условия для восстановления пропущенного срока.

Доводы министерства, не согласного с судебным актом, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

При этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума N 52).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с заявлением в установленный законом срок. Таких причин заявителем не приведено.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.03.2025 министерство указало, что оплаты по договору происходят со стороны третьих лиц, а не от лица самого арендатора. Являясь стороной по договору, арендатор фактически не исполняет свои обязанности (в том числе, арендатором до сих пор не представлен проект освоения лесов).

Также министерство отметило, что ответственность арендатора по уплате долга в виде неустойки в связи с несвоевременным предоставлением проекта освоения лесов и обязанность по предоставлению проекта освоения лесов (изменений в проект освоения лесов), не может рассматриваться в отдельности, поскольку указанная выше ответственность является последствием, вытекающим из ненадлежащего исполнения обязательства.

Из заявления министерства следует, что вновь открывшимся обстоятельством министерство считало наличие прямого умысла первоначального ответчика в виде уклонения от ответственности по договору, которое министерство расценивает как злоупотребление правом.

В дополнении к заявлению (л.д. 129) министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель министерства заявил, что ответчик должен был исполнить обязанность по предоставлению проекта лесов в течение месяца с даты истечения срока на обжалование судебного акта.

Из объяснений представителя министерства следует, что министерство узнало или должно было узнать об обстоятельстве, которое министерство считает основанием для пересмотра судебного акта, не позднее 07.03.2024.

Заявление о пересмотре судебного акта датировано 27.03.2025. При этом из материалов дела следует, что указанное заявление поступило в суд первой инстанции в электронном виде 05.06.2025.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае министерство не представило доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения с заявлением о пересмотре.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, заявление Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2025 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-34552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                          Л.Л. Ястремский