Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-235349/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235349/23-51-1937
26 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения принята 25 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСКУЛАП» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320774600184602)

о взыскании убытков в размере 261 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСКУЛАП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 261 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

25 января 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 28 января 2024 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30 января 2024 года в суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А75-2627/2023 суд запретил истцу по настоящему делу использование товарного знака № 391336, взыскал с истца по настоящему делу в пользу акционерного общества «Смарт Менеджмент» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 391336 в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. Однако данное дело было проиграно по вине ответчика по настоящему делу, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями в порядке регресса о взыскании с ответчика убытков в виде взысканной компенсации в размере 250 000 руб., судебных расходов АО «Смарт Менеджмент» в размере 11 000 руб. и собственных судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела № А75-2627/2023 в размере 240 000 руб.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из п. п. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Из материалов дела усматривается, что сумма заявленных к взысканию убытков в рамках настоящего дела является компенсацией и судебными расходами, фактически взысканными с истца в рамках дела А75-2627/2023 за нарушение исключительных прав правообладателя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А75-2627/2023 установлено, что ООО «Эскулап» незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 391336 «Все свои!», правообладателем которого является АО «Смарт Менеджмент», в доменном имени vsesvoi86.ru, а также в интерьере своей стоматологической клиники.

Таким образом, нарушением исключительного права на товарный знак признаны действия и последствия действий непосредственно истца.

Истцом не доказано, что ответчик состоит с истцом в договорных отношениях или оказывал на истца влияние при выборе и использовании доменного имени vsesvoi86.ru, либо занимался оформлением интерьера стоматологической клиники истца.

Истец указывает, что ему был причинён вред тем, что на сайте https://topdent.ru/ содержались фотографии интерьеров стоматологической клиники истца, которые позволили АО «Смарт Менеджмент» доказать, что истец нарушил права на товарный знак № 391336 «Все свои!».

Однако на стр. 4 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А75-2627/2023 сделаны следующие выводы: «Вместе с тем использование ответчиком в наименовании сайта https://www.vsesvoi86.ru/ словосочетания «Все свои» свидетельствует о нарушении исключительных прав истца. Так, наименование сайта схоже до степени смешения с охраняемым товарным знаком истца «Все свои! стоматология», используется ответчиком для оказания стоматологических услуг, в то время как основным видом деятельности истца является стоматологическая практика (код 86.23 ОКВЭД). Кроме того, на сайте topdent.ru, рекламирующем стоматологические услуги в г. Сургуте, размещены фотографии интерьера стоматологической клиники, принадлежащей ответчику, в котором используется вывеска «Все свои». Представитель ООО «Эскулап» в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил принадлежность изображенного на фотографии интерьера клинике ответчика».

Из чего следует, что суд в рамках дела № А75-2627/2023 установил, что нарушением является не только размещение вывески «Все свои», но и использование данного обозначения в доменном имени vsesvoi86.ru, что говорит о том, что в любом случае истец нарушил исключительное право АО «Смарт Менеджмент» на товарный знак в связи с использованием доменного имени vsesvoi86.ru, в связи с чем проиграл дело даже в случае отсутствия какой бы то ни было информации на сайте https://topdent.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно вступившему в силу судебному акту, представитель истца (ООО «Эскулап») подтвердил достоверность (соответствие действительности) интерьера, изображённого на размещённых на сайте https://topdent.ru/ фотографиях.

Принцип эстоппель определяется как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из её действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно сложившейся судебной практике, принцип эстоппель запрещает лицу отрицать или утверждать что-либо противоположное тому, что было установлено собственными действиями лица, его актами или заявлениями, явно выраженными или подразумеваемыми (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 по делу СИП-260/2018, от 18.02.2019 по делу № СИП-688/2017).

Поскольку при рассмотрении дела № А75-2627/2023 истец признал соответствие действительности интерьера, изображённого на фотографиях, размещённых на сайте https://topdent.ru/, доводы истца об обратном представляют собой недобросовестные действия, запрещённые ст. 10 ГК РФ.

При этом в исковом заявлении не указано, на какой конкретно странице интернет-сайта размещена спорная информация, что делает невозможной её проверку, поскольку в приложенных к иску жалобах указан адрес несуществующей страницы https://topdent.ru/surgut/clinics/vse-svoi/#price.

Согласно пункту 78 постановления № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Ответчик не является администратором доменного имени topdent.ru и не располагает информацией о том, какое лицо является администратором данного доменного имени. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе.

На сайте https://topdent.ru/, как следует из приложенных к иску материалов, размещена следующая информация о владельце: «Полное наименование организации: ООО «Топдент сайт» Юридический адрес: 127018, Россия, г. Москва, Складочная улица, 1с18».

Таким образом, из размещённой на сайте информации не следует, что владельцем сайта является ответчик.

Вывод истца о том, что ответчик является владельцем сайта https://topdent.ru/, основанный на кодах ОКПО, ОКТМО и ОКВЭД, является необоснованный, так как ОКТМО – Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований, ОКВЭД – Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, ОКПО – Общероссийский классификатор предприятий и организаций, использующийся для учёта в Росстате. Все юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в одном муниципальном образовании (в данном случае в муниципальном округе Мещанский города Москвы), имеют один и тот же номер кода ОКТМО, код ОКВЭД 62.01 имеют все лица, осуществляющие деятельность в области разработки компьютерного программного обеспечения, таким образом данные коды не позволяют идентифицировать лицо, а код ОКПО применяется для статистического учёта и не используется для индивидуализации владельцев сайтов согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Истцом не доказано, что между расходами истца и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А75-2627/2023 установлено, что именно истец совершил действия, нарушающие права АО «Смарт Менеджмент», в связи с чем понёс установленную законом ответственность.

Расходы истца, которые он понёс (или вынужден будет понести) не являются причинённым ему вредом, напротив, это мера ответственности (компенсация и возмещение судебных расходов) за вред, который истец причинил АО «Смарт Менеджмент», нарушив исключительное право на товарный знак.

Не имеется и причинно-следственной связи между действиями истца по незаконному использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком АО «Смарт Менеджмент», в том числе в доменном имени и на вывеске, выплатой им компенсации и действиями ответчика.

В состав понесенных убытков также не могут быть включены и понесенные истцом при рассмотрении дела № А75-2627/23 издержки.

Истец также полагает, что ответчик должен ему возместить денежные средства в сумме 240 000 руб., которые он оплатил исполнителю за представительство его интересов суде по делу № А75-2627/2023, именуя их в настоящем деле судебными расходами.

Однако судебные расходы по делу № А75-2627/2023 должны распределяться в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, между лицами, участвующими в деле.

Более того, согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, ответчик не был привлечён к участию в деле № А75-2627/2023, не являлся стороной указанного спора, а судебные акты по данному делу не имеют отношения к правам и обязанностям ответчика по настоящему делу.

Таким образом, судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела № А75-2627/2023, не могут быть взысканы с ответчика по настоящему делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данные расходы понесены истцом в ходе рассмотрения спора по делу № А75-2627/2023 исключительно по своей вине и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу № 303- ЭС15-3153.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что судом не установлено наличия вины и причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом при рассмотрении судебного акта по делу А75-2627/2023, и действиями ответчика, требование истца является необоснованным, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова