Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А51-22924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2856/2025
10 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» - ФИО2 (ранее – ФИО3) Юлия Вадимовна;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВ- Меркурий» ФИО2 (ранее – ФИО3) Юлии Вадимовны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А51-22924/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» ФИО4

к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 63, кв. 22),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ла Маре» (далее – общество «Ла Маре») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» (далее – должник, общество «ДВ-Меркурий»).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Ла Маре» в размере 5 825 287 руб. 68 коп., в том числе 5 610 000 руб. основного долга, 163 420 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2024 общество «ДВ-Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7, сменившая фамилию на ФИО8 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2025 произведена процессуальная замена кредитора - общество «Ла Маре» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сабр» (далее – общество «Сабр»).

14.03.2024 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующего должника лица – ФИО5 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с неё в конкурсную массу денежных средств в размере 7 067 318 руб. 70 коп., в том числе в сумме равной размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 5 825 287 руб. 68 коп., а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными

по причине недостаточности имущества должника в сумме

1 242 031 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.05.2025 и постановлением апелляционного суда от 09.07.2025, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов о совершении ответчиком действий (бездействия) в пределах обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО5, являясь единоличным контролирующим должника лицом, своевременно не приняла должных мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна») в размере 7 000 000 руб., что повлекло дальнейшую невозможность взыскания задолженности из-за ликвидации общества «Фортуна» и истечения срока исковой давности. Также конкурсный управляющий считает, что при неустановлении основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, судам следовало рассмотреть вопрос о взыскании с неё убытков в размере не взысканной дебиторской задолженности. В связи с этим, заявитель жалобы считает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований необоснованными.

Общество «Сабр» в отзыве выразило поддержку доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ДВ-Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2005, основным видом деятельности общества, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является рыболовство морское.

Единственным участником (учредителем) общества «ДВ-Меркурий» с даты его создания по настоящее время является ФИО5, которая также являлась директором должника до даты введения процедуры конкурсного производства (25.01.2024).

Кредиторская задолженность общества «ДВ-Меркурий» перед единственным кредитором – обществом «Ла Маре» образовалась в результате неисполнения должником как поставщиком обязательств перед покупателем - обществом «Ла Маре» по поставке морепродуктов в рамках договора поставки от 24.07.2017 № 24/07/2017 при следующих обстоятельствах.

Во исполнение названного договора поставки от 24.07.2017 общество «Ла Маре» перечислило обществу «ДВ-Меркурий» предварительную оплату в размере 5 810 000 руб.

В свою очередь обществом «ДВ-Меркурий» полученные денежные средства перечислены обществу «Фортуна» в порядке исполнения

обязательств по договору поставки морепродуктов от 17.07.2017

№ 17/07/2017 (платежные поручения от 14.08.2017 № 27 на сумму

1 000 000 руб. и от 21.08.2017 № 28 на сумму 6 000 000 руб.). Однако поставка продукции со стороны обществом «Фортуна» не произведена, денежные средства не возвращены.

По указанным причинам должником не исполнены обязательства по поставке продукции обществу «Ла Маре». В письме от 02.10.2017, адресованном обществу «Ла Маре», общество «ДВ-Меркурий» обязалось осуществить возврат денежных средств в срок до 02.11.2017, однако 17.10.2017 должник осуществил возврат только в сумме 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-249782/2017 с общества

«ДВ-Меркурий» в пользу общества «Ла Маре» взысканы денежные средства в размере 5 610 000 руб. основного долга, 163 420 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением названного решения суда от 12.03.2018, определением суда первой инстанции от 16.03.2023 по настоящему делу требования общества «Ла Маре» в общем размере 5 825 287 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2025 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 документации должника, в удовлетворении которого отказано, общество «Фортуна» являлось поставщиком товара для общества «Ла Маре»; после долгих переговоров общество «Фортуна» свои обязательства не выполнило, товар в адрес должника не поставило, денежные средства не вернуло и инициировало собственную ликвидацию юридического лица.

29.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении общества «Фортуна» как недействующего юридического лица.

В целях истребования задолженности ФИО5 были поданы заявления в правоохранительные органы по факту мошенничества, а также велись переговоры с учредителем общества «Фортуна», однако к положительным результатам данные действия ответчика не привели.

В дальнейшем генеральный директор и учредитель общества «Фортуна» умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.04.2021 Х-MIO

№ 664881.

Конкурсный управляющий полагая, что бездействие руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности и утратой возможности её взыскания в связи с пропуском срока исковой давности привело к неблагоприятным последствиям в виде банкротства должника и невозможности погашения требований единственного кредитора, обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество «Сабр» (правопреемник общества «Ла Маре») при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции доводы конкурсного управляющего поддержало.

ФИО5, возражая против доводов конкурсного управляющего и единственного кредитора в суде первой инстанции, ссылалась на принятие ею активных мер по истребованию дебиторской задолженности, однако, поскольку в 2019 году общество «Фортуна» ликвидировано, генеральный директор и учредитель общества «Фортуна» умер, исковое заявление о взыскании задолженности в суд не было подано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 19, пункта 1, подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10, подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 16-18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

(далее - постановления № 53), правовыми позициями, выраженными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 07.10.2021

№ 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124(6), и исходил из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции счёл, что поведение ответчика, исходя из сложившейся ситуации, не выходило за пределы добросовестности и разумности, соответствовало, по сути, стандартам ведения коммерческой деятельности, имеющей определенный рисковый характер, и было направлено на принятие мер по погашению задолженности перед единственным кредитором. Судом первой инстанции не установлено признаков мнимости договора поставки от 24.07.2017 № 24/07/2017.

Также судами обеих инстанций принята во внимание существенная разница между датой подачи заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности (14.03.2024) и периодом возникновения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования конкурсным управляющим рассматриваемого обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (конец 2017 года). Это позволило судам обеих инстанций констатировать отсутствие в поведении ответчика противоправных умышленных действий, повлекших несостоятельность должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

В пункте 16 постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Оценивая существенность влияния действий (бездействия) привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным взаимосвязь между возникновением у должника признаков неплатежеспособности, явившихся основанием для возбуждения дела о банкротстве общества «ДВ-Меркурий», и поведением ФИО5 при заключении и исполнении вышеназванных договоров поставки и перечисления денежных средств обществу «Фортуна» во исполнение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае, фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между

действиями ответчика и банкротством должника, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Общество «ДВ-Меркурий» в лице ФИО5, исполняя договор поставки, заключенный с обществом «Фортуна», действовало в соответствии с ординарными условиями гражданского оборота, оба договора поставки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сопряженной с предпринимательским риском, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков злонамеренности, направленной на неисполнение взятых обязательств, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а само по себе неисполнение контрагентом договорного обязательства автоматически не влечет вины лица, контролирующего должника, обязанного перед кредитором.

Опровергая утверждение конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, во-первых - не доказана противоправность в действиях (бездействии) ответчика, во-вторых – не доказана перспективность взыскания задолженности с общества «Фортуна».

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам конкурсного управляющего, в том числе повторяющимся в кассационной жалобе, которые с высокой степенью аргументации правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку конкурсному управляющему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества «ДВ-Меркурий» за счет его конкурсной массы на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А51-22924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко