Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А14-3345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-3345/2019
г. Воронеж
17 июля 2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 307366834800156, ИНН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения помещения №3: 3-12, помещение №4: 1,2,4 в подвале лит. А1 по адресу: <...>,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 , представитель по доверенности №АА-12/1302 от 06.03.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2019,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещения №3: 3-12, помещение №4: 1,2,4 в подвале лит. А1 по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения суду по поводу срока исковой давности по настоящему иску.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.07.2019.

Из материалов дела судом установлено.

В реестре федерального имущества учитывается защитное сооружение гражданской обороны, подвал (помещение №3: 3-12, помещение №4: 1,2,4) лит. А1, расположенное по адресу: <...>. Статус защитного сооружения гражданской обороны также подтверждается:

- паспортом убежища (противорадиационного укрытия).

- инвентаризационным делом № 4063 филиала ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Центрального района г. Воронежа на домовладение № 32 по ул. Театральная, Согласно экспликации инвентаризационного дела по состоянию на 22.07.1991 в подвале п.п. 14-22 значится «Бомбоубежище».

16 декабря 1997 вышеуказанная запись была погашена.

Истец читает , что в соответствии с нормами ч. 1 п. 1.5 Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР от 13 октября 1977 N 158 « Об утверждении главы СНиП П-11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны» возможность использования в мирное время защищенных сооружений по другому назначению допускается по согласованию с местными органами Минздрава СССР, ГУПО МВД СССР и Штаба гражданской обороны. В инвентаризационном деле документа об использовании помещений ЗСГО по другому назначению не имеется. Документальных подтверждений оснований погашения записи о наличии в подвале домовладения № 32 по ул. Театральная бомбоубежища , по мнению истца , так же не имеется.

28.01.1992 Решением районного совета народных депутатов города Воронежа зарегистрировано право собственности строения 32 по ул. Театральной (в котором находиться объект гражданской обороны) за центром Кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой».

03 сентября 1993 принято решение малого совета Воронежского городского совета народных депутатов о приватизации «Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» с внесением в уставной фонд стоимости зданий общежитий, одно из которых расположено по адресу - дом 32 по ул. Театральная, в котором находился вышеуказанный объект гражданской обороны.

Истец считает , что согласно п. 2.2.2. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 , утверждённой постановлением Верховного Совета РФ №2980-1 от 11.06.1992 , приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения осуществляется только по решению Правительства РФ. Данного решения Правительством РФ не выносилось.

Таким образом, по мнению истца, снятие статуса ЗСГО с подвального помещения, расположенного в доме 32 по ул. Театральная и приватизация объекта с находящимися в нем объектами гражданской обороны произошла в нарушении требований закона.

По мнению истца , исходя их пункта 3 Постановления ВС РФ №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность публик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. В приложениях 1-3 к указанному Постановлению защитные сооружения гражданской обороны прямо не указаны.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые не упомянуты в приложениях 1-3 к Постановлению ВС РФ №3020-1. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 Постановления №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации .

В собственность Воронежской области указанные объекты не передавались и из состава федеральной собственности не выбывали. Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны находятся в собственности РФ.

Согласно сведениям ЕГРП, за ФИО1 02.02.2016 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение III площадью 181, 4 кв.м., подвал, 1 этаж , расположенное по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости образован по решению собственника от 20.01.2016 после реконструкции принадлежащих ему помещений, полученным по ниже указанным основаниям.

Ответчик приобрел по договору от 29.08.2012 и акту приема-передачи от 29.08.2012 нежилое помещение площадью 30,4 кв м этаж 1 , расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2014 .

Ответчик приобрел по договору от 5.02.2014 и акту приема-передачи от 5.02.2014 нежилое встроенное помещение III площадью 86 кв м этаж подвал , номера на поэтажном плане 1-12 , расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2012 .

Ответчик приобрел по договору от 15.11.2013 и акту приема-передачи от 15.11.2013 нежилое помещение площадью 37,3 кв м этаж подвал , расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 6.12.2013 .

Ответчик приобрел по договору от 15.11.2013 и акту приема-передачи от 15.11.2013 нежилое помещение площадью 5,9 кв м этаж подвал , расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 5.12.2013 .

В марте 2016 истцом проведена проверка эффективности использования и сохранности федерального недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <...>, в результате которой Территориальным управлением было установлено, что указанные помещения используются частными лицами.

Поскольку спорные помещения выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника, то , истец считает , что у ФИО1 не возникло право собственности на спорные помещения и в настоящее время они находятся в незаконном владении.

18.01.2019 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия №АА-6/172 от 16.01.2019, ответ на которую не поступил.

В соответствии с п. 5.3 Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области», утв. Приказом Федерального агентства по управлению -государственным имуществом от 05.03.2009 №63 Территориальное управление вправе обращаться в суды с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных интересов Российской Федерации.

Ответчик считает, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0607022:960 площадью 181,4 кв. м, расположенного по адресу <...>, пом. III о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 февраля 2016 сделана запись регистрации № 36-36/001-36/001/153/2016-81/1. Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы. О наличии ГСЗО ему не было известно , так как ни по данным БТИ , ни по данным ЕГРП сведения о его наличии либо об обременении отсутствовали.

Указанное помещение образовано в результате реконструкции на основании разрешения на реконструкцию RU-36302000-39 от 12.09.2014 , выданного Администрацией городского округа город Воронеж , ранее приобретенных нежилых помещений , в том числе :

-нежилого помещения площадью 30,4 кв. м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 36:34:0607022:731, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 05.02.2014, заключенного с ОАО «Центр кадровой и социальной работы» , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2014 сделана запись регистрации № 36-36-01/055/2014-347;

- нежилого помещения площадью 37,7 кв. м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 36:34:0607022:733, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 15.11.2013, заключенного с ОАО «Центр кадровой и социальной работы» , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 декабря 2013 сделана запись регистрации № 36-36-01/226/2013-496;

-нежилого помещения площадью 5,9 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 36:34:0607022:734, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 15.11.2013, заключенного с ОАО «Центр кадровой и социальной работы» , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 декабря 2013 сделана запись регистрации № 36-36-01/226/2013-495;

- нежилого помещения площадью 86,0 кв.м., расположенного по адресу <...>, условный номер 36:34:06:00-00-00:4069:2004-108-155, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 29.08.2012, заключенного с ФИО4 , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2012 сделана запись регистрации № 36-36-01/191/2012-043. В свою очередь ФИО4 приобрела указанное помещение у ОАО «Центр кадровой и социальной работы» в 2004 .

Принадлежащее ответчику помещение в реконструированном виде фактически существует с 2015 , что подтверждается экспертным исследованием № 729 от 18 ноября 2015 , выполненным в отношении реконструированного помещения III площадью 181,4 кв. м, расположенного по адресу <...>, находится на кадастровом учете с 10 декабря 2015 .

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит к федеральной собственности, однако , неправомерно находится во владении ответчика , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено статьей 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Согласно п. 12 Приказа МЧС РФ № 583 от 15.12.2002 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» статус ЗС ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ).

В реестре федерального имущества учитывается защитное сооружение гражданской обороны, подвал (помещение №3: 3-12, помещение №4: 1,2,4) лит. А1, расположенное по адресу: <...>. Площадь объекта в размере 98,2 кв м является явной опиской при внесении в реестр сведений о помещении площадью 92,3 кв м. Указанный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, площадь 92,3 кв м , класс убежища А-V , что подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия), выданным 20.11.2006 , при этом в паспорте убежища указано , что оно принадлежит ОАО «Центр кадровой и социальной работы ».

Суд считает , что доводы истца о неправомерности приватизации защитного сооружения гражданской обороны исходя из положений п. 2.2.2. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 , утверждённой постановлением Верховного Совета РФ №2980-1 от 11.06.1992 , пункта 3 Постановления ВС РФ №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность публик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», приложения 1-3 к указанному Постановлению , являются обоснованными.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые не упомянуты в приложениях 1-3 к Постановлению ВС РФ №3020-1. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 Постановления №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации.

В собственность Воронежской области указанные объекты не передавались и из состава федеральной собственности не выбывали. Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны находятся в собственности РФ.

Таким образом, по указанному адресу на момент разграничения государственной собственности , находился объект - защитное сооружение гражданской обороны , относящийся к федеральной собственности.

Однако, как следует из копии технического паспорта по состоянию на 19.01.20104 , копии технического паспорта по состоянию на 16.12.1997, кадастрового паспорта по состоянию ан 10.12.2015, Заключения от 18.11.2015, нежилые помещения подвала ( помещение №3: 3-12, помещение №4: 1,2,4) лит. А1, расположенное по адресу: <...>, площадью 92,3 кв м , в настоящее время не существуют в связи произведенной реконструкцией, в том числе подвала и части первого этажа , в результате которой были установлены иные проемы , разобраны перегородки в подвале , установлены новые перегородки , установлена лестница, ранее указанная площадь площадь 92,3 кв м входит в состав общей площади принадлежащего ответчику объекта 181,4 кв. м, изолированной частью которого не является.

Суд считает , что по существу спорные помещения до реконструкции фактически являлись нежилым встроенным помещением III площадью 86 кв м этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-12 ,и нежилым помещением площадью 5,9 кв м этаж подвал ( с учетом погрешности в обмерах БТИ).

Таким образом, объект недвижимости площадью 92,3 кв м, включающий в себя , в том числе, нежилое встроенное помещение III площадью 86 кв м этаж подвал , номера на поэтажном плане 1-12 ,и нежилое помещение площадью 5,9 кв м этаж подвал, в настоящий момент отсутствует, как самостоятельный объект права, но входит в состав общей площади объекта недвижимости площадью 181,4 кв. м, что позволяет идентифицировать спорный объект, который может быть путем перепланировки возвращен к прежним характеристикам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока

исковой давности.

В исковом заявлении при описании спорного здания ,как объекта федеральной

собственности – защитное сооружение гражданской обороны, истец ссылается на паспорт убежища от 20.11.2006. Данное помещение защитное сооружение – убежище, общей площадью 92,3 кв.м, было введено в эксплуатацию в 1953.

Указанные сведения подтверждаются паспортом убежища (противорадиационного укрытия), представленным истцом в материалы дела.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации №15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного Постановления в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447 было утверждено Положение об учете федерального имущества.

Согласно пункту 2 указанного Положения под учетом федерального имущества понимается получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр федерального имущества в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

Учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют, согласно пункту 4 Положения: территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в отношении: имущества (включая земельные участки, в том числе предоставленные в пользование юридическим и физическим лицам на основании соответствующих договоров), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями об указанных органах.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 №583 также утверждены «Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Пунктами 2.1, 2.2 указанных Правил установлено, что учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

Документальным основанием для ведения учета защитных сооружений гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

В исковом заявлении при описании спорного здания ,как объекта федеральной собственности – защитное сооружение гражданской обороны, истец ссылается на паспорт убежища от 20.11.2006, согласно которого оно было введено в эксплуатацию в 1953.

Таким образом, Территориальное управление с момента принятия Постановления ВС РФ №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность публик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 было обязано осуществлять мероприятия по учету вышеназванного объекта в рамках исполнения обязанности по учету федерального имущества, в частности, защитных сооружений гражданской обороны, и ведения реестра федерального имущества, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами, в том числе проводить мероприятия по проверке использования указанного имущества, в пределах своей компетенции (пункт 4.1.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63.

Судом также учтено, что сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым право собственности на спорный объект зарегистрировано за иными лицами , носят открытый характер (статья Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок с ним»).

Суд считает , что, получая паспорт убежища от 20.11.2006, истец мог и должен был знать о принадлежности данного сооружения именно ОАО «Центр кадровой и социальной работы», как негосударственной организации, поскольку о данном обстоятельстве однозначно указано в п. 6 паспорта.

Доказательство , подтверждающие иное , в материалах дела отсутствуют.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.02.2019, то есть по истечении срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное толкование норм права приведено и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №13224/09.

Принимая во внимание изложенное, учитывая , что с 20.11.2006 до момента обращения истца в суд прошло более 12 лет , требования истца об истребовании из незаконного владения спорного помещения не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы относятся за счет истца .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова