Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А65-11833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11833/2021


Дата принятия решения – 27 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 28 397руб. 04коп.


с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.02.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.06.2021,

установил:

Истец – Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 1 931 597 руб. 38 коп., пени в размере 17 087 руб. 21 коп., а также пени, начисленных начиная с 19.05.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 22.07.2021 принят отказ от взыскания суммы долга в размере 1 931 597 руб. 38 коп., производство в указанной части прекращено. Кроме того, указанным определением принято увеличение суммы пеней до 28 397руб. 04коп.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв.

Представитель истца в ходе судебного заседания представил подписанные без возражений со стороны ответчика акт и товарную накладную.

Представитель ответчика заявил возражения относительно приобщения представленного акта и товарной накладной.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования о взыскании пеней не признал.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа №10485, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора в срок до 18 числа месяца поставки производит полный расчет в размере 35% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.2 по ценам пункта 5.1 договора. В срок не позднее последнего рабочего дня месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 50% за договорной месячный объем газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, указанной в товарной накладной и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц.

Фактический объем поставленного ответчику газа в марте 2021 года составил 289,782 тыс.м.куб., что подтверждается актами поданного-принятого газа и товарной накладной, подписанными ответчиком без разногласий. На дату обращения истца в суд (20.05.2021г.) долг ответчика перед истцом составлял 1 931 597 руб. 38 коп.

В целях погашения образовавшегося долга, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №567/4, требования которой исполнены несвоевременно, с просрочкой, после обращения истца в суд.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из существа обязательства, суд приходит к выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поставки истцом газа ответчику подтверждается актом поданного-принятого газа №173 от 31.03.2021 за март 2021 года, товарной накладной №22576 от 31.03.2021 на сумму 1 931 597 руб. 38 коп.

Оплата поставленного ресурса произведена ответчиком после подачи иска, в ходе судебного разбирательства, ввиду чего истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств на момент вынесения решения, в порядке части 2 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», предъявлено требование о взыскании пени в размере 28 397 руб. 04 коп. за период с 26.04.2021 по 03.06.2021.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что истцом расчет пеней произведен неверно.

Как указывалось судом ранее, в соответствии с п. 5.5.1 Договора расчет за газ производиться в следующем порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 г. №816:

- в срок до 18 числа месяца поставки Покупатель производит плановый платеж в размере 35 % за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с п. 2.2 по ценам 5.1 договоров;

- в срок не позднее последнего рабочего дня месяца поставки Покупатель производит плановый платеж в размере 50 % за договорной месячный объем газа;

- окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, указанной в товарной накладной, и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц.

Ввиду указанного, истец вправе производить начисление с 26-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В рамках настоящего спора с учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты, истцом начальная дата начисления пеней определена 26.04.2021, что является верным и не противоречит условиям договора.

Более того, оплата задолженности была произведена за ответчика третьим лицом в полном объеме только лишь 03.06.2021г., о чем в своем отзыве указывает сам ответчик, и подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за газ, потребленный в марте 2021 г., согласно пункту 5.5.1 договора, он обязан оплатить пени с 26.04.2021 по 03.06.2021 (дата фактической оплаты ресурса) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день формирования искового заявления в сумме 28 397руб. 04коп.

Таким образом, требование истца к ответчику об оплате поставленного газа и пеней основано на действующем законодательстве и заключенном между сторонами договоре поставки газа №10 485 от 17.06.2019 г.

В заключенном договоре сторонами не обозначена зависимость оплаты от выставления счетов-фактур либо направления актов, либо товарных накладных.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии необходимых документов для оплаты газа, в связи с чем он не мог произвести оплату, а пени, не должны были начисляться истцом, несостоятелен в полном объеме.

Счет-фактура и товарная накладная на отпуск газа (ТОРГ-12) отправлялись ответчику простым письмом по почте, что подтверждается материалами дела, однако, в адрес истца подписанный экземпляр товарной накладной на момент подачи иска ответчик не вернул и мотивированный отказ от её подписания не представил.

Согласно п.4.7 Договора, при несогласии одной из Сторон с определением объема поданного-принятого газа она подписывает акт, изложив особое мнение, при невозврате и при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта поданного-принятого газа или товарной накладной по форме ТОРГ-12, эти документы считаются принятыми на условиях, указанных в них.

Обязательство ответчика оплатить поставку газа следует из условий заключенного договора. При этом ответчик не лишен возможности представлять возражения по расчетам, самостоятельно произвести расчет стоимости газа согласно месячному договорному объему поставки газа исходя из данных приложения № 1 к договору поставки газа в соответствии с пунктом 2.2 по ценам п. 5.1 договора, направлять аргументированные контррасчёты.

Судом расчет истца проверен, арифметически является верным с учетом условий договора об оплате и установленной материалами дела просрочкой оплаты ответчиком поставленного ресурса.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении пени с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец предъявил пени в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании с ответчика пеней основано на законе и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» является специальным законом по отношению, как к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, так и другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения энергией, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка в оплате платежей по договору поставки газа подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В связи с оплатой суммы основного долга с нарушением претензионного порядка урегулирования спора и после обращения истца с суд, в соответствии со ст. 110, 111 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В части излишней оплаты, государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 397руб. 04коп. пени, 32 600руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 400руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова