Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А57-7687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7687/2018
17 августа 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 397053 руб. 24 коп., законной неустойки с 18.01.2018 г. по день фактической оплаты долга

При участии в заседании:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности № 23 от 01.01.2018 г.;

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области», г.Саратов (далее по тексту – ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», ответчик) о взыскании задолженности по договору (государственному контракту) № 64010480000167 от 28.08.2017 г. за декабрь 2017 г. в размере 397053 руб. 24 коп., законной неустойки с 18.01.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору энергоснабжения обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В судебном заседании истец представил уточненный расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 18.01.2018 г. по 13.08.2018 г. составляет 46058 руб. 18 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 августа 2017 года между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» (потребитель) был заключен договор № 64010480000167.

Согласно условиям данного договора, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 7 договора.

Буквальное толкование условий договора № 64010480000167 от 28.08.2017 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения за декабрь 2017 г. истец представил акты снятий показаний приборов учета электрической энергии.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру № 1701401/64010480000167 от 31.12.2017 г. на сумму 541843 руб. 06 коп.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 64010480000167 от 28.08.2017 г. в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность по договору № 64010480000167 от 28.08.2017 г. на момент рассмотрения спора составила 397053 руб. 24 коп.

Ответчик оспаривает наличие задолженности за декабрь 2017г., на том основании, что счет-фактуру 1701401/64010480000167 от 31.12.2017 г. в 2017 году он не получал. Оплатить указанный счет в 2018 году не представляется возможным в силу требований ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утв. Приказом Минфина РФ от 06.06.2008 г., так как операции по исполнению федерального бюджета за 2017 г. завершились 31.12.2017 г.

Ответчик считает, что его вина в нарушение сроков оплаты электрической энергии за декабрь 2017 г. отсутствует, поскольку истец несвоевременно направил в адрес ответчика счет-фактуру.

По мнению ответчика, отсутствие вины в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от ответственности.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика в виду следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

Довод ответчика о том, что военный комиссариат Саратовской области заключает государственные контракты в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, выделенными на данный текущий год и только на текущий год, и сумма, указанная в государственном контракте в качестве цены контракта им была в полном объеме – не является основанием для освобождения ответчика от необходимости оплаты фактически потребленной электроэнергии.

Согласно условиям контракта его цена является ориентировочной. Указанное условие не противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Процесс потребления электрической энергии является непрерывным и обеспечивается учетом для определения объема потребления и последующих расчетов за каждый расчетный период без возможности заблаговременного планирования потребленного объема.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает ФКУ «Военный комиссариат СО» от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов.

Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчик отказался от исполнения контракта после превышения лимитов финансирования и не прекратил потребление электроэнергии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной электрической энергии за декабрь 2017 г. в размере 397053 руб. 24 коп. суду не представил.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 18.01.2018 г. по 13.08.2018 г. в размере 46058 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 03.11.2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» изложен в следующей редакции: «потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В силу ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2017 г. Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка.

Военный комиссариат Саратовской области в отзыве на иск ссылается на то, что согласно пункта 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденных Указом Президента РФ от 07.12.2012 года №1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации, то есть являются территориальным органом федеральной исполнительной власти.

Согласно пункту 23 Положения, финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Государственные контракты на поставку электроэнергии для нужд ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» заключаются в соответствии выделенными лимитами бюджетных обязательств на соответствующий год, на основании требований статьи 528 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Более того, в силу ряда нормативных правовых актов (ФЗ от 31.05.1996 года №61-ФЗ «Об обороне»; ФЗ от 26.02.1997 года №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», ФЗ от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военных комиссариатах, утв. Указом Президента РФ от 07.12.2012 года №1609, Положения о военном округе Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 27.07.1998 года №901, а также, учитывая требования Указа Президента РФ от 23.11.1995 года №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», ответчик, как юридическое лицо непосредственно связанный с вопросами обеспечения безопасности государства, имеет специальный правовой статус, ограничение или прекращение оказания услуг учреждению признается действиями нарушающими безопасность государства.

Таким образом, ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» заключает государственные контракты в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, выделенными на данный текущий год только на текущий год.

Ответчик считает, что истец при формировании счет-фактуры за январь 2018 г. должен был включить в нее и долг за декабрь 2017 г..

Довод ответчика об отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты потребленной электрической энергии судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства работ (поставленных товаров, оказанных услуг) не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ, оказанных услуг, поставленных товаров в зависимости от финансирования.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов. ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка ответчика на просрочку исполнения обязательства кредитором по выставлению счетов-фактур судом отклоняется.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Составление счетов-фактур, предусмотрено налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетом-фактурой, является документ, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (исполнителю).

В соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов, счетов-фактур или несвоевременное их выставление не исключает обязанность ответчика по оплате полученного энергоресурса за исковой период в разумный срок, поскольку наступление обязанности по его оплате возникает из факта поставки, а не из факта предъявления энергоснабжающей организации счета к оплате.

Счета-фактуры не являются основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления счет-фактуры за декабрь 2017 г. г. в январе 2018 г.

Ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.

Таким образом, правовые основания для применения статьи 401, 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный контрактом срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 46058 руб. 18 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения (государственному контракту) № 64010480000167 от 28.08.2017 г. за декабрь 2017 г. в размере 397053 руб. 24 коп., законную неустойку за период с 18.01.2018 г. по 13.08.2018 г. в размере 46058 руб. 18 коп., законную неустойку с 14.08.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11286 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова