Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А48-3382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-3382/2017
25 октября 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307574203300077, <...>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице филиала в г. Орле (<...>), третьи лица: ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>) о взыскании 663 628 руб. 85 коп.

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 13.06.2017)

от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность от 03.06.2015 № РГ-Д-2644/14)

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Орел (далее - ответчик, страховщик, страховая компания, СПАО «Ресо-Гарантия») 663 628 руб. 85 коп., составляющих 252 262 руб. 91 коп. страховое возмещение, 10 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 400 000 руб. - неустойка, 1 365 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать 30 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 532 828 руб. 33 коп., составляющих 139 660 руб. 50 коп. страховое возмещение, 10 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы 377 849 руб. 57 коп. - неустойка, 5 318 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, также просит взыскать 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик требования истца в письменном отзыве не признал по тем основания, что СПАО «Ресо-Гарантия» несогласно с выводами судебного эксперта и настаивает на правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «Автоэксперт», на основании которого произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. Ответчик в отзыве на иск также просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.07.2016 в 09 ч. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля КАМАЗ 65115 г/н е329еа 57RUS, под управлением ФИО3, автомобиля МАЗ 6422А5 г/н н401сс 57RUS, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ 65115 г/н е329еа 57RUS ФИО3, управляющего данным транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ № 0340907130.

ИП ФИО2 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховщиком были приняты от истца документы и выдано направление на осмотр поврежденного ТС в ООО «Профит».

04.08.2016 был проведен осмотр ТС и составлен акт, в котором указаны все повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, ответчиком признан страховой случай и произведена выплата страхового возмещения в следующем порядке: по платежному поручению № 483352 от 19.08.2016 в сумме 107 072 руб. по полису ДСАГО SYS972556558; по платежному поручению № 483484 от 19.08.2016 в сумме 141 759 руб. 50 коп. по полису ОСАГО ЕЕЕ 0340907130; по платежному поручению № 516208 от 05.09.2016 в сумме 26 151 руб. 50 коп. ОСАГО ЕЕЕ 0340907130; по платежному поручению № 517902 от 06.09.2016 на сумму 24 456 руб. 50 коп. по полису ДСАГО SYS972556558, а всего на сумму 299 429 руб. 50 коп.

По мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения является неверной.

Для определения стоимости годных остатков истец обратился к ИП ФИО7, для чего между ИП ФИО7 и ИП Шершневым был заключен договор №ЭК-24/09/16-АУ от 24.09.2016 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, стоимость которой составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № ЭК-24/09/16-АУ-1 от 12.01.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС МАЗ 6422А5 г/н н401сс 57RUS составила 525 900 руб., рыночная стоимость ТС МАЗ 6422А5 г/н н401сс 57RUS - 674 100 руб., стоимость годных остатков - 122 407 руб. 59 коп.

По мнению истца, стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 252 262 руб. 91 коп. (674 100 руб. - рыночная стоимость ТС, - 122 407 руб. 59 коп. - стоимость годных остатков - 299 429 руб. 5 коп. - выплаченное страховое возмещение).

Истец полагает, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО, то в пользу него, надлежит взыскать сумму ущерба по полису ОСАГО - лимит страховой суммы (400 000 рублей), по полису ДСАГО - 200 000 рублей, а всего 700 000 рублей.

Истец считает, что 551 692 руб. 41 коп. - общий размер возмещения, страховая компания произвела выплату по полису ОСАГО ЕЕЕ 0340907130 - 167 911 руб., по полису ДСАГО SYS972556558 - 131 528 руб. 5 коп. Таким образом, истец полагает, что ему не доплачено по ОСАГО - 232 089 руб., по ДСАГО - 20 173 руб. 91 коп.

18.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой страховой компании было предложено в досудебном порядке произвести оплату страховой суммы и расходов по экспертизе. В связи с тем, что ответчик претензию не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых деталей, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Определением от 03.08.2017 по делу №А48-3382/2017 по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы судом была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6422 А5 государственный номер <***> рус с учетом и без учета износа деталей, используемых при восстановительных работах по повреждениям, относящимся к ДТП произошедшем 27.07.2016 (с учетом дефектов эксплуатации) с применением Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием Справочника РСА.; 2) в случае наступления полной гибели транспортного средства МАЗ 6422 А5 государственный номер <***> рус определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 22.08.2017 № 070817, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6422 А5 государственный номер <***> рус с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 27.07.2016 (с учетом дефектов эксплуатации), определенных с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 439 100 руб., с учетом износа - 259 400 руб. Эксперт в своем заключении установил, что полная гибель транспортного средства МАЗ 6422 А5 государственный номер <***> рус в результате повреждения в ДТП, произошедшем 27.07.2016 не произошла, в связи с чем, эксперт указал, что стоимость годных остатков в таком случае не определяется.

Арбитражный суд исследовал имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 22.08.2017 № 070817 пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством и принял его за основу.

Таким образом, с учетом экспертного заключения и выплаченной ранее ответчиком суммы страхового возмещения, оно подлежит удовлетворению в размере 139 660 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать 10 000 руб., составляющих убытки от проведения экспертизы от 12.01.2017 № ЭК-24/09/16-АУ-1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6422 А5 государственный номер <***> рус, выполненного ИП ФИО7 по договору от 24.09.2016 №ЭК-24/09/16-АУ. Истец в материалы дела представил квитанцию от 12.01.2017 № 653424 на 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании 10 000 руб., составляющих убытки от проведения экспертизы истец представил все необходимые документы, подтверждающие состав деликтного обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании 10 000 руб., составляющих убытки от проведения экспертизы подлежат удовлетворению.

Предметом данного требования является также взыскание неустойки в размере 377 849 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения (в 2,6 раза) суммы предъявленной неустойки (377 849 руб. 57 коп.) над суммой неоплаченного страхового возмещения (139 660 руб. 50 коп.), суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 40 000 руб., что не меньше двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России на дату принятия решения по данному делу.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5 318 руб. 26 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит также взыскать 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.07.2017 между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется, в том числе подготовить и представить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску. В ходе судебного разбирательства подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для предоставления в судебное заседание.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 28.04.2017 № 72 на сумму 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224–О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае арбитражный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве на иск указал, что судебные расходы являются чрезмерными.

В настоящем деле арбитражный суд полагает, что судебные расходы на представителя, понесенные истцом не являются чрезмерными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные Прейскурантом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Орел (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307574203300077, <...>) 194 978 руб. 76 коп., составляющих 139 660 руб. 50 коп. страховое возмещение, 10 000 руб. убытки от проведения экспертизы, 40 000 руб. - неустойка, 5 318 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 13 656 руб. 57 коп. госпошлину, 30 000 руб. судебные расходы на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307574203300077, <...>) из федерального бюджета 2 616 руб. 43 коп. госпошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина