Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-34023/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34023/2022
28 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тин групп" (адрес: Россия 192236, <...>, стр.1, пом. 1-Н, оф.166, ОГРН: <***>);

третье лицо: товарищество собственников жилья (недвижимости) "Нордика"

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (далее - Общество) о взыскании 121 233 руб. 11 коп. задолженности по договору от 12.01.2021 № 35-123003-ПП-ВС (далее – Договор) за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, 6 276 руб. неустойки, исчисленной с 24.12.2021 по 03.03.2022, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 04.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Определением от 28.07.2022 товарищество собственников жилья (недвижимости) «Нордика» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 121 233 руб. 11 коп. долга, 5 045 неустойки, исчисленной с 24.12.2021 по 31.03.2022, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Общество в отзыве указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект водоснабжения и водоотведения сдан в эксплуатацию, обязанность по оплате потребленных ресурсов должна быть возложена на управляющую организацию.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что истец осуществляет снабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Новгородский проспект, дом 7, корпус 2, литера А (далее – МКД), холодной (питьевой) водой.

Водоснабжение спорного МКД осуществляется через водопроводные сети, принадлежащие застройщику - Обществу.

Сети водоснабжения не переданы истцу, МКД не подключен по постоянной схеме к централизованным системам водоснабжения.

Истцом 07.12.2020 передан Обществу проект договора холодного водоснабжения № 35-123003-ПП-ВС (далее - Договор).

Письмом от 19.01.2021 истец сообщил Обществу, что в связи с не поступлением от него предложений об изменении проекта договора договор считается заключенным 12.01.2021 в редакции ресурсоснабжающей организации.

Наличие на стороне Общества задолженности за услуги водоснабжения за ноябрь 2021 года явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются, в том числе, нормами Закона о водоснабжении и водоотведении и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Истец не является гарантирующей организацией в отношении спорного МКД.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил № 644).

Материалами дела подтверждается, что подключение спорного МКД к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществлялось Обществом как застройщиком на основании выданной истцом разрешительной документации - Временного согласования присоединения к системе коммунального водоснабжения от 07.04.2015 № 048-25-3991/15-0-1 и Временного согласования присоединения к системе коммунальной канализации от 05.03.2014 № 302-23-2426/14-0-3, оформленных на основании условий подключения (технические условия для присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения от 29.01.2013 N 300-28-22381/12-30.

Сторонами 09.02.2017 был согласован и подписан План работ по подготовке к приемке в хозяйственное ведение истца водопроводных вводов по адресам: Санкт-Петербург, <...> (строительный адрес: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория Предприятия "Шушары", уч. 462); Санкт-Петербург, <...>, лит. А (строительный адрес Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория Предприятия "Шушары", уч. 530).

Однако до настоящего времени указанные участки сетей в хозяйственное ведение истца не переданы.

В спорный период правообладателем систем холодного водоснабжения, посредством которых осуществлено подключение (технологическое присоединение) МКД к централизованным водопроводным сетям истца, является Общество как создатель вещи (статья 218 ГК РФ).

Таким образом, Общество получает воду из централизованной системы водоснабжения и далее транспортирует ее в МКД, который опосредованно, через сети застройщика присоединен к централизованным системам водоснабжения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела Общество транспортирует холодную воду, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения.

Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.

Вопреки доводам Общества заключение договора водоснабжения между управляющей организацией спорного МКД и истцом невозможно ввиду отсутствия непосредственного присоединения МКД к объектам централизованной системы холодного водоснабжения истца (пункт 2 статьи 534 ГК РФ).

Поскольку Общество в установленном порядке не передало водопроводные сети на баланс истца, объект капитального строительства (МКД) подключен к сетям застройщика, договор на поставку коммунальных ресурсов между управляющей организацией МКД и истцом в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не заключен, Общество, чьи сети подключены к сетям истца, является лицом, обязанным оплачивать объем поступившей в его сети воды.

Доводы Общества о том, что спорные сети должны быть включены в состав общего имущества МКД, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение о включении участка водопроводной сети от внешней границы МКД до точки подключения к сетям водоснабжения, находящимся в хозяйственном ведении истца, в состав общего имущества МКД в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не принималось.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А56-82369/2021, которым с Общества в пользу истца взыскана задолженность за отпуск питьевой воды по договору № 35-123003-ПП-ВС от 12.01.2021 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-82369/2021, не нуждаются в повторном доказывании.

Обществом не приведены обстоятельства и не приложены доказательства, которые не являлись предметом исследования в рамках вышеуказанного дела.

Доказательства оплаты Обществом услуг истца в материалы дела не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тин групп" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 121 233 руб. 11 коп. долга, 5 045 неустойки, исчисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку, начисляемую на сумму 121 233 руб. 11 коп. с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 4 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.