Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А51-17180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17180/2018
г. Владивосток
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.08.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Креативгео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.04.2010)

о взыскании 1 148 920 рублей 29 копеек

при участии: (до и после перерыва): от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.09.2018 №71 до 31.12.2018; от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба Единого Заказчика – Застройщика» (далее – истец) обратился Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Креативгео» (далее – ответчик) о взыскании пени по контракту №4528 от 14.05.2018 в размере 1 064 710 рублей, штрафа на ненадлежащее исполнение контракта в размере 84 200 рублей 10 копеек.

В судебном заседании 13.12.2018 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.12.2018 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился до и после перерыва, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения контракта.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.05.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт 54/28, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы для объекта ««Перевод дизельной котельной № 66 по ул. Штабского, 23-а в г. Уссурийске на сжигание природного газа» в соответствии с требованиями к проектной документации, ее содержанию, объему и составу, изложенные в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями (далее – контракт).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 842 000 рублей 94 копеек, не включая НДС (пункт 5.1).

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента передачи Подрядчику исходных данных (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта заказчик обязан принять выполненные надлежащим образом Подрядчиком работы и результат выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ. При наличии претензий к результату выполненных Подрядчиком работ, Заказчик указывает об этом в акте сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Сторонами.

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063) в сумме 84 200 рублей 10 копеек (пункт 6.1 контракта).

За каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства начисляется пеня в размере 3/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня определяется по формуле согласно Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункт 6.2 контракта).

Во исполнение условий пункта 2.1 контракта истцом письмами от 26.05.2015, от 23.07.2015, от 31.07.2015 ответчику переданы исходные данные.

В связи с корректировкой технических условии от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» истец (заказчик), письмом от 17.11.2015 № 13, приостановил работы с 16.11.2015 до получения новых технических условий. С 12.05.2016 истцом возобновлены работы.

Истцом в период с начала возобновления работ, то есть с 12.05.2016 по 01.08.2017 неоднократно направлялись по электронной почте запросы в адрес ответчика о предоставлении информации о ходе выполнения проектных и изыскательных работ, а также о необходимости предоставления проектной и сметной документации для согласования с УМУПТС и истцом.

В связи с тем, что ответчиком в установленный муниципальным контрактом срок работы не выполнены в полном объеме 09.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 1358 о перечислении штрафных санкций.

Ответчик данную претензию отставил без удовлетворения.

01.08.2017 в соответствии с пунктом 12.2 контракта МКУ «СЕЗЗ» принято решение № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что работы в соответствии с условиями контракта не выполнены и не сданы.

Решение об одностороннем отказе размещено 02.08.2017 в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru), и было направлено по почте в адрес ответчика 02.08.2018.

28.09.2017 уведомление и решение МКУ «СЕЗЗ» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по вышеуказанному контракту были направлены обратно по истечении срока хранения.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере: 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063) в сумме 84 200 (восемьдесят четыре тысячи двести) рублей 10 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, применимого к спорным правоотношениям, учитывая дату заключения контракта, ответчик свой контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 84 200 рублей 10 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства начисляется пеня в размере 3/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В рассматриваемом случае обязательства по выполнению работ исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ в полном объеме и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и правомерными.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, применительно к статье 401 ГК РФ, ответчиком не заявлено, и судом не установлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При расчете неустойки истец обоснованно учел обязательства заказчика по предоставлению исходных данных, период приостановки работ заказчиком.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически ошибочным, в том числе, с учетом, положений статей 191, 193 ГК РФ, фактического предоставления исходных данных по письму от 31.07.2015.

В результате произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила 826 003 рублей 31 копеек.

Ответчик свой контрасчет не представил. О применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 826 003 рублей 31 копеек. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креативгео» в пользу муниципального казённого учреждения уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» 826 003 (восемьсот двадцать шесть тысяч три) рублей 31 копеек неустойки, 84 200 (восемьдесят четыре тысячи двести) рублей 10 копеек штрафа, 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.