Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А15-4221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4221/2023
03 мая 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ЧСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «город Каспийск» «СОШ №12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 187 760 руб. основного долга по договору от 01.09.2020 №75/08/20, 134 060,64 руб. неустойки,

при участии представиелей:

от истца – ФИО1 (по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности, посредством онлайн заседания),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЧСБ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «город Каспийск» «СОШ №12» (далее - учреждение) о взыскании 187 760 руб. основного долга по контракту от 01.09.2020 №75/08/20, 134 060,64 руб. неустойки,

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признает со ссылкой на то, что спорные услуги фактически ответчику не оказаны. Одной из сторон по договору является родительский комитет МБОУ «СОШ №12» г.Каспийска.

15.04.2024 истец представил возражения на отзыв, а также оригиналы договора от 01.09.2020 №75/08/20, актов оказанных услуг, копия устава МБОУ «СОШ №12» г.Каспийска, копия положения о родительском комитете МБОУ «СОШ №12» г.Каспийска; копию положения о пропускном и внутриобъектных режимах МБОУ «СОШ №12» г.Каспийска.

Определением от 20.02.2024 судебное разбирательство назначено на 16.04.2024.

В судебном заседании до 17.04.2024 объявлен перерыв

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основанием и доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным отзыве.

Заслушав представителей сторон, иследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 31.08.20201 заключен договор оказания охранных услуг №75/08/20 (далее- договор)

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является:

- охрана имущества, находящегося у заказчика на объекте – здание и прилагающая территория СОШ №12 в <...> «а»;

- обеспечение соблюдения на объекте, установленного заказчиком внутриобъектного и пропускного режима;

- консультирование и подготовка рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- контрольно-пропускной режим на территории заказчика.

Стороны в пункте 5.1 договора согласовали, что стоимость слуг составляет 35 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.1.1 договора начало выполнения работ 01.09.2020 по 31.05.2021.

Общая стоимость услуг с учетом согласованного периода (9 месяцев) составляет 315 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Вместе с тем статьей 93 Закона N 44-ФЗ установлен перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщик (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае заключения контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 указанного закона контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделок.

Из материалов дела следует, что цена договор составляет 315 00 руб., то есть на сумму, не превышающую 600 тыс. руб.

С учетом изложенного, требования пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ сторонами договора соблюдены.

На момент заключения указанного договора истец имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 20.04.2018 №037281 со сроком действия до 08.06.2025.

Согласно представленным истцом в материалы дела актов оказанных услуг за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года подтверждается факт оказания спорных услуг. Указанные акты подписаны ответчиком и заверены печатью учреждения без каких-либо замечаний.

20.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия за №21 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

На указанную претензию истцом от ответчика получено письмо от 13.03.2023 №63 с запросом о предоставлении копии договора.

26.05.2023 в связи с запросом ответчика истец направил в его адрес копию договора, а также повторно претензионное письмо от 20.01.2023 №21.

Неисполнение ответчиком, указанных требований об плате стоимости оказанных слуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Ответчик в отзыв исковые требования не признает со ссылкой на недоказанность факта оказания спорных услуг ответчику. Одной из сторон по договору является родительский комитет МБОУ «СОШ №12» г.Каспийска.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика, так как из представленных в материалы дела копии актов оказанных услуг за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года подтверждается факт оказания спорных услуг. Указанные документы подписаны полномочным лицом и заверены печатью ответчика. Оригиналы этих документов обозревались истцом судебном заседании.

Из представленной копии положения о родительском комитете МБОУ «СОШ №12» следует, что Родительский комитет созывается ежеквартально. Его состав входят представители родительских комитетов классов. Из членов родительского комитета избирается председатель (п.1.3 положения).

Согласно пункту 1.4 положения комитет подчиняется и подотчетен общешкольном родительскому собранию.

Решения Родительского комитета носят рекомендательный характер с обязательным рассмотрением их администрацией, осуществляющей общеобразовательную деятельность (п. 1.7 положения).

С учетом указанных положений Родительский комитет не может выступать в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в гражданских правоотношениях.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор с истцом также подписан и Родительским комитетом, не может свидетельствовать об отсутствии спорных правоотношений между обществом и учреждением. Материалы дела подтверждают факт оказания обществом спорных услуг учреждению за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 183 000 руб.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

При этом спорные услуги, ответчиком не оплачены, в связи с получением и подписанием указанных актов какие-либо сообщения об обнаружении недостатков либо претензий по качеству оказанных услуг по ним в адрес истца от ответчика не поступило.

Акт оказанных услуг за май 2021 года на 4 760 руб. ответчиком не подписан, доказательства его направления в его адрес истцом не представлены. В связи с чем в указанной части иска следует отказать.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 183 000 руб., ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании 183 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с доказанностью неисполнения и просрочки ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ и также является обоснованным.

При этом, учитывая, что спорные услуги оказаны для муниципальных нужд, то подлежит применению неустойка, установленная частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 N 2479) установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, за весь период начисления неустойки, следовало применять ставку 9,5% годовых.

Также при расчете пени следует учесть, что в соответствии с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторием, в течение периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, так как спорные обязательства и сроки их уплаты возникло до периода введения моратория.

С учетом изложенных обстоятельств согласно расчету суда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 01.06.2021 по 15.05.2023 составляет 29 337,16 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «город Каспийск» «СОШ №12» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ЧСБ» (ИНН <***>) 183 000 руб. основного долга, 29 337, 16 руб. пени и 6 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев