Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А60-38070/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38070/2025
23 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова рассмотрел дело № А60–38070/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 670511 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору комиссии № 305 от 19.02.2025 года в размере 490000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180511 руб. 78 коп. за период с 27.02.2025 по 30.06.2025 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

01.08.2025 ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать.

05.08.2025 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

11.09.2025 судом была принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.


Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.09.2025 истец и ответчик обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.02.2025 между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) был заключен договор № 305 комиссии на реализацию автомобиля – грузовой фургон LUIDOR 2239E1, 2021 г.в., гос. рег. № Е 343 АН 11 регион, VIN <***>.

Согласованными сторонами и наиболее существенными условиями договора № 305 от 19.02.2025 являются автомобиль должен быть продан по цене не ниже 4900000 руб. (пункты 1.2, 3.1.3); принятое поручение комиссионер обязуется исполнить на условиях, наиболее выгодных для комитента (пункт 1.3, 3.1.3); комиссионер обязан выполнять обязательства по продаже автомобиля комитента, при заключении договора купли-продажи с покупателем комиссионер обязуется действовать в интересах комитента (пункты 3.1.4, 3.1.5); комиссионер обязан передать комитенту денежные средства за проданный автомобиль в течение семи календарных дней с момента подписания договора комиссии (пункт 3.1.8); комиссионер вправе удержать причитающееся ему по договору комиссии вознаграждение из денежных средств, поступивших к нему от покупателя в счет оплаты автомобиля комитента (пункт 3.2); за исполнение поручения по договору комиссии стороны определили комиссионное вознаграждение комиссионера в размере 10000 руб., которое удерживается из денежных средств, подлежащих выплате комитенту (пункт 4.1, акт технического состояния, комплектности и оценки легкового автомобиля от 19.02.2025 (в согласованной сторонами редакции), акт сдачи-приемки услуг от 19.02.2025).

Согласно подписанному обеими сторонами акту технического состояния № 1 от 19.02.2022 (приложение № 1 к договору комиссии), в качестве суммы к выдаче комитенту были указаны 4890000 руб. (т.е. продажная цена (4900000 руб.) за минусом комиссионного вознаграждения (10000 руб.).

Согласно отчету комиссионера, автомобиль – грузовой фургон Volkswagen Krafter 50 ЛУИДОР 2239E1, 2021 г.в., гос. рег. № Е 343 АН 11


регион, VIN <***> был продан 11.04.2025 ФИО1 по цене 5100000 руб. Данная информация была предоставлена самим ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, исходя из вышеперечисленных положений договора комиссии № 305 от 19.02.2025, в адрес ООО «Меркурий» как комитента должны были поступить денежные средства в размере: 5090000 руб., то есть выкупная цена автомобиля за минусом согласованного сторонами комиссионного вознаграждения (10000 руб.).

17.04.2025 на счет комитента поступило 2000000 руб. (платежное поручение № 27).

22.04.2025 на счет комитента поступило 1100000 руб. (платежное поручение № 28).

29.04.2025 на счет комитента поступило 1500000 руб. (платежное поручение № 32).

Всего во исполнение договора комиссии № 305 от 19.02.2025 ответчиком были оплачены 4600000 руб. из полагающихся комитенту 5090000 руб.

Оставшаяся задолженность составляет 490000 руб.

Вместо оплаты ответчик уже в период исполнения обязательств направил в адрес истца новую редакцию договора комиссии № 305 от 19.02.2025, согласно которой: автомобиль должен быть продан по цене не ниже 4 610 000 руб. (пункты 1.2, 3.1.3); комиссионер обязан передать комитенту денежные средства за проданный автомобиль в течение семи календарных дней с момента подписания договора купли-продажи (пункт 3.1.8); за исполнение поручения по договору комиссии стороны определили комиссионное вознаграждение комиссионера в размере 10000 руб., которое удерживается из денежных средств, подлежащих выплате комитенту (пункт 4.1, акт технического состояния, комплектности и оценки легкового автомобиля от 19.02.2025 (в согласованной сторонами редакции), акт сдачи-приемки услуг от 19.02.2025).

При этом, согласно акту технического состояния № 1 от 19.02.2022 (приложение № 1 к Договору комиссии), в качестве суммы к выдаче комитенту указаны 4600000 руб. (т.е. продажная цена (4610000 руб.) за минусом комиссионного вознаграждения (10000 руб.)).

Иные условия договора в редакции ответчика изменений не претерпели.

Предложенная ответчиком, более поздняя редакция договора комиссии № 305 от 19.02.2025, предусматривающая снижение продажной цены автомобиля до 4 610 000 руб. (пункт 1.2 договора), не была согласована и подписана истцом (комитентом). Также предложенная ответчиком, более поздняя редакция акта технического состояния, комплектности и оценки легкового автомобиля от 19.02.2025, предусматривающая, что денежная сумма к выдаче комитенту снижена до 4600000 руб., не была согласована и подписана истцом (комитентом).


Полученный истцом универсальный передаточный документ (УПД) № 19 от 11.04.2025 с указанием 5000000 руб. в качестве комиссионного вознаграждения (вместо согласованных сторонами 10000 руб.) не подписан, был отклонен и не принят истцом (комитентом) к возмещению как необоснованный и не соответствующий условиям договора комиссии № 305 от 19.02.2025.

Реализуя досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, 08.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию.

Однако претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик сослался на то, что экземпляр договора комиссии ООО «Автодом» содержит другую продажную стоимость, а именно: 4600000 руб.

В соответствии с актом № 1 технического состояния, комплектности и оценки легкового автомобиля от 19.02.2025 - продажная цена за вычетом комиссионного вознаграждения составляет 4590000 руб.

Согласно положениями п. 1.3, п. 3.1.3 принятое поручение комиссионер обязуется исполнить на условиях, наиболее выгодных для комитента, в том числе продать автомобиль по цене, не ниже назначенной ему комитентом. Таким образом, по смыслу текста договора наиболее выгодные условия для комитента – продажа автомобиля по цене не ниже им назначенной.

Автомобиль продан конечному потребителя за цену в 5100000 (Пять миллионов сто тысяч) рублей (кассовый чек от 11.04.2025 г.).

Во исполнение поручения истцу, комитенту, была перечислена продажная стоимость автомобиля по договору в полном объёме, без начисленного комиссионного вознаграждения, на сумму 4600000 руб., а именно: по платежному поручению № 27 от 17.04.2025 г. на сумму 2000 000 руб., по платежному поручению № 28 от 22.04.2025 г. на сумму 1100000 руб., по платежному поручению № 32 от 29.04.2025 г. на сумму 1500000 руб.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, по мнению ответчика, так как комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем стороны согласовали в договоре комиссии, полученная дополнительная выгода должна делиться между истцом и ответчиком поровну, поскольку иное не согласовано сторонами, а именно:


Продажная цена автомобиля: 4600000 руб. Цена продажи третьему лицу – 5100000 руб.

Дополнительная выгода: 5100000 – 4600000 = 500000 руб. Дополнительная выгода каждой из сторон: 500000/2 = 250000 руб.

Поскольку комиссионером не было удержано комиссионное вознаграждение, следовательно, дополнительная выгода к выплате должна составлять 240000 руб.

Вместе с тем, договор, представленный ответчиком, подписан неизвестным лицом с пометкой «по доверенности», при этом расшифровка подписи, оттиск печати ООО «Меркурий» и доверенность на подписанта отсутствуют, в материалы дела не представлена.

При обращении в суд истец представил договор комиссии № 305 от 19.02.2025 с указанием продажной цены автомобиля 4900000 руб. Данный договор содержит все необходимые реквизиты (подписи и печати) сторон.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что договор заключен именно в редакции представленной истцом, с продажной цены автомобиля 4900000 руб.

Согласно положениям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя поручительство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 992 ГК РФ).

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Предметом договора комиссии является совершение в будущем сделок от имени комиссионера и в его интересах.


Представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика судом проверены и признаны неверными.

Продажная цена автомобиля составляет 4890000 руб., вознаграждение комиссионера – 10000 руб. (приложение № 1 к договору), которое должно быть ответчиком удержано, но не удержано.

Дополнительная выгода выглядит следующим образом:

5100000 руб. – 4890000 руб. = 210000 руб., из этой суммы подлежит вычет комиссии в размере 10000 руб., что составляет 200000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 992 ГК РФ дополнительная выгода делятся пополам между сторонами договора, что составляет 100000 руб. каждому.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора комиссии был обязан истцу перечислить денежные средства в размере 4990000 руб. (4890000+100000).

Поскольку ответчиком перечислено в адрес истца только 4600000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 390000 руб.

С учетом того, что сумма долга в размере 390000 руб. ответчиком не погашена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы истца о том, что положения п. 2 ст. 992 ГК РФ подлежит применению только к добросовестному контрагенту, судом отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180511 руб. 78 коп. за период с 27.02.2025 по 30.06.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.1.8 договора комиссии комиссионер обязан передать комитенту денежные средства за проданный автомобиль в течение 7 календарных дней с момента подписания договора комиссии.

Ответчик считает положения настоящего пункта некорректно изложенными, поскольку предусмотрен срок перечисления от даты заключения договора, при этом перечисления осуществляются после продажи автомобиля третьему лицу.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них


комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Сама по себе правовая конструкция договора комиссии при реализации товаров предполагает перечисление денежных средств комиссионером комитенту после совершения сделки с третьим лицом и получением от него оплаты за реализуемый по договору комиссии товар.

Поскольку автомобиль не был продан в течение 7 календарных дней с момента подписания договора комиссии, денежные средства не могли быть перечислены истцу в связи с их отсутствием у ответчика, суд соглашается с доводами ответчика.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) следует исчислять в течение 7 календарных дней со дня продажи автомобиля конечному потребителю.

По расчету суда, исходя на то, что по состоянию на 19.04.2025 размер задолженности перед истцом составлял 2990000 руб. (4990000 – 2000000), а также учитывая дальнейшие оплаты долга 22.04.2024 в сумме 1100000 руб., 29.04.2024 в сумме 1500000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 28169 руб. 59 коп.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части – в сумме 28169 руб. 59 коп. за период с 19.04.2025 по 30.06.2025.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате также правомерно на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24025 руб.

на основании статей 309, 310, 395, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору комиссии № 305 от 19.02.2025 года в размере 390000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28169 руб. 59 коп. за период с 19.04.2025 по 30.06.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (390000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24025 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,


размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья В.Ю. Галиахметов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.11.2024 5:51:35

Кому выдана Галиахметов Вадим Юрисович