Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А50-31378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31378/2019
28 ноября 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЖБ» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» (618250, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2018 №8-66/2018 в сумме 971 640 руб., пени по состоянию на 19.09.2019 в сумме 100 656 руб. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 №7/19, паспорт;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЖБ» (далее – истец, общество «УЖБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» (далее – ответчик, общество «Т.С.С») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2018 №8-66/2018 в сумме 971 540 руб.. пени по состоянию на 19.09.2019 в сумме 100 656 руб. с их дальнейшем начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на нормы статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 14.12.2018 №8-66/2018.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края; письменный отзыв на иск, иные заявления и ходатайства в суд не направил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

14.12.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №8-66/2018, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить железобетонные изделия, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, стоимость, условия и сроки поставки, сроки выборки (вызова) каждой партии продукции, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.п.1.1., 1.2. договора).

20.03.2019 стороны подписали к договору спецификацию №7 на поставку товара стоимостью 20 418 210 руб. (в том числе НДС-20%) (л.д.22 т.1).

В пункте 3 спецификации стороны согласовали 100% предоплату (до отгрузки).

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без замечаний универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 12.04.2019 №1427, от 13.04.2019 №1438, от 13.04.2019 №1440, от 13.04.2019 №1439, от 13.04.2019 №1441, от 15.04.2019 №1442, от 20.04.2019 №1516, от 21.04.2019 №1522, 25.04.2019 №1605, от 25.04.2019 №1524, от 25.04.2019 №1517, от 26.04.2019 №1619, от 26.04.2019 №1625, от 26.04.2019 №1626, от 26.04.2019 №1633, от 26.04.2019 №1635, от 02.05.2019 №1743, от 02.05.2019 №1745, от 04.05.2019 №1742, от 07.05.2019 №1519, от 07.05.2019 №1523, от 07.05.2019 №1724, от 13.05.2019 №1808, от 1305.2019 №1809, от 16.05.2019 №1628, от 16.05.2019 №1629, от 17.05.2019 №1881, от 17.05.2019 №1894, от 18.05.2019 №1895, от 20.05.2019 №1899, от 20.05.2019 №1903, от 20.05.2019 №1904, от 20.05.2019 №1905, от 20.05.2019 №1907, от 20.05.2019 №1931, от 21.05.2019 №1947, от 21.05.2019 №1957, от 21.05.2019 №1958, от 23.05.2019 №2005, от 26.05.2019 №2008, от 24.05.2019 №2026, от 27.05.2019 №2006, от 27.05.2019 №2078, от 29.05.2019 №2116, от 29.05.2019 №2118, от 31.05.2019 №2166, от 31.05.2019 №2172, от 03.06.2019 №2181, от 03.06.2019 №2198, от 04.06.2019 №2223, от 04.06.2019 №2224, от 06.06.2019 №2245, 06.06.2019 №2246, от 11.06.2019 №2327, от 11.06.2019 №2349, от 11.06.2019 №2350, от 12.06.2019 №2355, от 13.06.2019 №2362, от 13.06.2019 №2363, от 13.06.2019 №2366, от 14.06.2019 №2386, от 19.06.2019 №2445, от 20.06.2019 №2481, от 21.06.2019 №2533, от 21.06.2019 №2496, от 24.06.2019 №2497, от 24.06.2019 №2532, от 24.06.2019 №2535, от 25.06.2019 №2552, от 25.06.2019 №2553, от 27.06.2019 №2598, от 27.06.2019 №2599, от 01.07.2019 №2644, от 03.07.2019 №2673, от 04.07.2019 №2680, от 05.07.2019 №2704, от 08.07.2019 №2597, от 09.07.2019 №2723, от 09.07.2019 №2726, от 09.07.2019 №2727, от 10.07.2019 №2744, от 11.07.2019 №2759, от 11.07.2019 №2761, от 11.07.2019 №2762, от 12.07.2019 №2789, от 15.07.2019 №2795. От 15.07.2019 №2799, от 15.07.2019 №2800, от 15.07.2019 №2805, от 12.07.2019 №2780, от 12.07.2019 №2781, от 12.07.2019 №2783, от 15.07.2019 №2816, от 15.07.2019 №2817, от 16.07.2019 №2815, от 16.07.2019 №2823, от 16.07.2019 №2824, от 16.07.2019 №2827, от 17.07.2019 №2840, от 17.07.2019 №2842, от 26.07.2019 №2952, от 26.07.2019 №2953, от 29.07.2019 №2954, от 29.07.2019 №2956, от 29.07.2019 №2966, от 29.07.2019 №2969, от 30.07.2019 №2992, от 31.07.2019 №2995, от 31.07.2019 №2997, от 31.07.2019 №3002 (л.д.15-134 т.1). Всего по вышеуказанным УПД, истец отгрузил товар ответчику на общую сумму 12 693 970 руб.

Ответчик произвел частичную предоплату товара в общей сумме 11 500 000 руб. по платежным поручениям 04.04.2019 №498, от 16.04.2019 №660 (л.д.23, 24 т.1).

Как указал истец, на основании пункта 2.15 договора, часть из перечисленных ответчиком денежных средств зачтена в счет погашения ранее возникшей задолженности. В результате зачета, задолженность ответчика по оплате поставленного товара по спорным УПД составила 971 460 руб.

29.08.2019 ответчику вручена претензия от 28.08.2019 №1121 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение десяти календарных дней с момента получения претензии (л.д.15 т.1).

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, доказательства обратного в материалах дела не содержатся.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 14.12.2018 №8-66/2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определениями от 10.10.2019 и от 13.11.2019 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, контррасчет в случае несогласия с размером требуемой истцом суммы, документы в обоснование доводов, доказательства оплаты взыскиваемой суммы (при наличии). Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности по оплате товара ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы долга, в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Поскольку, ответчик нарушил денежное обязательство по договору, истец требует взыскать с ответчика пени по состоянию на 19.09.2019 в сумме 100 656 руб. с их дальнейшем начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок, указанный в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и / или приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 14.12.2018 №8-66/2018.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пени до момента фактической уплаты суммы долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 23 723 руб. по платежному поручению от 24.09.2019 №2242 (л.д.13 т.1).

С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УЖБ» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» (618250, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖБ» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате поставленного по договору от 14.12.2018 №8-66/2018 товара в сумме 971 640 (девятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот сорок) рублей, неустойку за период с 27.07.2019 по 19.09.2019 в сумме 100 656 (сто тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей с дальнейшим начислением с 20.09.2019 по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности (971 640 руб.) и процентной ставки равной 0,2%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 723 (двадцать три тысячи семьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.



Судья В.Ю. Носкова