Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А09-8983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8983/2022
город Брянск
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект», г. Брянск, о взыскании 255 753 руб. 68 коп., третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (Санкт-Петербургский филиал), г. Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (врио директора, приказ от 19.07.2022), ФИО3 (доверенность от 18.08.2022),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.09.2022),

от третьего лица: не явились,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» (далее – ООО «Брянскземпроект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 255 753 руб. 68 коп.

Определением суда от 11.10.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 10.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (Санкт-Петербургский филиал).

Судебное заседание проводится путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала относительно их удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» (заказчик) и ООО «Брянскземпроект» (подрядчик) 30.06.2016 был заключен государственный контракт № 2 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (далее - работы) по объекту «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки, Погарский район, Брянская область» (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего контракта (п.1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), календарным планом (приложение № 2), сводной сметой (приложение № 3 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 2 к настоящему контракту).

Цена работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 762 000 руб. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иным действующим законодательством Российской Федерации (п.2.3, п.2.4 договора).

В соответствии с п.3.5 заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ производит оплату 1 этапа в размере 75% цены контракта - по завершению работ (разработка программы выполнения инженерных изысканий, выполнение инженерно-геодезических изысканий, выполнение инженерно-геологических изысканий, выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполнение инженерно-экологических изысканий, разработка проектной документации (с учетом срока устранения недостатков, выявленных в документации заказчиком) и передача разработанной документации в полном объеме в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»). Оплата 2 этапа работ - после получения положительного заключения государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, устранения замечаний.

Подрядчик в сроки, установленные календарным планом, передает разработанную документацию на государственную экспертизу в соответствии с календарным планом. (Государственная экспертиза оплачивается Заказчиком в полном объеме с приложением договоров и счетов организации по проведению государственной экспертизы). После приемки работ в срок, установленный календарным планом, подрядчик вместе с оригиналом положительного заключения экспертизы, передает заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий по накладной (приложение № 5 к настоящему контракту) в количестве 6-х экземпляров на бумажном носителе и 2-х экземпляров на электронном носителе (п.3.6, п.3.6 контракта).

В соответствии с п. 6.3, п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

К государственному контракту № 2 от 30.06.2016 между истцом и ответчиком было согласовано и подписано техническое задание (приложение № 1 к контракту) на выполнение инженерных изысканий и задание на проектирование.

Кроме того, между сторонами согласован календарный план выполнения работ (приложение №2 к контракту), в соответствии с которым установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап: начало - с даты заключения контракта, окончание - до 30.09.2016г.;

2 этап: начало – не позднее 17.10.2016г., окончание - до 10.02.2017г.

Из материалов дела следует, что первый этап работ был передан подрядчиком по акту приема-передачи от 27.12.2016.

Также, 27.12.2016 в адрес истца ответчиком было отправлено гарантийное обязательство № 01-05/351, в соответствии с которым последний обязался в срок до 20.02.2017 получить положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза» по разработанному проекту «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки, Погарский район, Брянская область» и в случае отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» обязался возвратить финансовые средства за разработку проектно-сметной документации в бюджет. Кроме того, ответчик обязался, в случае выявления недоработок в переданной по акту № 1, 2 от 27.12.2016 проектно-сметной документации устранить недоработки в кратчайшие сроки за счет собственных средств.

Однако, в срок, установленный контрактом, второй этап работ ответчиком выполнен не был.

ООО «Брянскземпроект» отказалось от исполнения контракта, ввиду наличия препятствий к выполнению работ (невозможность выполнения работ без внесения изменений в контракт) и бездействия заказчика, не давшего указаний о способе выполнения работ (решение от 22.09.2021).

03.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №283 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.03.2020 по 10.10.2021 (дата расторжения контракта).

В ответе на претензию от 05.07.2022 ответчик сообщил о необоснованности начисленной неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Государственный контракт № 2 от 30.06.2016 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в связи с чем правоотношения сторон по договору подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения государственного контракта №2 от 30.06.2016) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 6.3, п. 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

В соответствии с календарным планом (Приложение №2 к контракту) работы по второму этапу должны были быть сданы подрядчиком до 10.02.2017.

При этом работы по второму этапу включали в себя государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; сдачу отчетных документов Заказчику (проектная документация, результаты инженерных изысканий, заключения государственной экспертизы).

По результатам выполнения работ по второму этапу Подрядчиком должна была быть предоставлена отчетная документация, а именно: Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; Положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; Проектная документация, результаты инженерных изысканий, подготовленные, оформленные и укомплектованные в соответствии с условиями контракта; Положительное заключение государственной экспертизы.

Однако, в установленный контрактом срок работы по второму этапу выполнены не были.

Ранее, ссылаясь на указанные обстоятельства Учреждение обращалось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Брянскземпроект» о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в размере 374 639 руб. 17 коп. за период с 11.02.2017 по 12.03.2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2020 по делу А09-2755/2020 с ООО «Брянскземпроект» в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 233 208 руб. 61 коп.

ООО «Брянскземпроект» отказалось от исполнения контракта, ввиду наличия препятствий к выполнению работ (невозможность выполнения работ без внесения изменений в контракт) и бездействия заказчика, не давшего указаний о способе выполнения работ (решение от 22.09.2021).

В рамках настоящего дела, Учреждение просит взыскать с ООО «Брянскземпроект» неустойку за просрочку сдачи работ в размере 255 753 руб. 68 коп. за период с 13.03.2020 по 10.10.2021 (дата расторжения контракта).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела усматривается, что срок окончания выполнения работ по второму этапу установлен сторонами до 10.02.2017.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что во исполнение второго этапа работ по контракту, 18.02.2020 между ООО «Брянскземпроект» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен договор №0042Д-20/СПЭ-21449/701/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки Конопельки, Погарский район, Брянская область».

Согласно пункту 3.1. указанного договора исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит государственную экспертизу предоставленной документации и подготавливает заключение, а именно в срок до 20.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.3. договора указанный срок может быть продлен один раз на срок, указанный в заявлении заказчика, но не более чем на 20 (двадцать) рабочих дней.

В связи с распространением коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) сроки проведения государственной экспертизы по договору №0042Д-20/СПЭ-21449/701/БС от 18.02.2020 были продлены до 04.08.2020 (письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Санкт-Петербургский филиал) от 06.05.2020).

Кроме того, в период проведения государственной экспертизы по договору №0042Д-20/СПЭ-21449/701/БС от 18.02.2020 в адрес ООО «Брянскземпроект» от ФАУ «Главгосэкспертизу России (Санкт-Петербургский филиал) поступили замечания с требованием предоставления дополнительных документов от государственных органов.

В целях устранения замечаний ООО «Брянскземпроект» обратилось к истцу с запросом от 08.05.2020 о предоставлении пакета документов запрошенных ФАУ «Главгосэкспертизу России (Санкт-Петербургский филиал).

ООО «Брянскземпроект» направило в адрес Учреждения претензию от 03.07.2020, в которой просило последнее устранить выявленные ФАУ «Главгосэкспертизу России (Санкт-Петербургский филиал) замечания до 09 июля 2020 года; в случаи невозможности устранения замечаний уведомить об этом для возможности подготовки письма в ФАУ «Главгосэкспертизу России (Санкт-Петербургский филиал) о продлении сроков устранения замечаний; а также просило указать дату, до которой указанные замечания ФАУ «Главгосэкспертизу России (Санкт-Петербургский филиал) будут устранены.

16.07.2020 в адрес ООО «Брянскземпроект» поступили повторные замечания ФАУ «Главгосэкспертизу России (Санкт-Петербургский филиал) по объекту: «21449 Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки, Погарский район, Брянская область» в части выявления объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, повторные замечания ФАУ «Главгосэкспертизу России (Санкт-Петербургский филиал) по инженерно-экологическим изысканиям.

Поскольку ООО «Брянскземпроект» работы по выставленному замечанию ФАУ «Главгосэкспертизу России (Санкт-Петербургский филиал) в части выявления объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия не выполняло, последнее обратилось к заказчику с письмом от 17.07.2020, в котором просило Учреждение в 3-х дневный срок предоставить ответ с указанием срока устранения замечаний.

05.11.2020 ООО «Брянскземпроект» направило в адрес ФАУ «Главгосэкспертизу России (Санкт-Петербургский филиал) письмо, в котором просило направить в его адрес заключение, либо объяснить причину невозможности его предоставления.

Ответным письмом №СПЭ-09-04/16171-АК от 12.11.2020 ФАУ «Главгосэкспертиза России (Санкт-Петербургский филиал) сообщило, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, в адрес заказчика - ФГБУ «Управление Брянскмелиоводхоз» направлено уведомление по электронной почте о готовности заключения, и необходимости оформления акта-сдачи приемки выполненных работ, весь пакет документов был направлен заказным письмом с уведомлением по Почте России (получен адресатом 26.08.2020), учреждение повторно направляет для подписания акты сдачи- приемки выполненных работ и просит вернуть оформленные оригиналы в срок до 30.11.2020.

Доступ ООО «Брянскземпроект» в электронном виде к отрицательному заключению был предоставлен 12.11.2020.

В ходе анализа отрицательного заключения, с целью устранения выявленных замечаний ООО «Бряснкземпроект» 15.02.2021 обратилось к истцу с письмом, в котором просило последнего оформить временный землеотвод на период строительства по объекту «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустынъки - Конопельки. Погарский район. Брянская область» и направить документацию в адрес ООО «Брянскземпроект».

30.04.2021 ООО «Брянскземпроект» сообщило Учреждению об устранении замечаний, в рамках отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспериза России» (Санкт-Петербургский филиал) в разделе 5.2.2.1. «В части технологических и конструктивных решений по гидротехническим сооружениям», в разделе 5.2.2.3. «В части технологических и конструктивных решений по мостам и трубам», в разделе 5.2.2.5. «В части мероприятий по охране окружающей среды».

В этом же письме ООО «Брянскземпроект» сообщило истцу, что по состоянию на 30.04.2021 в его адрес документация об оформлении временного землеотвода на период строительства объекта не поступала, в связи с чем запросило ее повторно.

Кроме того, в ходе анализа отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспериза России» (Санкт-Петербургский филиал) были выявлены замечания (затраты), которые не были учтены при составлении сметы на выполнение проектных работ, а именно:

- замечание №6 П 5.2.2.3. В части технологических и конструктивных решений по мостам и трубам,

- замечание №1 П 5.2.2.6. В части обеспечения защиты населения и материальных ценностей от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ссылаясь на отрицательное заключение экспертизы, уведомлением от 14.09.2021 №б/н, ООО «Брянскземпроект» просило истца увеличить стоимость работ по государственному контракту №2 от 30.06.2016 на общую сумму 7 569 221 руб. 78 коп., из которых 7 404 221 руб. 78 коп. (стоимость работ проведению обследования территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП)) и 165 000 руб. (стоимость работ по выполнению инженерно-геологических изысканий), либо дать дополнительное разъяснение по выполнению условий контракта, а именно решения вопроса об оплате, с учетом того, что указанные исследования не отражены в сметах, приложенных к документации..

Письмом №351 от 12.10.2021 заказчик сообщил подрядчику о нецелессобразности проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям стоимостью 165 000 руб., а также об отсутствии необходимости в финансировании работ по обследованию и производству работ на наличие взрывоопасных предметов.

22.09.2021 подрядчик отказался от исполнения контракта, ввиду наличия препятствий к выполнению работ (невозможность выполнения работ без внесения изменений в контракт) и бездействия заказчика, не давшего указаний о способе выполнения работ (решение № б/н от 22.09.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Как видно из материалов настоящего дела, ООО «Брянскземпроект», ссылаясь на указанные обстоятельства, не приостанавливало выполнение работ в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ, о наличии препятствий в своевременном исполнении обязательств по договору в сроки, установленные договором, заказчика не уведомляло.

Все вышеперечисленные действия, на которые ссылается ответчик, были совершены ООО «Брянскземпроект» уже по истечении срока выполнения работ по второму этапу.

Так, контрактом был установлен срок выполнения работ по второму этапу, включавшему в себя государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий; а также получение положительного заключения государственной экспертизы, 10.02.2017.

Однако договор на проведение государственной экспертизы был заключен лишь 18.02.2020, т.е. по истечении трех лет с момента окончания установленных сроков по контракту.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что исполнитель объективно не имел возможности выполнить работы в предусмотренный контрактом срок, либо уведомлял заказчика о наличии препятствий в ходе выполнения работ.

Сообщения подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ и прохождению государственной экспертизы, были направлены заказчику после истечения установленного контрактом срока окончания работ.

При этом направленные в адрес заказчика письма не содержат указаний на то, что подрядчик приостанавливает выполнение работ в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подрядчик утратил право ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основание полного освобождения его от ответственности, установленной договором за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п.п.4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 контракта подрядчик обязуется осуществлять самостоятельно и за счет цены настоящего контракта сбор необходимых для проектных работ исходных данных, технических условий. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик берет на себя обязательство по устранению замечаний, доработку проектной документации, направлению материалов на повторную государственную экспертизу до получения положительного заключения. Оплата повторных государственных экспертиз производится подрядчиком. В случае обнаружения недостатков в проектной документации в ходе строительства (реконструкции) и эксплуатации объекта, возникших по вине подрядчика, последний, по требованию заказчика, обязан безвозмездно внести соответствующие изменения в проектную документацию или произвести необходимые проектно-изыскательские работы, оплатить и получить положительное заключение экспертизы (экспертиз) откорректированной проектной документации.

Таким образом, при подписании настоящего контракта ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе относительно объема подлежащих выполнению работ, их стоимости, и возражений относительно каких-либо условий контракта не заявлял. В соответствии с условиями договора и требованиями правовых норм подрядчик при выполнении работ, как специализированная организация, обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение. Более того, подрядчик, являясь профессиональным участником проектировочных работ, ознакомившись с документацией конкурса, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

Учитывая специфику работ по проектированию объектов мелиорации, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, подрядчик соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную документацию.

На основании условий пункта 4.3.3 государственного контракта подрядчик принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ, обязался изучить все материалы и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подписывая контракт, подрядчик выразил согласие со всеми его условиями.

Таким образом, подписывая спорный контракт, ООО «Брянскземпроект» полагало возможным выполнение работ в установленные договором сроки и выражало свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно приняло на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, подрядчик до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам.

Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ООО «Брянскземпроект», в том числе рабочая переписка за отчетный период, виновное неисполнение Учреждением встречных обязательств по договору в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении производства работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, полностью исключающих вину ответчика, не изменяет сроков выполнения работ и не снимает с ответчика ответственности за нарушение сроков их выполнения.

Направление писем о наличии препятствий к выполнению работ по контракту за пределами установленного контрактом срока свидетельствует о попытках одностороннего регулирования процесса выполнения работ в целях уменьшения периода просрочки выполнения работ и избежания ответственности за просрочку нарушения исполнения обязательства.

Каких-либо иных доказательств, препятствующих ответчику выполнить работы в установленный контрактом срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод ответчика о нарушении срока окончания работ по вине истца.

При совокупности сложившихся условий оснований для применения законоположений статьи 404 ГК РФ в данной ситуации не имеется.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в сумме 255 753 руб. 68 коп. за период с 13.03.2020 (с учетом решения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2020 по делу А09-2755/2020) по 10.10.2021 (дата расторжения контракта).

Проверяя расчет неустойки, суд установил, что данный расчет произведен истцом в соответствии с п. 6.4 государственного контракта.

При этом из представленного расчета следует, что при определении размера неустойки истец руководствовался размером ключевой ставки, установленной Банком России на момент подачи иска и определил количество дней просрочки в количестве 576.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017 указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В данном случае обязательства сторон по контракту прекратились в связи с односторонним отказом ООО «Брянскземпроект» от исполнения контракта.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение ООО «Брянскземпроект» об одностороннем отказе от исполнения контракта получено адресатом 05.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21400063575584.

На момент расторжения контракта действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 6,75%, количество дней просрочки за период с 13.03.2020 по 10.10.2021 составило 577 дней.

В этой связи, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту за период с 13.03.2020 по 10.10.2021 составляет сумму 216 166 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ООО «Брянскземпроект» обязательств по контракту, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 216 166 руб. 80 коп., начисленной в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства.

ООО «Брянскземпроект», ссылаясь на явную чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, а также отсутствием факта причинения истцу материальных убытков, связанных с заявленными нарушениями, заявило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценивая доводы ответчика в части заявленного ходатайства о снижении неустойки, суд принимает во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу А09-10808/2021, вынесенному по требованию заказчика об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №2 от 30 июня 2016 года и признании государственного контракта действующим.

В рамках дела №А09-10808/2021 судом была установлена необходимость дополнительных работ по шурфированию и анализу изымаемых грунтов с целью выполнения расчетов несущей способности грунтов на местах реконструируемых сооружений, а также необходимость проведения работ по обследованию территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП). Однако выполнение указанных работ не было заложено в смете к спорному контракту.

При этом заказчик, получив уведомление подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, не был лишен возможности представить встречное обоснование стоимости необходимых дополнительных работ, в том числе путем направления запросов в соответствующие организации.

Однако таких действий заказчиком осуществлено не было.

Судом в рамках дела №А09-10808/2021 сделан вывод о том, что заказчик не оказал необходимого для своевременной разработки документации исполнителем содействия в решении возникших в ходе выполнения работ вопросов, не предоставил исполнителю необходимой для выполнения работ документации.

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, наличие со стороны заказчика нарушение условий контракта является установленным фактом, который не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего дела.

В данном случае, заказчик при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, имел возможность оказать содействие подрядчику к выполнению работ в указанной части в целях сокращения общего срока выполнения работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе установленные в рамках дела №А09-10808/2021, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на 20%, т.е. до 172 933 руб. 44 коп.

Данный размер неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом истца, компенсирует его предполагаемые потери, в том числе в связи с длительным неисполнением контракта.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Доказательств нарушения баланса интересов сторон при снижении неустойки по договору до суммы 172 933 руб. 44 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Брянскземпроект» неустойки в размере 172 933 руб. 44 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 255 753 руб. 68 коп. составляет 8 116 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 116 руб. по платежному поручению № 202071 от 22.09.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела, исчисленная от суммы правомерно начисленной неустойки (216 166 руб. 80 коп.) подлежит отнесению на ответчика, в связи с чем с ООО «Брянскземпроект» подлежит взысканию в пользу истца 6 859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» 172 933 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также 6 859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Кокотова И.С.