Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А45-24238/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24238/2021
г. Новосибирск
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании незаконными действия по зачету встречных однородных требований

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 07.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 30.03.2021, паспорт диплом,-

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (далее - управляющая компания, ООО «УК ЖКХ-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее - АО «Новосибирскэнергосбыт», ответчик) о признании действий о зачете встречных однородных требований на номер абонента НЗ20225 незаконными и обязать АО «Новосибирскэнергосбыт» зачесть аванс в сумме 22287,49 руб. выставленный на счет абонента Н427300 по договору энергоснабжения №ЭО-495 от 02.05.2010, о присуждении судебной неустойки (астрент), уточненным в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, возражая против иска, указал на правомерность произведенного зачета, оспариваемого истцом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор энергоснабжения №ЭО-495 от 02.05.2010 (код Н427300), по которому объектом энергоснабжения является контора ЖЭУ № 94 по ул. Планировочная, 58, контора ЖЭУ № 95 ул. 3-пер. ФИО4, 9, гараж по ул. Пархоменко, 25, жилой дом по ул. Ватутина, 6; договор ресурсоснабжения № РМ-762 от 07.06.2017 (код Н320225), объектом энергопотребления по которому являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей компании.

В адрес ООО «УК ЖКХ-Партнер» от ответчика поступило уведомление о зачете встречных требований от 16.07.2021 и от 18.06.2021 г., а именно:

18.06.2021 по коду абонента Н427300 имелась переплата в сумме 15440, 88 руб., которая была зачтена в счет долга по другому договору ресурсоснабжения № РМ-762 от 07.06.2017 (код Н320225). Истец полагает, что сумма 15440, 88 руб. является авансом на следующий расчетный месяц и не подлежит зачету.

16.07.2021 по коду абонента Н427300 имелась переплата 6846,61 руб., которая была зачтена в счет долга по другому договору ресурсоснабжения № РМ-762 от 07.06.2017 (код Н320225). Истец полагает, что сумма 6846,61 руб. является авансом на следующий расчетный месяц и не подлежит зачету.

Истец, считая, что зачеты произведены незаконно, зачтенные суммы являлись авансовыми платежами по договору энергоснабжения №ЭО-495 от 02.05.2010, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, для целей взаимозачета достаточно однородности предмета требований. При этом, основания возникновения требований не обязательно должны быть однородными.

В рассматриваемом случае требования возникли из разных договоров энергоснабжения, однако в силу п.12 Постановления Пленума ВС РФ №6, статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Как следует из материалов дела, обязательства истца перед ответчиком по оплате электрической энергии были прекращены на общую сумму 22 287,49 руб. путем зачета встречных однородных требований: 18.06.2021 на сумму 15 440,88 руб.; 16.07.2021г. на сумму 6 846,61 руб.

Между истцом и ответчиком заключено два договора энергоснабжения, по одному из которых объекты (контора, гараж и один МКД), истец своевременно оплачивает электрическую энергию, что на момент окончательного платежа образуется переплата.

По второму договору объектами, по которому являются только МКД, истец оплачивает электрическую энергию несвоевременно, в связи с чем, по данному договору всегда имеется задолженность.

Судом установлено, что даты, в которые был произведен зачет встречных однородных требований, являлись окончательными сроками оплаты электрической энергии: до 18-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный срок оплаты электрической энергии для объектов гараж, конторы ЖЭУ; до 15 числа месяца, следующего за расчетным – срок оплаты электрической энергии в отношении МКД.

Суммы, направленные в зачет встречных требований, на день совершения зачета являлись переплатой по одному из договоров, а не авансовыми платежами.

В связи с чем, довод истца о том, что зачтенные суммы являлись авансовыми платежами по договору энергоснабжения №ЭО-495 от 02.05.2010, судом отклоняется, поскольку противоречит установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика оснований для зачета встречных требований на сумму 22 287,49 руб., суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина