Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-117748/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-117748/22-31-913



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022г.

Полный тест решения изготовлен 02 декабря 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МТТК АТЛАНТ" (111141, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 38, ОГРН: 1167746819272, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 7719455592)

к ответчику – АМО ЗИЛ (115280, ГОРОД МОСКВА, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23А, КОРПУС 2, ЭТАЖ 2 ПОМ 201, ОГРН: 1027700135759, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7725043886)

о взыскании 635 486 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТТК АТЛАНТ" (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АМО ЗИЛ (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договорам № ДГА 2021-01 от 29.01.2021 и № ДГА 2021-02 от 29.01.2021 в общей сумме 611 133, 90 руб., из которой:

- по договору № ДГА 2021-01 от 29.01.2021: 263 984 руб. – основной долг, 121 696 руб. – неустойка,

- по договору № ДГА 2021-02 от 29.01.2021: 170 983 руб. – основной долг, 78 823 руб. – неустойка, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение АМО ЗИЛ обязательств по оплате услуг в рамках указанных договоров.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТТК АТЛАНТ" (далее –Истец, Исполнитель) и АМО ЗИЛ (далее – Ответчик, Заказчик) были заключены договоры № ДГА 2021-01 от 29.01.2021 и № ДГА 2021-02 от 29.01.2021.

1. В соответствии с условиями Договора № ДГА 2021-01 от 29.01.2021 Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по подготовке оборудования/имущества к транспортировке, перечень которых определен в п. 1.2 Договора, а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки оказание услуг определены в п.1.3 Договора, согласно которому оказание услуг производится в период с 29.01.2021 по 11.03.2021.

Цена Договора согласно п.3.1 Договора составляет 584 000 руб.

Расчеты по Договору в соответствии с п.3.2 Договора производятся в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены Договора подлежит оплате в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами Договора; оплата оказанных услуг производится в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

2. В соответствии с условиями Договора № ДГА 2021-02 от 29.01.2021 Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по погрузочно-разгрузочным работам, перечень которых определен в п. 1.2 Договора, а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки оказание услуг определены в п.1.3 Договора, согласно которому оказание услуг производится в период с 29.01.2021 по 11.03.2021.

Цена Договора согласно п.3.1 Договора составляет 597 000 руб.

Расчеты по Договору в соответствии с п.3.2 Договора производятся в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены Договора подлежит оплате в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами Договора; оплата оказанных услуг производится в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно двусторонне подписанным Актам сдачи-приемки оказанных услуг № 7 от 16.08.2021 и № 8 от 16.08.2021, копии которых представлены в материалы дела ООО "МТТК АТЛАНТ" оказало АМО ЗИЛ услуги, предусмотренные Договорами, на сумму 263 984 руб. (Договор № ДГА 2021-01 от 29.01.2021); 170 983 руб. (Договор № ДГА 2021-02 от 29.01.2021).

Претензии по качеству услуг в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

Оплата оказанных Истцом услуг не была произведена Ответчиком в полном объеме и в установленные Договорами сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 263 984 руб. и 170 983 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 87/МТ от 15.04.2021 и № 88/МТ от 15.04.2021 с требованием произвести оплату оказанных по Договорам № ДГА 2021-01 от 29.01.2021 и № ДГА 2021-02 от 29.01.2021 услуг в течение 10 дней с даты получения указанной претензии.

Требования истца не были исполнены АМО ЗИЛ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги истцом оказаны, замечания в отношении объема и качества оказанных услуг не представлены, оплата оказанных услуг ответчиком добровольно не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 263 984 руб. (по договору № ДГА 2021-01 от 29.01.2021) и 170 983 руб. (по договору № ДГА 2021-02 от 29.01.2021).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.02.2021 по 27.05.2022, по договору № ДГА 2021-01 от 29.01.2021 в размере 121 696 руб.; по договору № ДГА 2021-02 от 29.01.2021 в размере 78 823 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.п.4.5 Договоров в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам подтвержден материалами дела, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по в размере 106 915,95 руб. (по Договору № ДГА 2021-01 от 29.01.2021) и 69 250,95 руб. (по Договору № ДГА 2021-02 от 29.01.2021), рассчитанная по состоянию на 31.03.2022.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной после 31.03.2022, суд полагает правомерным отказать на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах 4 применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленные в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик, возражая против рассчитанной истцом суммы неустойки, никаких доказательств ее чрезмерности, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной законом и договором неустойки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд считает требование ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки за неисполнение обязательств, необоснованным.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил; вместе с тем принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в срок, однако действий по погашению задолженности не осуществил.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

ООО "МТТК АТЛАНТ" также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 18/2022 от 16.05.2022, расписка от 16.05.2021

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 28 850 руб., связанные с составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств, объема подготовленных материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АМО ЗИЛ (115280, ГОРОД МОСКВА, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23А, КОРПУС 2, ЭТАЖ 2 ПОМ 201, ОГРН: 1027700135759, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7725043886) в пользу ООО "МТТК АТЛАНТ" (111141, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 38, ОГРН: 1167746819272, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 7719455592) задолженность в размере 611 133, 90 руб. (шестьсот одиннадцать тысяч сто тридцать три рубля девяносто копеек), из которой:

по договору № ДГА 2021-01 от 29.01.2021:

- 263 984 руб. – основной долг,

- 106 915, 95 руб. – неустойка по состоянию на 31.03.2022,

по договору № ДГА 2021-02 от 29.01.2021:

- 170 983 руб. – основной долг,

- 69 250, 95 руб. – неустойка по состоянию на 31.03.2022,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 699 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять рублей ноль копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 28 850 руб. (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МТТК АТЛАНТ" (111141, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 38, ОГРН: 1167746819272, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 7719455592) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 602 руб. (шестьсот два рубля ноль копеек).

Взыскать с АМО ЗИЛ (115280, ГОРОД МОСКВА, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23А, КОРПУС 2, ЭТАЖ 2 ПОМ 201, ОГРН: 1027700135759, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7725043886) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 409 руб. (три тысячи четыреста девять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова