Решение от 24 января 2022 г. по делу № А57-14536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14536/2021
24 января 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310645021600052) г. Саратов,

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Санкт-Петербург,

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации,

о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт обозревался), ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ответчик, Банк, Банк ВТБ (ПАО)) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать взимание комиссии в период с 05 марта 2018 года по настоящее время незаконным, обязать Банк ВТБ (ПАО) прекратить удерживать с банковского счета ИП ФИО2 комиссию до возобновления полного обслуживания банковского счета и проведения кассовых расчетных операций, в том числе разблокирования системы «Банк-клиент Онлайн», взыскать удержанную комиссию в размере 30 860 руб. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 380 руб. 20 коп.

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

В судебном заседании присутствуют истец, представители истца, ответчика, третьего лица.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены отзывы на иск.

Представителем третьего лица даны устные пояснения относительно спорных правоотношений.

В судебном заседании 20.01.2022 был объявлен перерыв до 21.01.2022 до 12 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

В соответствии с договором банковского счета № fz2592 от 14 марта 2014 года ИП ФИО2 является клиентом Банк ВТБ (ПАО), ранее Банк ВТБ24 (ПАО). ИП ФИО2 открыт расчетный счет № <***>. С 05 марта 2018 года доступ к расчетному счету заблокирован Банк ВТБ (ПАО). До настоящего времени доступ ИП ФИО2 к расчетному счету не разблокирован. При этом действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке доступа к расчетному счету были признаны незаконными в судебном порядке постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу № А57-30044/2019.

Истец отметил, что в ходе рассмотрения указанного дела стало известно, что за период с марта 2018 года по настоящее время с расчетного счета ежемесячно удерживалась комиссия за обслуживание счета, подключенного к системе дистанционного банковского обслуживания, общий размер удержанной комиссии (как указано в тексте искового заявления) составил 5 160 рублей.

Истец полагает, что, учитывая, что совершенные Банком ВТБ (ПАО) действия являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и односторонним отказом от исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего ИП ФИО2 фактически не мог пользоваться расчетным счетом и находящимися на нем денежными средствами, взимание комиссии за обслуживание расчетного счета совершено в отсутствие оказания услуги, оплачиваемой соответствующей комиссией, и образует на стороне Банк ВТБ (ПАО) неосновательное обогащение. В данном случае ИП ФИО2 не получал каких-либо банковских услуг, подлежащих оплате по такому тарифу, не давал когда-либо согласия на взимание такой платы, а сама плата (комиссия банка) не отвечает критерию разумности и не соответствует обычной банковской практике.

02 июня 2020 года ИП ФИО2 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена претензия. Ответ от Банка ВТБ (ПАО) на претензию так и не был получен.

Со ссылкой на нормы статей 10, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против доводов истца, а исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

27 октября 2021 года в адрес Банка от ИП ФИО2 поступила претензия о возврате незаконно списанной комиссии за период с 05 марта 2018 года по июнь 2021 года в общей сумме 30 860,00 рублей. В рамках рассмотрения данной претензии Банком было принято решение о возврате комиссионного вознаграждения, которое было взято Банком за обслуживание системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» в общей сумме 3900,00 рублей (выписка по счету ИП ФИО2 за 12 ноября 2021 года ).

Ответчик полагает, что взимание комиссионного вознаграждения было осуществлено Банком правомерно и в соответствии с условиями заключенного с Истцом Договора комплексного обслуживания/банковского счета, действия Банка осуществлены в соответствии с условиями договора и действующим законодательства. Банк осуществил разблокирование системы «Банк-клиент Онлайн» во исполнение судебного акта.

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, доводы сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор № fz2592 банковского счета в рублях РФ физического лица - резидента РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - Договор банковского счета). Истцу был открыт расчетный счет.

18 марта 2014 года между ИП ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключено Соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн».

Также 18 марта 2014 года в соответствии с Заявлением о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ЗАО) Договор банковского счета считается измененным и действует в редакции Правил комплексного банковского обслуживания ВТБ 24 (ЗАО). Таким образом, отношения сторон по Договору регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания ВТБ 24 (ЗАО) Условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ЗАО) и Условиями комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн».

Договор заключен путем присоединения Клиента к вышеуказанным правилам и условиям, в соответствии со ст. 428 ГК РФ. При подаче в Банк заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) Клиент принял и подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными правилами и условиями.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество).

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными блокировки доступа к системе интернет-банк и действий банка по списанию комиссии с расчетного счета в размере 13 500 руб., обязании Банка ВТБ восстановить расчетно-кассовое обслуживание, в том числе с использованием системы интернет-банк, взыскании с Банка ВТБ в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 13 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1966 руб. 74 коп. и почтовых расходов в размере 568 руб. Делу присвоен номер - А57-30044/2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2020 по делу №А57-30044/2019 исковые требования удовлетворены частично, на Банк ВТБ возложена обязанность во исполнение договора банковского счета от 14.03.2014 N fz2592 возобновить полное обслуживание банковского счета ИП ФИО2 и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему "Банк-клиент Онлайн", а также признана незаконной блокировка доступа к системе "Банк-клиент Онлайн". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А57-30044/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2020 изменено, удовлетворена апелляционная жалоба ИП ФИО2, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) во исполнение договора банковского счета N fz2592 от 14.03.2014 возобновить полное обслуживание банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО2 и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему "Банк-клиент Онлайн", а также признать незаконным блокировку доступа к системе "Банк-клиент Онлайн".

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310645021600052) неосновательное обогащение в размере 13 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1966 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 568 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310645021600052) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 000 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А57-30044/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А57-30044/2019 суд обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) во исполнение договора банковского счета N fz2592 от 14.03.2014 возобновить полное обслуживание банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО2 и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему "Банк-клиент Онлайн", а также признать незаконным блокировку доступа к системе "Банк-клиент Онлайн".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А57-30044/2019 в части разблокировки системы "Банк-клиент Онлайн" в отношении клиента ИП ФИО2 в материалы дела представлены скриншоты действий пользователя в Личном Кабинете Пользователя и действий клиента в Личном Кабинете Организации.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) в ходе судебного разбирательства даны устные пояснения о том, что Банком произведена разблокировка системы "Банк-клиент Онлайн" в отношении клиента ИП ФИО2, указанная система с 22.10.2021 доступна для работы с ней ФИО2, при этом ФИО2 для успешной аутентификации в системе необходимо обновить Сертификат ключа проверки электронной подписи, срок действия которого в настоящее время истек. Осуществить действия по обновлению Сертификата должен непосредственно клиент, а с учетом длительности периода окончания действия Сертификата ФИО2 обязательно должен явиться в офис Банка для предоставления подтверждающих документов. При этом на момент блокировки системы "Банк-клиент Онлайн" Сертификат был действующим.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что, поскольку действия Банка по блокировки системы "Банк-клиент Онлайн" были признаны вступившим в законную силу судебным актом незаконными, то в целях исполнения судебного акта именно Банк обязан совершить действия, в результате которых ему должен быть восстановлен доступ к банковскому обслуживанию, включая систему "Банк-клиент Онлайн", который имелся у него до даты ограничения такого доступа, то есть до 05.03.2018.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Целесообразность участия специалиста в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд усмотрел необходимость в привлечении специалиста для получения его разъяснений, поскольку в целях оценки обстоятельств того, находится ли система "Банк-клиент Онлайн" в отношении истца в состоянии блокировки (разблокировке), необходимы ответы на вопросы, требующие специальные познания.

В судебном заседании 21.01.2022 специалистами ФИО6 и ФИО7 даны пояснения и ответы на вопросы суда, которые зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания. Из пояснений специалистов следует, что при входе ФИО2 в систему "Банк-клиент Онлайн" появляется сообщение системы об истечении срока Сертификата, дальнейшая работа в системе невозможна без Сертификата.

Суд, давая оценку представленным Банком доказательствам осуществления действий по разблокировке системы "Банк-клиент Онлайн" в отношении ИП ФИО2, отмечает следующее.

Из акта о выполнении работ по плановой замене Сертификата "ВТБ Бизнес Онлайн" от 19.05.2016 следует, что в соответствии с Соглашением о комплексном обслуживании Клиента с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" №1052-330 от 18.03.2014 Банком и Клиентом были проведены мероприятия по замене Сертификата ключа проверки электронной подписи в системе "ВТБ Бизнес Онлайн", в результате чего Банк передал, а Клиент получил по каналам электронной связи Сертификат ключа проверки электронной подписи со сроком действия до 19.05.2018.

Таким образом, на момент осуществления незаконных действий Банком по блокировке системы "Банк-клиент Онлайн" в отношении клиента ИП ФИО2 - 05.03.2018, Сертификат ключа проверки электронной подписи был действующим.

Из раздела 9 инструкции по подключению "ВТБ Бизнес Онлайн" усматривается:

- в системе есть возможность выпустить Сертификат автоматически или с обязательным подтверждением в офисе Банка;

- за 21 день до окончания срока действия Сертификата Система выдает предупреждение пользователю Организации;

при этом в течение 21 дня до окончания срока действия Сертификата его можно перевыпустить в системе автоматически, без визита в Банк и предоставления подтверждающих документов (см. п. 9.2 настоящей Инструкции);

во всех остальных случаях (утери, компрометации, блокировки Сертификата), а также по окончании срока действия Сертификата перевыпуск Сертификата сопровождается предоставлением подтверждающего документа в Банк.

Таким образом, в рассматриваемом случае в целях работы в системе "Банк-клиент Онлайн" ФИО2 необходима явка в офис в Банк для перевыпуска Сертификата, по результатам которого Банком и Клиентом должны быть проведены мероприятия по замене Сертификата ключа проверки электронной подписи в системе "ВТБ Бизнес Онлайн", подписан соответствующий акт.

Однако, учитывая, что действия Банка по блокировки системы "Банк-клиент Онлайн" были признаны вступившим в законную силу судебным актом незаконными, в период такой блокировки истек срок действия Сертификата, а невозможность своевременного перевыпуска Сертификата автоматически в системе обусловлена незаконной блокировкой системы, то в целях исполнения судебного акта в части возобновления полного обслуживания банковского счета истца и проведения кассовых расчетных операций, в том числе разблокирования системы «Банк-клиент Онлайн», именно Банком должны были быть осуществлены все мероприятия, в результате которых ИП ФИО2 мог получить доступ к работе в системе «Банк-клиент Онлайн». Суду не представлены доказательства того, что ответчик проинформировал истца о том, что им осуществлена разблокировка системы «Банк-клиент Онлайн», а также, что для успешной работы в ней необходима явка ФИО2 в офис Банка с указанием всей необходимой информации: адреса офиса, даты и времени визита, перечня необходимых документов. Именно Банк своими конклюдентными действиями должен восстановить нарушенные права истца по дистанционному банковскому обслуживанию. Доказательства осуществления таких действий суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату разрешения спора ответчик не исполнил требования судебного акта в рассматриваемой части.

Ответчик не отрицает факт взимания комиссии за обслуживание счета индивидуального предпринимателя ФИО2, открытого по договору банковского счета №fz2592 от 14.03.2014,

В своем отзыве Банк указал следующее:

В период с 01.01.2018 до 31.12.2019, обслуживание счета истца осуществлялось в рамках установленных для него специальных тарифов по услугам расчетно-кассового обслуживания, в соответствии с проводимым в Банке стимулирующим мероприятием.

Тариф за обслуживание счета составлял 1 100,00 рублей в месяц, а при отсутствии операций по Счету комиссия Банка составляла 110,00 рублей в месяц.

За период с марта 2018 года по декабрь 2019 года Банком с истца было взято комиссионное вознаграждение за обслуживание счета в общей сумме 2 860,00 рублей.

С 01.01.2020 комиссионное вознаграждение за обслуживание счета истца осуществлялось на базовых условиях, согласно утвержденным Тарифам.

Ответчик отмечает, что сумма комиссионного вознаграждения осталась неизменной и согласно п.1.2.1.1. Тарифов, действующих до 03.03.2020, обслуживание счета, подключенного к системе ДБО, составляло 2 300,00 рублей в месяц.

В период с января 2020 года до марта 2020 года Банком с истца было взято комиссионное вознаграждение за обслуживание счета в общей сумме 2 300,00 рублей.

С 03.03.2020, Банком внесены изменения в Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которыми комиссия Банка за обслуживание счета подключенного к системе ДБО составила 1 000,00 рублей в месяц. Отдельно было установлено комиссионное вознаграждение за обслуживание системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн в размере 1 300,00 рублей в месяц.

В период с марта 2020 года по декабрь 2020 года Банком с истца было взято комиссионное вознаграждение за обслуживание счета в общей сумме 8 000,00 рублей и за обслуживание системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» в общей сумме 3900,00 рублей.

27 октября 2021 года в адрес Банка от ИП ФИО2 поступила претензия о возврате незаконно списанной комиссии за период с 05 марта 2018 года по июнь 2021 года в общей сумме 30 860,00 рублей. В рамках рассмотрения данной претензии Банком было принято решение о возврате комиссионного вознаграждения, которое было взято Банком за обслуживание системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» в общей сумме 3900,00 рублей, выписка по счету ИП ФИО2 за 12 ноября 2021 года представлена в материалы дела.

С 01.01.2021 Банком внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которыми вознаграждение Банка за обслуживание счета, подключенного к системе ДБО, составляет 2 300,00 рублей.

В период с января 2021 года по июнь 2021 года Банком с Истца было взято комиссионное вознаграждение за обслуживание счета в общей сумме 13 800,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки по счету ИП ФИО2 за спорный период усматривается, что Банком за ведение счета произведено взимание комиссии в общем размере 30 860 руб., произведен возврат комиссионного вознаграждения в размере 3 900 руб.

Как установлено судом, на дату разрешения спора ответчик не подтвердил факт восстановления доступа истца к дистанционному банковскому обслуживанию.

При указанной ситуации нарушен баланса интересов сторон, поскольку с одной стороны, блокировка к дистанционному банковскому облуживанию не позволяет истцу получать полноценное банковское обслуживание, на которое он рассчитывал, заключая договор банковского счета с ответчиком, а с другой стороны, позволяет ответчику извлекать выгоду в виде спорной банковской комиссии.

Взимание комиссии за ведение счета правомерно в ситуации полноценного банковского обслуживания.

Ссылка ответчика на то, что истец не был лишен возможности совершения каких- либо операций по счету на бумажном носителе путем личного присутствия в отделении банка, не может свидетельствовать о предоставлении банковского обслуживания в полном объеме, а именно в объеме на который рассчитывал ответчик при заключении договора банковского счета №fz2592 от 14.03.2014.

Таким образом, в период с даты ограничения дистанционного доступа к банковскому обслуживанию (05.03.2018) до восстановления такого доступа, ФИО2 лишен возможности пользования услугами банковского обслуживания в полном объеме.

Соответственно, взимаемая ответчиком комиссия за обслуживание счета не обусловлена встречным предоставлением с его стороны, а следовательно, является неосновательным обогащением Банка, а действия Банка по взиманию комиссии являются незаконными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность обстоятельств блокировки дистанционного доступа к банковскому обслуживанию с 05.03.2018 по дату разрешения спора, учитывая факт списания Банком денежных средств в счет оплаты комиссии за ведение счета в размере 30 860 руб. 00 коп. и возврата комиссионного вознаграждения в размере 3 900 руб., суд приходит к выводу о незаконности удержания Банком денежных средств в сумме 26 960 руб. 00 коп., в связи с чем, требования об обязании Банка возвратить истцу указанные денежные средства подлежат удовлетворению в размере 26 960 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части рассматриваемого иска следует отказать.

Удовлетворяя заявленные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 25.10.2021 составили в размере 1 831 руб. 33 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд признает незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по взиманию комиссии за обслуживание счета индивидуального предпринимателя ФИО2, открытого по договору банковского счета №fz2592 от 14.03.2014, за период, начиная с 05 марта 2018 года по дату вынесения настоящего судебного акта, и обязывает Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не осуществлять действия по взиманию комиссии за обслуживание счета индивидуального предпринимателя ФИО2, открытого по договору банковского счета №fz2592 от 14.03.2014, с даты вынесения настоящего судебного акта до момента фактического исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А57-30044/2019 в части обязания Банка ВТБ (публичное акционерное общество) во исполнение договора банковского счета №fz2592 от 14.03.2014 возобновить полное обслуживание банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО2 и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн».

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего спора, подлежат распределению судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с направлением претензий по почте Банк ВТБ (ПАО) ИП ФИО2 понёс расходы в общей сумме 377 руб. 20 коп., которые в соответствии со статьями 101, 106, 111 Арбитражного процессуального кодекса относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен на 88,08%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. 00 коп., судебные издержки в виде оплаты почтовых расходов в размере 332 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по взиманию комиссии за обслуживание счета индивидуального предпринимателя ФИО2, открытого по договору банковского счета №fz2592 от 14.03.2014, за период, начиная с 05 марта 2018 года по дату вынесения настоящего судебного акта, и обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не осуществлять действия по взиманию комиссии за обслуживание счета индивидуального предпринимателя ФИО2, открытого по договору банковского счета №fz2592 от 14.03.2014, с даты вынесения настоящего судебного акта до момента фактического исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А57-30044/2019 в части обязания Банка ВТБ (публичное акционерное общество) во исполнение договора банковского счета №fz2592 от 14.03.2014 возобновить полное обслуживание банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО2 и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн».

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310645021600052) неосновательное обогащение в виде удержанной комиссии за обслуживание счета в размере 26 960 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 25.10.2021 в размере 1 831 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. 00 коп., судебные издержки в виде оплаты почтовых расходов в размере 332 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова