Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А39-639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А39-639/2017

город Саранск23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Насакиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкл", г.Саранск Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Декус", г.Саранск Республики Мордовия

о взыскании 47606 рублей 39 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 08.04.2016,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Майкл" (далее – ООО "Майкл", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декус" (далее – ООО "Декус", ответчик) о взыскании 47606 рублей 39 копеек задолженности за поставленный товар.

Ответчик в отзыве указал на то, что утверждение истца об осуществлении поставок по указанным в иске товарным накладным в рамках договора №4868 от 23.10.2013 является необоснованным, поскольку адреса доставки товара по спорным товарным накладным не соответствуют адресу доставки, указанному в договоре №4868 от 23.10.2013. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на момент направления в его адрес претензии об оплате товара срок оплаты еще не наступил.

Из материалов дела установлено, что ООО "Майкл" по товарным накладным №286206 от 24.11.2016, №№287176, 287620, 287645, 287650 от 25.11.2016, №№290508, 290513, 290514 от 01.12.2016 поставило ООО "Декус" товар на общую сумму 47606 рублей 39 копеек.

Товар был принят представителями ответчика.

В адрес ответчика истцом 20.12.2016 направлено претензионное письмо, в котором поставщик просил покупателя оплатить стоимость товара в сумме 47606 рублей 39 копеек, поставленного по товарным накладным №286206 от 24.11.2016, №№287176, 287620, 287645, 287650 от 25.11.2016, №№290508, 290513, 290514 от 01.12.2016.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 47606 рублей 39 копеек за поставленный товар явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО "Майкл" являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что истец передал ответчику товар на общую сумму 47606 рублей 39 копеек. Факт передачи товара подтвержден товарными накладными №286206 от 24.11.2016, №№287176, 287620, 287645, 287650 от 25.11.2016, №№290508, 290513, 290514 от 01.12.2016. В указанных накладных имеется ссылка на договор от 25.10.2012.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанный в данных товарных накладных договор между сторонами не заключался, ссылка на договор в товарные накладные внесена ошибочно, поставки товара по спорным товарным накладным фактически являются разовыми сделками купли-продажи. Ответчиком утверждения истца не опровергнуты.

При непредставлении сторонами доказательств заключения договора, поименованного в спорных накладных, оценив представленные в дело товарные накладные №286206 от 24.11.2016, №№287176, 287620, 287645, 287650 от 25.11.2016, №№290508, 290513, 290514 от 01.12.2016, содержащие указание на наименование товара, его количество, цену, подписанные представителями ответчика и скрепленные оттисками штампа покупателя, суд считает, что состоявшиеся передачи товара по указанным документам являются разовыми сделками купли-продажи.

Факты получения товара и наличия задолженности в сумме 47606 рублей 39 копеек по оплате его стоимости ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 47606 рублей 39 копеек, а ООО "Декус" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга или возврата товара не представило, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 47606 рублей 39 копеек подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку является необоснованным и опровергается материалами дела. Срок оплаты поставленного товара определен истечением периода времени, который не превышает период, установленный частью 7 статьи 9 Федерального закона №381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №64 от 24.01.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майкл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 47606 рублей 39 копеек и судебные расходы в сумме 2000 рублей по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Насакина