Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-129417/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129417/2018
12 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Томпаковой Г.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, <...>, ОГРН: <***>);

к Садоводческое некоммерческое товарищество "Фауна" (адрес: Россия 188520, Ломоносовский район, дер. Гостилицы, Ленинградская область, Гостилицкое, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности в размере 2 954 844 руб. 17 коп., неустойки в размере 1 151 152 руб. 13 коп., неустойки, начисленной с 10.10.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Фауна» о взыскании задолженности в размере 2 954 844 руб. 17 коп., неустойки в размере 1 151 152 руб. 13 коп., неустойки, начисленной с 10.10.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.3 ст.227 АПК РФ по ходатайству истца или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи.

Возражений от сторон относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на поступило.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 №47300000301496.

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял Ответчику платежные документы на оплату поставленных Ответчику электрической энергии и мощности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сумма задолженности Ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 составила 2 954 844 руб. 17 коп.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Как следует из расчета истца, размер пени за период с 26.06.2018 по 09.10.2018 составляет 1 151 152 руб. 13 коп.

В своем отзыве ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что неустойка, несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств, суд считает необоснованным.

Принимая во внимание установленный законом порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ходатайство ответчика о применении 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете неустойки на будущий период также отклоняется судом.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Стороны в добровольном порядке согласовали условие о применении неустойки по Договору в размере 0,5% за просрочку оплаты потребленной электроэнергии.

Верховный Суд РФ в п. 61 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Указанное выше положение подтверждается отсутствием в п. 2 ст. 37 ФЗ №35 запрета на увеличение сторонами договора энергоснабжения размера неустойки.

Таким образом, изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном порядке изменение договора энергоснабжения не допустимо, потому что АО «Петербургская сбытовая компания» добросовестно исполняет принятые на себя обязательства, существенное нарушение условий договора не допущено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 65, ч. 31 ст. 70, 110, 123, 131, 226, ч.3 ст.227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отклонить ходатайство садоводческого некоммерческого товарищества «Фауна» о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Фауна» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность по договору №47300000301496 от 01.01.2007 за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 2 954 844 руб. 17 коп., неустойку за период с 26.06.2018 по 09.10.2018 в размере 1 151 152 руб. 13 коп., неустойку, начисленную с 10.10.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 43 530 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Томпакова Г.Н.