Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А51-11023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11023/2022
г. Владивосток
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.10.2002, адрес: 690033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орас" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.10.2002, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 36 095 руб. 99 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8102-1 от 18.10.2013, 38 605 руб. 74 коп. неустойки, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и оставшейся части платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки за период с 12.12.2019 по 24.06.2022, а также неустойку рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и оставшейся части платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 36 095 руб. 99 коп., и, кроме того, 2 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орас" о взыскании 36 095 руб. 99 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8102-1 от 18.10.2013, 38 605 руб. 74 коп. неустойки, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и оставшейся части платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки за период с 12.12.2019 по 24.06.2022, а также неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и оставшейся части платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 36 095 руб. 99 коп., и, кроме того, 2 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, согласно ходатайства б уточнении исковых требований от 30.11.2022, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8102-1 от 18.10.2013, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и оставшейся части платы за технологическое присоединение за период с 12.12.2019 по 31.03.2022 в размере 35 062 руб. 02 коп. Истец отказался от взыскания основного долга, в этой части просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика признал требование о взыскании неустойки, пояснил, что в расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании в течение рабочего дня.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между МУПВ «ВПЭС» и ИП ФИО4 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8102-1 от 18.10.2013, по условиям пункта 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, объекта: «Строительство торгового и культурно-досугового комплекса», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных в г. Владивостоке, в районе ул. Горийская, 1, кадастровый номер земельного участка 25:28:010038:2615.

По условиям пункта 27 договора указанный договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Согласно отметке, имеющейся в договоре, он поступил в сетевую организацию 08.11.2013, и, соответственно, считается заключенным с указанной даты.

Мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором, были выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком актом об осуществлении технологического присоединения от 26.11.2019 № АВ-7760-1-ТУ-16.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Письмом от 04.04.2015 от ИП ФИО4 и заявлением от 04.04.2015 от ООО «Орас», с приложением соглашения между ИП ФИО4 и ООО «Орас» о передаче прав и обязанностей от 01.10.2014, сетевая организация была уведомлена о передаче прав и обязанностей по договору от 18.10.2013 № 8102-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ИП ФИО4 к ООО «Орас».

В связи с вышеизложенным, между МУПВ «ВПЭС» и ООО «Орас» были заключены дополнительные соглашения от 30.09.2016 № 1/2-7761-1-ДС-16, от 09.10.2019 № 1/2-8462-ДС-19 к договору от 18.10.2013 № 8102-1.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 26.11.2019 № АВ-7760-1-ТУ-16, истец оказал ответчику услугу по технологическому присоединению на сумму 821 340,72 руб.

Пунктом 11 договора предусмотрен следующий порядок внесения платы заявителем за технологическое присоединение: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения; 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик оплатил 785 244 руб. 73 коп., что составляет размер первого, второго, третьего и часть четвертого платежей за технологическое присоединение (95.61% от общей суммы).

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по внесению платы за осуществление технологического присоединения в части осуществления оставшейся части четвертого платежа.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом, возникшей в результате неисполнения последним обязанности по оплате услуг за технологическое присоединение составляет 36 095 руб. 99 коп.

Претензией № 1/27-620 от 05.03.2021 истец уведомил ответчика о наличии вышеуказанной задолженности, а также необходимости ее погашения.

Однако в нарушение условий договора должник до настоящего времени не исполнил свою обязанность по внесению платы за осуществление технологического присоединения в полном размере, в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора.

В связи с тем, что, сумма задолженности по договору в размере 36 095 руб. 99 коп. ответчиком не оплачена, МУПВ «ВПЭС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, кроме того, истцом была начислена пеня (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ, пунктом 6 Правил №861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к нему лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил №861).

Поскольку договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Платежными поручениями от 12.09.2022 № 262, № 263 ООО «ОРАС» осуществлена оплата суммы задолженности по договору о технологическом присоединении от 18.10.2013 №8102 в размере 36 095 руб. 99 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 2 988 руб.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части основного долга не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данный отказ.

Учитывая, что после подачи иска (27.06.2022) и принятия его судом к производству (01.07.2022) ответчик погасил сумму основного долга, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскании основного долга.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 35 062 руб. 02 коп. пени за период с 12.12.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившемся к ней лицом.

В силу подпункта «е» пункта 16 Правил № 861 порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение являются существенным условием договора.

В силу пункта 23 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, счел его верным, однако в итоговой сумме пени, истцом допущена арифметическая опечатка, сумма пени, подлежащая взысканию составляет 35 020 руб. 32 коп., которая признана ответчиком и подлежит взысканию с него в указанном размере.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части взыскания пени, подтвердил доводы о наличии указанной задолженности в размере 35 020 руб. 2 коп. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять признание иска.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на ответчика.

Определением от 19.12.2022 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, принятого 13.12.2022, в связи с чем, резолютивная часть решения приводится с учетом указанного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 020 (тридцать пять тысяч двадцать) рублей 32 копейки пени, и, кроме того, 600 (шестьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания основного долга производство прекратить.

Во взыскании остальной части пени отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" из федерального бюджета 2 388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3525 от 23.06.2022 на сумму 2 988 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.