Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А32-10993/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-10993/2021

г. Краснодар «05» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-10993/2021

по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании задолженности по договору аренды от 22.07.2013 №4000004660 в размере 3 612 593 рубля 24 копейки за период с 10.07.2018 по 1 квартал 2021 года, пени в размере 1 357 997 рублей 72 копеек за период с 13.03.2018 по 11.01.2021.

Администрация в исковом заявлении указала в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ 24», АО «Кубанская управляющая компания», ПАО «Крайинвестбанк», при этом не пояснив, каким образом настоящее решение отразится на правах и обязанностях указанных организаций и на их правоотношениях со сторонами настоящего судебного разбирательства. Мотивированного ходатайства о привлечении к участию в деле указанных организаций третьими лицами администрация также не заявила. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спор о взыскании арендной платы и пени не касается указанных в иске в качестве третьих лиц организаций, суд не нашёл необходимым их привлечение к участию в настоящем деле.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация направила ходатайство от 29.03.2021 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил отзыв, в котором сумму основного долга признал, однако не согласился с расчетом пени, представил свой контррасчет пени, также просил снизить пеню на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между администрацией и ООО «Армада Град» заключен договор аренды земельного участка площадью 36 323 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0413075:13, расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный с видом разрешенного использования «для строительства комплекса социального жилья» от 22 июля 2013 года №4000004660, сроком на 49 лет. Договором уступки прав и обязанностей от 24 февраля 2014 года, ООО «Армада Град» уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22 июля 2013 года №4000004660 ответчику ООО «Строиинвест». Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, в результате образовалась задолженность в размере 3 612 593 рубля 24 копейки.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв от 03.06.2021 и от 07.06.2021, из которого следует, что основная сумма задолженности в размере 3 612 593 рубля 24 копейки ответчиком не оспаривается и признаётся им в полном объёме.

Таким образом, требование истца о взыскании основной суммы задолженности в размере 3 612 593 рубля 24 копейки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, ответчик указывает, что расчет пени выполнен неверно, поскольку подпунктом 5.2 договора аренды от 22 июля 2013 года №4000004660 установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен контррасчет пени, выполненный с учетом подпункта 5.2 договора аренды от 22 июля 2013 года №4000004660.

В соответствии с подготовленным ответчиком контррасчетом пеня от суммы задолженности в размере 3 612 593,24 рубля составила 422 196 рублей 85 копеек, с учетом последовательного (поэтапного) начисления пени по мере увеличения суммы долга.

Суд проверил контррасчет пени ответчика и признал его верным.

Математически расчет пени администрации не обоснован, пеня указана только в акте сверки, в связи с чем, суд принимает контррасчет ответчика как выполненный применительно к взыскиваемой в настоящем деле сумме задолженности с учетом её последовательного увеличения.

В отзыве ответчиком также заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о соразмерности договорной пени, суд учитывает, что пеня за просрочку внесения арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является обычно применяемой в договорах аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, чрезмерным данный размер договорной неустойки по договорам аренды земельных участков не является, в связи с чем, оснований для её снижения на основании статьи 333 ГК РФ суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик задолженность по договору аренды земельного участка от 22.07.2013 №4000004660 в размере 3 612 593 рубля 24 копейки за период с 10.07.2018 по первый квартал 2021 года включительно, а также неустойку по состоянию на 11.01.2021 в размере 422 196 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 844 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков