Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-75905/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75905/2019
19 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество)

Ответчик: акционерное общество «Заслон»

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2019

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2019

установил:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Заслон» о взыскании вознаграждения по договору о выдаче банковской гарантии в размере 3 208 153, 43 рубля, неустойки в размере 287 652, 80 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 479 рублей.

Определением от 17.07.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании 17.09.2019 представитель истца передал суду возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 13.11.20174 между истцом (Гарант), с одной стороны, и ответчиком (Принципал), с другой стороны, был заключен договор о выдаче банковской гарантии №4484-14.

Во исполнение указанного договора Банком была предоставлена безотзывная гарантия на сумму 592 000 000 рублей в пользу Министерства обороны Российской Федерации (далее - «Бенефициар») в обеспечение обязательств АО «Заслон» перед Бенефициаром в соответствии с условиями, указанными в гарантии (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство уплачивать ежемесячно вознаграждение за выдачу гарантии из расчета 1,15 % годовых от суммы гарантии, в течение срока действия гарантии, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты получения оригинала гарантии.

В декабре 2015 года было заключено дополнительное соглашение к Договору №1, в соответствии с пунктом 1.1. которого с 01 декабря 2015 года ежемесячное вознаграждение за выдачу гарантии составляет 2,25% годовых от суммы гарантии и подлежит уплате не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора, в случае неисполнения АО «Заслон» обязательства перед Банком в соответствии с пунктом 2.3.1.1. Договора, оплатить Банку пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, помимо упомянутой суммы.

В нарушение принятых АО «Заслон» на себя обязательств за ноябрь-декабрь 2018 года и январь 2019 года не оплачено вознаграждение Гаранту в общем размере 3 208 153,43 рубля.

Истцом правомерно в соответствие с пунктом 2.7 договора начислены пени в размере 287 652,80 рубля.

10.04.2019 г. в адрес АО «Заслон» была направлена претензия за №815-ВА с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

25.04.2019 г. от Принципала получен ответ на претензию, в котором ответчик указывает об одностороннем расторжении Договора и отсутствию обязательств по оплате ежемесячного вознаграждения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ о независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций ФЗ «О банках и банковской деятельности» не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ), получить от банка исполнение в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Уведомление от Бенефициара об отказе от прав по Договору №4484-14 в Банк до 31.01.2019 г. не поступало.

Суд не принимает доводы ответчика, указанные в отзыве, поскольку договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес Принципала выражается в получении возможности заключения государственного контракта. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику по государственному контракту обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления Принципал уплачивает Банку вознаграждение за выдачу гарантии.

Таким образом, Принципал после предоставления Банком банковской гарантии удовлетворил свой интерес (заключил государственные контракты), бенефициар не направлял в адрес Банка уведомления об отказе в принятии банковской гарантии от Банка, банковская гарантия сохраняла свой обеспечительный статус до срока, установленного сторонами в договоре - 31.01.2019 г.

Приказом Банка России от 31 октября 2018 года № ОД-2851 у Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) с 31 октября 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулированы лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

12.11.2018 г. Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.11.2018 №Т2-31-1-11/48631 о признании несостоятельным (банкротом) Банка МБСП. Определением арбитражного суда по делу А56-140063/2018 рассмотрение обоснованности заявления отложено.

При этом данные обстоятельства не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами; они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Поскольку Ответчик получил от Банка услугу, он обязан был исполнить обязанность по оплате полученного, однако от оплаты вознаграждения за полученное отказался в одностороннем порядке, что противоречит нормам 309-310 ГК РФ,

Ответчиком не представлено доказательств, что отзыв лицензии у банка повлиял на обеспечительную функцию договора банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство Банка перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Материалами дела подтверждено, что срок договора банковской гарантии истек 31.01.2019 г. ввиду чего в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекратилось.

До 31.01.2019 г. в Банк не обращался ни Ответчик, ни бенефициар с требованием об изменении условий договора банковской гарантии ввиду частичного/полного исполнения условий государственного контракта и необходимостью уменьшения размера обеспечения на размер исполненных Ответчиком обязательства по государственному контракту.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Заслон» (ИНН <***>) в пользу международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество, ИНН <***>) вознаграждение за период с ноября 2018 года по январь 2019 года по договору о выдаче банковской гарантии №4484-14 от 13.11.2014 в размере 3 208 153,43 рубля, пени за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 287 652,80 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 479 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.