Решение от 11 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121456/2025
12 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Интерлизинг" (адрес: 195277, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, к. 1 литера А, офис 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ООО "Бофорта" (адрес: 354340, Краснодарский край, г.о. город-курорт Сочи, г Сочи, р-н Адлерский, ул Молокова, д. 30, помещ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 13 951 041,25 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2025;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Бофорта" о взыскании 13 624 610,51 руб. неосновательного обогащения и 326 430,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 364 510,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 05.12.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 11.03.2026, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал


возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.


Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Бофорта» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга)

№ ЛД-23-10044/23 от 27.11.2023

№ ЛД-23-1490/23 от 06.03.2023

№ ЛД-23-1491/23 от 06.03.2023

№ ЛД-23-1492/23 от 06.03.2023

№ ЛД-23-6588/23 от 01.08.2023

№ ЛД-23-6589/23 от 01.08.2023

№ ЛД-23-6590/23 от 01.08.2023

№ ЛД-23-6591/23 от 01.08.2023

№ ЛД-23-7851/23 от 12.10.2023.

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга Истец обязался приобрести в

собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА, Условия), которые являются неотъемлемой часть Договоров лизинга (Приложение № 6 к Договорам лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил следующие договоры купли- продажи:

№ КП-23-10044/23 от 27.11.2023

№ КП-23-1490/23 от 06.03.2023

№ КП-23-1491/23 от 06.03.2023

№ КП-23-1492/23 от 06.03.2023

№ КП -23-6588/23 от 01.08.2023

№ КП -23-6589/23 от 01.08.2023

№ КП -23-6590/23 от 01.08.2023

№ КП -23-6591/23 от 01.08.2023

№ КП -23-7851/23 от 12.10.2023.

Приобретенные по вышеуказанным Договору купли-продажи предмет лизинга

были переданы Ответчику по Актам приема-передачи к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

В целях обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Договору лизинга 2, Договору лизинга 3, Договору лизинга 4, Договору лизинга 9 между Истцом и ФИО1 (далее – Поручитель) были заключены договоры поручительства:

- № ПФ-23-1490/23 от 06.03.2023

- № ПФ-23-1491/23 от 06.03.2023

- № ПФ-23-1492/23 от 06.03.2023


- № ПФ-23-7851/23 от 12.10.2023.


Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга. Однако в нарушение Договора лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате пеней и иных платежей.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договоров лизинга Истец в одностороннем порядке отказался от Договоров лизинга с 03.06.2025, направив Ответчику уведомление № 3-Их34167 от 26.05.2025.

Предметы лизинга были изъяты, что подтверждается Актами изъятия от 04.06.25-05.06.25.

После изъятия Предметов лизинга предметы лизинга были реализованы.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, в результате которого, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 13 624 610,51 руб., из которых:

- 1 147 514, 57 руб. по договору лизинга № ЛД-23-10044/23 от 27.11.2023

- 598 853,30 руб. по договору лизинга № ЛД-23-1490/23 от 06.03.2023

- 541 852,30 руб. по договору лизинга № ЛД-23-1491/23 от 06.03.2023

- 450 852,30 руб. по договору лизинга № ЛД-23-1492/23 от 06.03.2023

- 524 325,62 руб. по договору лизинга № ЛД-23-6588/23 от 01.08.2023

- 378 505,58 руб. по договору лизинга № ЛД-23-6589/23 от 01.08.2023

- 559 325,63 руб. по договору лизинга № ЛД-23-6590/23 от 01.08.2023

- 4 546 533,64 руб. по договору лизинга № ЛД-23-6591/23 от 01.08.2023

- 4 876 847,57 руб. по договору лизинга № ЛД-23-7851/23 от 12.10.2023.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 326 430,74 руб. за период с 24.09.2025 по 14.11.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчиков Претензию Исх. № 3-Их39227 от 04.09.2025 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен ни по праву, ни по размеру.


Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие


неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что Договоры лизинга расторгнуты, а Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением № 17.

Расчет суммы сальдо встречных обязательств по договорам лизинга судом проверен и признан обоснованным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 15.1 Условий ДФА Юридически значимые и любые иные сообщения, включая уведомление об изменении или одностороннем отказе от Договора лизинга, а также односторонние документы, составленные Стороной в целях надлежащего исполнения Договора лизинга, направляются Сторонами следующими способами:

- 15.1.1. путем направления заказного письма с описью вложения и (или) уведомлением о вручении или без описи, письма с объявленной ценностью и (или) описью вложения и (или) уведомлением о вручении, вручения корреспонденции посыльным (курьером) под роспись или телеграфным сообщением по адресу Стороны- адресата, указанному в указанному в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; либо

- 15.1.2. путем направления электронного документа, содержащего сканированную копию собственноручно подписанного документа на бумажном носителе с учетом п. 15.4 Условий, по адресу(ам) электронной почты Стороны-адресата, указанному(ым) в Договоре лизинга или сообщенному(ым) ей другой Стороне в порядке, предусмотренном п. 12.1.2 Условий; либо

- 15.1.3. путем направления электронного документа через личный кабинет на сайте Лизингодателя (https://www.ileasing.ru/), а также мобильное приложение, в случае если данные способы обмена будут технически работоспособны и будут наличествовать на момент направления электронного документа.

Согласно п. 15.2 ФИО3 получения (доставки) Стороной-адресатом юридически значимого сообщения через личный кабинет или мобильное приложение признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

- 15.3. В случае направления юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты Стороны-адресата:

- 15.3.1. электронный документ, содержащий сканированную копию собственноручно подписанного документа на бумажном носителе с учетом п. 15.4 Условий и переданный по электронной почте с адреса Стороны-отправителя, указанного в Договоре лизинга или сообщенного другой Стороне в порядке, предусмотренном настоящим разделом Условий, признается совершенным в письменной форме с использованием аналога собственноручной подписи и позволяющим достоверно установить, что документ исходит от Стороны по Договору лизинга;

- 15.3.2. датой получения (доставки) Стороной-адресатом юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными


средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 395, 665, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бофорта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 624 610,51 руб. неосновательного обогащения и 326 430,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 364 510,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хижняк М.С.