Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-133367/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133367/22-2-699
08 сентября 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлен 08 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления АО «ВОЕНТОРГ»

к ответчику: ООО «ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ»

о взыскании денежных средств в размере 188 184,82 рублей

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВОЕНТОРГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ» о взыскании убытков в размере 188 184,82 рублей.

Определением суда от 28.06.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП (далее - Контракт) - (Приложение № 3 к иску).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № ОП-19-31от 30.01.2019 с ООО «ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ» (далее - Договор) - (Приложение № 4 к иску).

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» (далее - Заказчик, Истец) является Исполнителем, а ООО «ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ» (далее - Исполнитель, Ответчик) - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) Исполнитель оказывали услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ».

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно- эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.12 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.13 Договора.

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось выше, Ответчик был осведомлен, что является соисполнителем по Контракту (п. 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту в размере 601 413,20 руб. (дело № А40-88272/2020). Взысканный штраф в размере 188 184,82 руб. возник вследствие нарушений, допущенных Ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, является ООО «ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ».

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 6 апреля 2021 г. № 13420.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

Учитывая изложенное, очевидно наличие причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО «ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ», как непосредственного Исполнителя, оказывающего услуги Получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России.

Данные факты послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности по заявленному требованию, с которым суд соглашается ввиду следующего.

Ненадлежащее оказание услуг Ответчиком повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» (судебное дело № А40-88272/2020). Требования были удовлетворены в размере 188 184,82 руб. Именно с данным обстоятельством Истец по настоящему делу связывает возникновение убытков по Договору.

В соответствии с указанным выше Договором АО «Военторг» является Исполнителем, а Общество Соисполнителем по Госконтракту.

По своей правовой природе, указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения ГК РФ прямо предусматривают, что несмотря на то, что договор оказания услуг и договор подряда являются различными видами договоров, общие положения о подряде (в которые входят в том числе положения о специальном сроке исковой давности) применяются и к договору оказания услуг, т.к. регулируют правоотношения сторон по договору.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Таким образом, к требованиям ответчика о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг подлежит применению срок исковой давности 1 год.

Так как требования истца о взыскании убытков связаны с ненадлежащим качеством работы, обусловленной возмездной услугой, для которого установлен специальный срок исковой давности в один год, то и требования по компенсации убытков, распространяется данный срок исковой давности.

Следует отметить, что условия Договора между истцом и ответчиком полностью регулируются общими положениями о подряде, что подтверждается приложением № 1 к настоящим дополнениям - возможность привлечения соисполнителя по контракту (ст. 706 ГК РФ «Генеральный подрядчик и субподрядчик»), подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг (ст. 720 ГК РФ « Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком»), установление сроков, этапов оказания услуг, порядок пользования имуществом заказчика при оказании услуг, порядок контроля качества оказания услуг, установление цены Договора и т.д.

Истец не поясняет в чем состоит противоречие предмета заключенного Договора общим положениям о подряде, при том, что Договор в полном объеме основан на нормах параграфа 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде».

Доводы истца о том, что общие положения о подряде не могут применяться к Договору являются при таких обстоятельствах несостоятельными.

Общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу, а также в силу прямого указания ст. 197 ГК РФ, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подряда регулируется ст. 725 ГК РФ.

Верховный Суд РФ указал в определении № 305-ЭС21-21684 от 26.11.2021, что к договору оказания услуг должны применяться специальные сроки исковой давности, предусмотренные ст. 725 ГК РФ (1 год).

Толкование истцом Гражданского кодекса РФ, отличающееся от толкования, данного Верховным Судом РФ, свидетельствует об ошибочности позиции истца.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента вступления в силу решения суда по делу А40-88272/20, которым с АО «Военторг» в пользу МО РФ взыскан штраф.

Решение суда по делу № А40- 88272/20 по иску МО РФ к АО «Военторг», которым с АО «Военторг» взыскана неустойка по Контракту, вступило в силу 22.03.2021.

24.06.2022 АО «Военторг» обратилось в Суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО «Главная линия».

С момента вступления в силу решения суда по делу А40-88272/20 до момента подачи иска истцом прошло более чем 1 год и 3 месяца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12,15,506,702-739 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать АО «Военторг» в удовлетворении иска полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:Т.И.Махлаева