Решение от 24 января 2019 г. по делу № А37-2991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2991/2018

24.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 860 714 рублей 84 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 160;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 30», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 15.03.2018 № 24т2072/23/01 за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 836 917,88 рублей, неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.07.2018 по 30.11.2018 в размере 23 796,96 рублей, а всего – 860 714,84 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора.

Определением суда от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству суда; рассмотрение в предварительном судебном заседании назначено на 22.01.2019; сторонам предложено представить документы, необходимые для объективного рассмотрения дела.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также письменные ходатайства:

- от 27.12.2018 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 875 478,17 рублей, в том числе: 836 917,88 рублей - основной долг; 38 560,29 рублей – неустойка (пени) за период с 11.07.2018 по 28.12.2018;

- от 21.01.2019 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований, согласно которому в связи с произведенным перерасчетом истец просит взыскать с ответчика 855 988,26 рублей, из которых: 817 600,86 рублей – основной долг; 38 387,40 рублей – пени за период с 11.07.2018 по 28.12.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований от 21.01.2019 № МЭ/20-18-34-б/н, в связи с чем ходатайство от 27.12.2018 № МЭ/20-18-34-б/н просил не рассматривать. На удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений на сумму 855 988,26 рублей представитель истца настаивал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Требования определения суда от 07.12.2018 не выполнил в полном объеме, истребованные судом документы, в том числе отзыв на иск, не представил.

Рассмотрев ходатайство истца от 21.01.2019 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения на сумму 855 988,26 рублей.

С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. О возможности такого перехода ответчик извещен определением от 07.12.2018 (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2072/23/01 (далее – договор, л.д.15-26).

По условиям указанного договора Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжения потребителя является школа № 30 по адресу: <...> (л.д.20).

На основании договора в период с 01.06.2018 по 31.10.2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанный объект ответчика.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 01.06.2018 по 31.10.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 836 917,88 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- № 07345/324 от 30.06.2018 на сумму 145 000,04 рублей;

- № 08442/324 от 31.07.2018 на сумму 13 688,04 рублей;

- № 09504/324 от 31.08.2018 на сумму 5 266,14 рублей;

- № 10637/324 от 30.09.2018 на сумму 195 154,76 рублей;

- № 11842/324 от 31.10.2018 на сумму 477 808,90 рублей (л.д.37-47).

Произведенная ответчиком оплата по платежному поручению от 26.12.2018 № 1071 на сумму 1 081 269,54 рублей за предыдущие периоды частично погасила задолженность заявленного периода на сумму 19 317,02 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 составляет 817 600,86 рублей (836 917,88 – 19 317,02).

Претензия истца от 08.11.2018 № МЭ/20-18-24-6192 с требованием об оплате задолженности, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д.48-53).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28.12.2015 № 61-5/э (л.д.54-55) по показаниям приборов учета, установленных на объекте ответчика (л.д.27-36).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора. В пункте 6.5.2 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счета-фактуры Единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем

Ответчик расчет за пользование тепловой энергией в спорный период произвел не в полном объеме.

Требования истца на сумму 817 600,86 рублей подтверждаются договором, расчетом суммы долга, показаниями приборов учета, счетами-фактурами, платежным поучением от 26.12.2018 № 1071 и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии в размере 817 600,86 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 817 600,86 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.07.2018 по 28.12.2018 в размере 38 387,40 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 6.5 договора установлен порядок расчетов за теплоэнергию. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры Единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии, с учетом платежа, произведенного в соответствии с пунктом 6.5.1 договора (пункт 6.5.2).

Согласно пункту 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли, установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается арифметически верным.

При этом расчет произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), по одной ставке – 7,75%, действующей на день вынесения решения судом.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 387,40 рублей также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 855 988,26 рублей (817 600,86 + 38 387,40) подлежит уплате госпошлина в размере 20 120,00 рублей.

Платежным поручением от 27.11.2018 № 23283 истец уплатил госпошлину в размере 20 214,00 рублей (л.д.13).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 20 120,00 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 94,00 рублей (20 214,00 - 20 120,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 21.01.2019 № МЭ/20-18-34-б/н. Считать суммой иска – 855 988 рублей 26 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 817 600 рублей 86 копеек, пени в размере 38 387 рублей 40 копеек, госпошлину в размере 20 120 рублей 00 копеек, а всего – 876 108 рублей 26 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 94 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.