Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А21-16442/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-16442/2019

«06» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗПИ Балтика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске»

о взыскании задолженности по агентскому договору и пени

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗПИ-Балтика» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее – ООО «ЗПИ-Балтика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске» (ОГРН <***>, место нахождения: 236000, <...>) (далее – ООО «Мясной комбинат «В Советске», ответчик) задолженность за поставленный товар в размере 2 322 483,60 руб., пени по состоянию на 29 января 2020 года в размере 355 598,20 руб. и пени, начисленные на сумму основной задолженности, начиная с 30 января 2020 года и по день фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

ООО «Мясной комбинат «В Советске», надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 24.12.2019 о назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 05.02.2020, направленная ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2019) и адресу, указанному ответчиком в договоре, возвращена органом почтовой связи с отметкой: «Истек срок хранения».

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом, с согласия истца и, с учетом фактического признания ответчиком задолженности, протокольным определением суда от 05.02.2020 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между сторонами заключен агентский договор № 175-2 (далее – договор), по условиям которого агент (ООО «ЗПИ-Балтика») обязуется от своего имени, но за счет принципала (ООО «Мясной комбинат «В Советске» совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для принципала.

Пунктом 5.5 договора предусмотрен порядок возмещения принципалом расходов агента: 30% от общей стоимости заявки (заказа) – до начала исполнения поручения, окончательный расчет – перед отгрузкой товара со склада поставщика.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил условия договора, что подтверждено отчетами агента, товарными накладными, актами. Товар и услуги агента приняты ответчиком без замечаний, отчеты им утверждены.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, истцом ответчику вручена претензия от 04.12.2019, которая последним в полном объеме не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «ЗПИ-Балтика» с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По агентскому договору, согласно статье 1005 ГК РФ, одна сторона (агент) по поручению другой стороны (принципал) выполняет определенные юридические или иные действия за вознаграждение с возмещением принципалом агенту понесенных расходов.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Отчеты агента приняты принципалом без возражений.

Факт оказания услуг и расходов истца признано ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2019. Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата по договору.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2 322 483,60 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ООО «ЗПИ-Балтика» о взыскании с ООО «Мясной комбинат «В Советске» задолженности по агентскому договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 355 598,20 руб., предусмотренной пунктом 7.5.1 договора и установленной в размере 0,1% от несвоевременной выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты указанных сумм со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верными, не противоречит условиям договора, ходатайства о снижении пени и процентов ответчик не заявил.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 29.01.2020 в размере 355 598,20 руб. с последующим начислением с 30.01.2020 до полного погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 881 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗПИ-Балтика» задолженность за поставленный товар в размере 2 322 483,60 руб., пени по состоянию на 29 января 2020 года в размере 355 598,20 руб., пени, начисленные на сумму основной задолженности, начиная с 30 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 881 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова