Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-126012/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126012/16-137-1071
г. Москва
14 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИДАН-СЕРВИС» (ОГРН 1087746004895, ИНН 7720604150, дата регистрации 10.01.2008, 111402, город Москва, улица Кетчерская, д.4Б)

к ответчику государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Печатники» (ОГРН 1147746017275, ИНН 7723895250, дата регистрации 16.01.2014, 109388, город Москва, улица Полбина, дом 40)

о взыскании 413 395 руб. 59 коп.

третье лицо: Правительство города Москвы

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 06.04.2017

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «РИДАН-СЕРВИС» (далее – ООО «РИДАН-СЕРВИС», истец) к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Печатники» (далее – ГБУ «Жилищник района Печатники», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 29/223 от 22.04.2015 в размере 203 368 руб. 54 коп., 32 000 руб. 00 коп. – юридические расходы и 11 837 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Правительство города Москвы (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода неоплаты.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между ООО «РИДАН-СЕРВИС» (Поставщик) и ГБУ «Жилищник района Печатники» (Заказчик) заключен договор № 29/223 от 22.04.2015 (далее – Договор).

По условиям Договора Поставщик обязался поставить Заказчику товар в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору не позднее 31.05.2015, а Заказчик – принять и оплатить товар в размере 299 995 руб. 59 коп.

Поставщик свое обязательство по поставке товара исполнил надлежащим образом 23.04.2015, передав одновременно с товаром пакет необходимых документов на поставляемый товар, а также выставил счет для оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Заказчик обязан оплатить поставленный товар на основании выставленного счета не позднее 10 дней с даты поставки товара. Следовательно срок оплаты за поставленный товар истекал 13.05.2015.

Заказчик в нарушение обязательств оплату по Договору не произвел.

В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения Заказчиком условий о сроках оплаты Поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного Заказчиком товара. Пеня начисляется с момента истечения срока для оплаты соответствующего счета на товар.

Учитывая положения Договора о финансовой ответственности Заказчика Поставщик обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности и выплате пени.

Поставщик на претензию не ответил, первый платеж в рамках погашения задолженности по Договору направил 25.05.2017. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной № 38 от 23.04.2015 на поставленный товар, актом сверки взаимных расчетов, подписанные представителем ответчика и имеющие штамп организации ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Исходя из представленных истцом доказательств, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик частично оплатил задолженность до рассмотрения спора, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за неисполненнное обязательство по оплате поставленного товара.

Расчет неустойки, заявленный истцом в уточненном исковом заявлении по состоянию на 05.06.2017, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным.

Контррасчет взыскиваемой неустойки, представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ отклоняются арбитражным судом по следующим основаниями.

В соответствии с пунктом 4 стаьи 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанной нормы, а также принимая во внимание нормы статьей 431 и 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что при заключении Договора стороны согласовали меру финансовой ответственности для каждой стороны, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец намеренно затягивал с подачей искового заявления, для начисления максимального размера неустойки, судом также отклоняется, поскольку ответчик знал о наличии долга, а также о мере финансовой ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 32 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи представлен Договор возмездного оказания услуг от 21.03.2016, платежное поручение №№ 18 от 23.03.2016, 27 от 05.04.2016, № 106 от 01.08.2017, № 15 от 28.02.2017, № 47 от 10.04.2017.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной юридической работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данная сумма соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Печатники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИДАН-СЕРВИС» неустойку в размере 203 368 (двести три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 837 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИДАН-СЕРВИС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 51 от 10.04.2017 государственную пошлину в размере 1 851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Скворцова