Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-197439/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197439/16-94-1745
г. Москва
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Правительство города Москвы

о взыскании задолженности в размере 295 882,47 руб. и суммы пени в размере 46 050,72 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 б/н; ФИО3, на основании полномочий генерального директора (Протокол № 12 от 30.03.2016)

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2017 б/н;

от третьего лица: не явился (извещён);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМ-Строй» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищнк Жулебино района Выхино-Жулебино» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 295 882,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 050,72 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании отзыв не представил, размер долга, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, факт выполнения работ в заявленном объеме и подписание акта не отрицал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между ООО «ДМ-Строй» (далее – истец) и ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» (Далее – ответчик) было заключено дополнительное соглашение № 2 (далее – Допсоглашение) к договору № 04 от 23 декабря 2011г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства на техническое обслуживание систем отопления Жулебино мкр.1,2.

Ответчик, согласно пункту 4.5 Договора, обязался оплачивать выполненные истцом работы в течении 7 (семи) дней, с момента подписания Актов приёма выполненных работ.

Истец надлежащим образом и в полном объёме исполнил все свои обязательства по Договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 100 от 31 декабря 2014г.

08 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по Договору в сумме 295 882 рубля 47 копеек.

До настоящего момента задолженность ответчика перед истцом по Договору, а именно по Акту о приемке выполненных работ № 100 от 31 декабря 2014г., в сумме 295 882,47 рубля, в том числе НДС 18% – 45 134,61 рубля, не погашена, что подтверждается, в том числе, Актом сверки взаимных расчётов от 24 февраля 2016 года.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 295 882,47 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.(ст. 781 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2016, составившими 46.050 руб. 72 коп., согласно представленному истцом расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательств оплаты, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» в пользу ООО «ДМ-Строй» денежные средства в размере 341933,19 руб. (Триста сорок одна тысяча девятьсот тридцать три рубля девятнадцать копеек), из которых 295.882 руб. 47 коп. основной долг, 46.050 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины 9.838 руб. 66 коп. (девять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей шестьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина