Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А13-21050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21050/2018
город Вологда
02 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пултэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Флоринг» о расторжении договора, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Вохтожское (ОГРН <***>), Государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317352500033541), общества с ограниченной ответственностью «Премьер-покрытие» (ОГРН <***>),

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 15.11.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.11.2018, ФИО5 по доверенности от 20.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пултэк» (далее – ООО «Пултэк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Флоринг» (далее – ООО «Альянс-Флоринг») о расторжении договора №01/07-08-2018 от 07.08.2018.

Иск основан на статьях 417, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств истцом (заказчиком).

Представитель ответчика указанную позицию поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Вохтожское (ОГРН <***>; далее - Администрация), Государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>; далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>; далее – ООО «ЖКУ»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317352500033541; далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Премьер-покрытие» (ОГРН <***>; далее – ООО «Премьер-покрытие»).

Администрация в отзыве указала, что причиной недостатков выполненных работ явилось некачественное проектное основание. При этом Администрация считает, что ООО «Пултэк» следовало подготовить качественное проектное основание, а ООО «Альянс-Флоринг» должно было укладывать резиновое покрытие на надлежащее основание.

Учреждение на основании муниципального контракта от 22.04.2018, заключенного с Администрацией, оказывает услуги строительного контроля за выполнением подрядных работ на объекте «Строительство стадиона в п. Вохтога по адресу: Грязовецкий рн, <...>».

Учреждение в отзыве подтвердило наличие недостатков выполненных работ.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 07.08.2018 заключен договор №01/08-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (исполнитель) обязан своими силами и из своих материалов выполнить работу по поставке и укладке покрытий из резиновой крошки, в соответствии с нормативно-правовыми актами, строительными, экологическими, техническими и иными нормами и правилами (МНиП, САНПиН, ППБ), позволяющими обеспечить нормальную эксплуатацию объекта, в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора работы производятся на объекте, расположенном по адресу: Вологодская область, Грязовецкий рн, пгт. Вохтога, ул. Юбилейная, д. 21А, общей площадью, установленной в п. 1.3 договора - 2 040 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ – 1 886 592 рубля.

В силу условий пункта 4.1 договора начало срока выполнения работ – в течение трех рабочих дней после выполнения заказчиком условий пункта 6.1 договора.

Срок окончания работ – в течение четырех не дождливых дней с момента начала работ.

В силу пункта 6.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70%, равный сумме 1 320 614 рублей перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Остальная часть денежных средств в размере 30%, равная сумме 565 978 рублей, перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней после принятия работ и подписания акта выполненных работ.

На основании счета №85 от 07.08.2018, выставленного ООО «Альянс-Флоринг», истец произвел оплату в размере 400 000 рублей платежным поручением №1544 от 24.08.2018, 920 614 рублей платежным поручением №1624 от 30.08.2018.

В исковом заявлении истце указывает, что по состоянию на 17.12.2018 работы в соответствии с условиями договора ответчиком не выполнены.

17 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатков выполненных работ в срок до 24.09.2018. В качестве недостатков указано следующее:

- на беговой дорожке на площади 60 м Х 5 м покрытие имеет явные неровности, имеются перепады по высоте, после дождя на спортивной площадке, беговой дорожке остаются лужи;

- акт выполненных работ исполнителем заказчику не направлен.

Данной претензией истец просил ответчика направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках (с указанием места, даты и времени).

Ответчику 17 сентября 2018 года была направлена телеграмма аналогичного содержания (том 1 л.д. 58).

Недостатки исполнителем не исправлены, что подтверждается актом о недостатках выполненных работ от 19.09.2018, подписанным ООО «Пултэк» и заказчиком по муниципальному контракту №0130200002418000289-0581684-02, заключенному 16.04.2018 с Администрацией. Также данный акт подписан представителями Учреждения и ООО «Альянс-Флоринг». В акте указано, что комиссией принято решение демонтировать проблемные участки беговой дорожки и спортивной площадки.

В ответ на полученные от истца письмо и претензию ООО «Альянс-Флоринг» в письме от 24.09.2018 указало, что, по его мнению, неровности покрытия беговой дорожки имеют следующие причины:

- некачественная подготовка основания, не соблюдены требования по ровности;

- разная толщина спортивного покрытия, вызванная существенными перепадами горизонта основания;

- недостаточная плотность покрытия.

Также данным письмом ответчик предложил подписать дополнительное соглашение от 07.09.2018 к договору, содержащее условия об увеличении объемов и стоимости работ.

Истец предложенное ответчиком дополнительное соглашение не подписал, с его условиями не согласился (письмо от 26.09.2018).

Помимо этого письмом от 26.09.2018 ООО «Пултэк» направило уведомление о согласовании дальнейших действий по устранению недостатков с указанием срока, а в случае отказа просил устранить недостатки, расторгнуть договор №01/07-08-2018 от 07.08.2018 с 29 сентября 2018 года.

В ответном письме от 28.09.2018 ООО «Альянс-Флоринг» указало, что устранять недостатки выполненных работ является бессмысленным, поскольку их причина в неровном основании покрытия; потребовало подписать дополнительное соглашение с увеличением стоимости работ; расторжение договора посчитало невозможным в связи с тем, что работы по договору выполнены, выявленные недостатки являются основанием для расторжения договора, но являются предпосылкой для дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела недостатки не устранены, работы истцом не приняты.

ООО «Пултэк» указывает, что ненадлежащее исполнение договора подряда №01/07-08-2018 от 07.08.2018 со стороны ответчика привело к нарушению исполнения муниципального контракта от 16.04.2018 №0130200002418000289-0581684-02, заключенного между ООО «Пултэк» и Администрацией.

В результате 09.11.2018 Администрацией вынесено постановление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с выполнением подрядчиком работ с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми.

Уведомлением от 15.11.2018 истец известил ответчика, что отказывается от подписания акта выполненных работ №4 от 09.11.2018 и от принятия работ по договору в связи с нарушением срока окончания выполнения работ без уважительной причины, в связи с наличием недостатков в выполненных работах, которые выявлены комиссионно с участием Администрации, Учреждения. При этом ответчик был извещен о проведении комиссии, но не явился. Комиссией было принято решение демонтировать проблемные участки беговой дорожки и спортивной площадки. Одновременно с этим доказательств устранения недостатков не имеется. Также уведомлением от 15.11.2018 отказ заказчика от приемки работ мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение ООО «Альянс-Флоринг» обязательств по договору привело к отказу Администрации от контракта с ООО «Пултэк».

Получение уведомления подтверждается распиской (том 1 л.д. 56).

В дело истцом также представлены письмо Учреждения от 18.10.2018 №1091 с указанием перечня выявленных недостатков; протокол официальной встречи представителей органов местного самоуправления, Учреждения, ООО «Пултэк» от 03.12.2018, в котором также отражены недостатки работ.

В рамках дела №А13-20715/2018 рассмотрены исковые требования Администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Пултэк» о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №0130200002418000289-0581684-02 от 16.04.2018.

Решением суда от 04.03.2019 с ООО «Пултэк» в пользу Администрации взыскано 388 963 рубля 72 копейки, в том числе 128 963 рубля 72 копейки пени и 260 000 рублей штрафа. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным решением установлен факт выполнения работ ООО «Пултэк» не в полном объеме. Также решением установлен факт некачественного выполнения работ со ссылкой на акт от 19.09.2018, на протокол от 03.12.2018.

Рассматриваемым иском ООО «Пултэк» ссылаясь на статью 450 ГК РФ, заявляет о существенном нарушении ответчиком заключенного договора, просит договор расторгнуть.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт ненадлежащего качества работ судом установлен, поскольку подтверждается материалами дела, пояснениями, лиц участвующих в деле, в том числе не отрицается ответчиком.

При этом ответчик заявляет об ответственности заказчика за ненадлежащий результат работ, поскольку заказчиком не было обеспечено надлежащее качество основания под резиновое покрытие.

Вместе с тем, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик (ответчик) заявил о ненадлежащем качестве основания под резиновое покрытие только после отказа заказчика (истца) от приемки сданных ответчиком работ, ввиду их некачественности.

При этом представители лиц, участвующих в деле указывали на очевидность ненадлежащего качества основания под покрытие до начала работ.

Также указанное обстоятельство подтверждено допрошенным в судебном заседании 21 мая 2019 года свидетелем ФИО6, который, по его показаниям и пояснениям сторон, осуществлял технадзор в отношении работ ООО «Премьер-Покрытие». В свою очередь ООО «Премьер-Покрытие» являлось подрядчиком в отношении ООО «Альянс-Флоринг» на основании договора №01/08-2018 от 07.08.2018.

Так свидетель ФИО6 сообщил суду, что все участники выполнения работ были в курсе недостатков основания под покрытие, эти недостатки были очевидны. Имелось устное соглашение об устранении данных недостатков, которые были устранены путем засыпки неровностей сухим асфальтом, не применимым для такого вида работ, поскольку при укладке на него резинового покрытия асфальтовая крошка перемешивается с расплавленным резиновым покрытием. При этом ямы основания покрытия не устраняются.

Также свидетель сообщил, что укладчик резинового покрытия должен двигаться по идеально ровной поверхности. Однако при производстве спорных работ на объекте укладчик переваливался по ямам, что исключало надлежащую (ровную) укладку покрытия.

Из указанного очевидно, что и до начала работ и в процессе выполнения работ ответчику было известно о невозможности укладки резинового покрытия на имеющееся основание, о чем он обязан был предупредить заказчика и приостановить выполнение работ.

Суд приходит к выводу, что ответчик утратил право ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ с надлежащим качеством, либо на наличие препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Допущенные ООО «Альянс-Флоринг» нарушения условий договора являются существенными.

При изложенных обстоятельствах требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

расторгнуть договор №01/07-08-2018 от 07.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Флоринг» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Пултэк» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова