Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А23-3529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-3529/2017
15 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248012, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Радужный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248012, <...>

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Радужный" ФИО2 (ИНН <***>) г. Калуга

о взыскании 3 263 293 руб. 41 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, генерального директора ФИО4 на основании решения от 11.03.2016 № 02/2016,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Радужный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 081 210 руб. 90 коп. за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 и пени в сумме 182 082 руб. 51 коп. за период с 16.11.2016 по 22.05.2017 по договору № 8 на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2014.

Определением суда от 20.11.2017 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи.

Представитель истца в судебно заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил доказательства направления ответчику уточнения исковых требований от 10.11.2017, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, в дополнительных пояснениях по делу от 08.12.2017 просил провести судебное заседание в его отсутствие, в связи с невозможностью явки представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды № 8 (т.1, л.д. 14-20), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию и горячую воду, а ответчику обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, поставленную истцом (п. 1.1 договора).

Годовой объем отпуска тепловой энергии Потребителю в натуральном выражении определяется исходя из списка отапливаемых объектов и технической возможности котельной в количестве 2610 Гкал на отопление и 240 Гкал на горячую воду (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями п. 2.1.1. договора подача тепловой энергии осуществляется истцом в точки поставки в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1).

Положениями раздела 4 договора установлен порядок учета поставленной тепловой энергии.

Разделом 7 договора сторонами согласован порядок расчетов за оказанные услуги.

Согласно п. п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4. расчетным периодом для оплаты тепловой энергии и горячей воды является один календарный месяц. Истец до 5 числа месяца следующего за расчетным, направляет ответчику счет и акт выполненных работ. Ответчик до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за поставленную тепловую энергию и горячую воду на расчетный счет истца. Оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду производится по тарифам, установленными органами по государственному регулированию тарифов.

По условиям п. 9.1 договор вступает в силу с 01.09.2014 и действует по 31.08.2015 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 истцом были оказаны ответчику услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 3 081 210 руб. 90 коп., что подтверждается актами подписанными ответчиком без замечаний и разногласий (т.1, л.д. 21-26).

При этом, обязательства по оплате теплоэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 081 210 руб. 90 коп. согласно расчету (т.1, л.д. 12)

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом начислены пени в сумме 499 425 руб. 87 коп. за период с 16.11.2016 по 10.11.2017 согласно расчету (т. 2, л.д. 48).

Расчет пени соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, при рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

Поскольку требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что при расчете пени должны быть применены положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг за несвоевременную оплату тепловой энергии прямо предусмотрена ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и не может быть поставлена в зависимость от размера ответственности жителей многоквартирных домов, установленной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судом также принимаются во внимание положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых нежных средств.

Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 081 210 руб. 90 коп. и пени в размере 499 425 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 316 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований; государственная пошлина в сумме 1 587 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уточнением истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Радужный" г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом" г. Калуга денежные средства в размере 3 081 210 руб. 90 коп., пени в размере 499 425 руб. 87 коп., расходы по государственной пошлине в размере 39 316 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Радужный", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 587 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья подпись М.М. Акимова