Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А56-34006/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34006/2018
09 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 28 июня 2018 года. Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» (194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 47, лит. Д, пом. 17Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 30 000 руб. штрафа

без вызова сторон

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» (далее - Общество) о взыскании 30 000 руб. штрафа на основании пункта 8.6 договора от 02.07.2014 № 131/ТС-14.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части принято 28.06.2018.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 02.07.2014 № 131/ТС-14 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием и в сроки, установленные пунктом 3.1 договора и Календарным планом.

В соответствии с пунктом 4.1.22 договора подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) от 22.01.2008 № 4, а также в сфере организации и культуры производства работ, в том числе:

- выполнить ограждение зоны производства работ в соответствии с требованиями протокола городской МВК от 30.03.2012 № 12 и содержать указанное ограждение в исправном состоянии весь период производства работ;

- после завершения работ восстановить нарушенное благоустройство.

В связи с тем, что Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4, утратили силу с 12.10.2016 на основании распоряжения ГАТИ Санкт-Петербурга от 11.10.2016 № 16, в настоящее время действует постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» (далее - Правила), вопросы взаимоотношений в сфере восстановления нарушенного благоустройства регламентированы Правилами.

20.10.2017 сотрудником управления строительного контроля ГУП «ТЭК СПб» совместно с сотрудником Общества ФИО1 было произведено обследование объекта, в ходе которого выявлены следующие нарушения условий договора и Правил:

1. Работы по восстановлению благоустройства не завершены.

2. Зона производства работ не огорожена.

Допущенные подрядчиком нарушения отображены в предписании от 20.10.2017 № 20/10-17, которое в тот же день было вручено представителю Общества.

Кроме того, указанные нарушения были отражены ГАТИ в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 17.10.2017.

В   установленный   предписанием   срок   выявленные   нарушения устранены не были.

Таким образом, подрядчик не исполнил обязанность по соблюдению требований пунктов 3.2.3, 3.2.18 Правил и допустил нарушения пункта 4.1.22 договора.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.22 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 8.6 договора истец предъявил к взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Доводы ответчика о том, что закрытие ордера ГАТИ № К-4351 в установленном порядке свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в части восстановления благоустройства территории объекта, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.1.22 договора подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4, а также в сфере организации и культуры производства работ, в том числе:

- выполнить ограждение зоны производства работ в соответствии с требованиями протокола городской МВК от 30.03.2012 № 12 и содержать указанное ограждение в исправном состоянии весь период производства работ;

- после завершения работ восстановить нарушенное благоустройство.

В силу пункта 3.2.18 Правил производитель работ (в данном случае ответчик) обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

Вместе с тем срок действия ордера ГАТИ № К-4351 определен с 14.04.2017 по 10.10.2017. Протоколом осмотра инспектора ГАТИ от 17.10.2017, составленном в присутствии представителя ответчика, установлено, что по состоянию на 17.10.2017 восстановление объектов и элементов благоустройства не произведено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается нарушение ответчиком пункта 3.2.18 Правил и пункта 4.1.22 договора, что в свою очередь явилось основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 договора в размере 30 000 руб.

Оценив доводы ответчика в отзыве на исковое заявление, а также доводы истца на отзыв ответчика, а также учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-116139/2017, учитывая наличие фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств, на которые истец ссылается в обоснование иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в подтверждение своей позиции ответчик не привел каких-либо объективных доказательств несоразмерности штрафной неустойки, предъявленной истцом к взысканию, последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Суд отмечает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора от 02.07.2014 № 131/ТС-14 истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. согласно постановлению ГАТИ от 29.11.2017 № 4576.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-116139/2017 постановление ГАТИ от 29.11.2017 № 4576 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34349 было изменено в части размера штрафа путем его снижения только до 170 000 руб.

Фактически истец понес убытки в размере вышеуказанной суммы.

Данное обстоятельство является подтверждением соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 30 000 руб. штрафа и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.