Постановление от 29 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года Дело № А56-120565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.2025), от АО «Яндекс Банк» представителя ФИО3 (доверенность от 18.09.2024),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-120565/2022/уб.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Яндекс Банк», адрес: 115035, Москва, ул. Садовническая,

д. 82, стр.2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), 130 859,22 руб. убытков.

Определением от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение от 09.06.2025 и постановление от 30.09.2025 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы считает, что отсутствие нормы, прямо предусматривающей возможность взыскания денежных средств с неперсонифицированного электронного средства платежа, (пробел в законодательстве), неправильно истолковано судами в пользу Банка. По мнению финансового управляющего, суды должны были применить аналогию закона путем распространения на спорную ситуацию общих норм законодательства о банкротстве граждан, регламентирующих обращение взыскания на имущество должника.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину за рассмотрение настоящего обособленного спора в полном объеме, поскольку при подаче заявления ею уже была уплачена государственная пошлина в размере 20 772 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1

П.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением от 17.08.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Должник 31.07.2024 оформил в Банке неперсонифицированное электронное средство платежа «Счёт Про ЭДС» № П20240731640333357.

В период с 03.08.2024 по 06.03.2025 Банк по поручению должника произвел переводы денежных средств в пользу третьего лица на общую сумму 130 859,22 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что она направила в адрес Банка уведомление-запрос от 09.08.2024 о блокировке счета в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, которое было получено Банком 20.08.2024, обратиласьв суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», кредитная организация несет обязанность возместить убытки при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у

заявителя неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011

№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Перевод электронных денежных средств осуществляется с проведением идентификации клиента, упрощенной идентификации клиента - физического лица или без проведения идентификации (часть 1 статьи 10 Закона № 161-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) под упрощенной идентификацией клиента - физического лица подразумевается осуществляемая в случаях, установленных данным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента - физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений одним из предусмотренных в данной норме способов.

Упрощенная идентификация клиента - физического лица может быть проведена при осуществлении перевода денежных средств по поручению клиента - физического лица без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, а также при предоставлении клиенту - физическому лицу электронного средства платежа (пункт 1.11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Порядок использования электронного средства платежа при осуществлении перевода электронных денежных средств урегулирован статьей 10 Закона № 161-ФЗ. В частности, при таком переводе допустима упрощенная идентификация клиента - физического лица (часть 1 статьи 10). В части 4 этой статьи закреплено, что электронное средство платежа, предназначенное для использования клиентом - физическим лицом, в отношении которого идентификация в соответствии с Законом № 115-ФЗ не проводится, либо проводится его упрощенная идентификация, является неперсонифицированным. Использование неперсонифицированного электронного средства платежа ограничивает клиента, в том числе в части перечня доступных операций и размера денежных средств, перевод которых может быть осуществлен с их помощью (части 4 - 5.2 статьи 10).

Согласно положению Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», для учета средств для осуществления переводов (возврата остатков) электронных денежных средств при проведении идентификации (упрощенной идентификации) клиентов - физических лиц предназначен счет № 40914 «Средства для осуществления переводов (возврата остатков) электронных денежных средств физических лиц».

В соответствии с инструкцией Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» указанные счета являются не клиентскими банковскими счетами, а балансовыми счетами кредитной организации, на которых осуществляется аналитический учет денежных средств, предоставленных клиентом для их учета в электронном виде.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае между должником и Банком в соответствии с пунктом 1.2.1 условий об использовании счёта «Про» (далее - Условия) заключен договор от 31.07.2024 об использовании электронного средства платежа в целях осуществления перевода электронных денежных средств.

Должником 03.08.2024 в 19.45 в соответствии с пунктом 3.2 Условий пройдена упрощенная идентификация, для чего должник предоставил Банку сведения о фамилии, имени, отчестве, серии и номере паспорта гражданина Российской Федерации, дате рождения, идентификационном номере налогоплательщика, номере мобильного телефона.

Банковский счёт должнику в Банке не открывался, договор банковского счёта, в том числе договор банковского счёта с использованием электронного средства платежа, не заключался.

Таким образом, спорный счет не является клиентским банковским счетом, а относится балансовым счетам кредитной организации, на котором осуществляется аналитический учет денежных средств, предоставленных клиентом для их учета в электронном виде.

В рассматриваемой ситуации Банк учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств Банка перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (остаток электронных денежных средств; часть 4 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, пункт 3.12 Условий), без открытия банковского счёта на имя клиента.

B силу положений частей 11 и 12 статьи 10 Закона № 161-ФЗ переводы электронных денежных средств с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа могут быть приостановлены в порядке и случаях, которые аналогичны порядку и случаям приостановления операций по банковскому счету, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. При переводе электронных денежных средств с использованием персонифицированных электронных средств платежа и корпоративных электронных средств платежа на остаток электронных денежных средств может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств и иные ограничения (в том числе приостановление операций) на осуществление операций без открытия банковского счета с использованием неперсонифицированного электронного средства платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.10.2023

№ 2914-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что положения законодательства, регулирующие использование неперсонифицированных электронных средств платежа, обусловлены их объективными особенностями, с которыми может быть связана в том числе затруднительность либо невозможность установления принадлежности денежных средств, перевод которых осуществляется с использованием такого средства платежа, конкретному лицу.

Обязанность оператора удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами и провести идентификацию клиента - физического лица возникает при использовании персонифицированных электронных средств платежа, в то время как в рассматриваемом случае использовались неперсонифицированные.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что каких-либо противоправных действий Банком допущено не было, вина Банка в причинении рассматриваемых убытков отсутствует.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае должник совершил недобросовестные действия, скрыв от финансового управляющего сведения об остатках электронных денежных средств, о переводах электронных денежных средств и источник дохода.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку в названном финансовом управляющем споре по делу № А56-44205/2023 суды отказали во взыскании убытков, не только по причине того, что банк после получения сведений

от финансового управляющего установил должнику запрет на проведение операций. Суды в указанном деле также пришли к выводу об отсутствии у кредитной организации безусловной обязанности ограничивать проведение операций при использовании неперсонифицированных электронных средств платежа. Кроме того, как усматривается из судебных актов по делу № А56-44205/2023, в приведенном деле блокирование операций с электронными средствами платежа предусмотрено условиями договора (пункт 3.9.10), заключенного между банком и клиентом, чего в рассматриваемом споре судами установлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судом верно.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в общем размере 35 772 руб., поскольку, как следует из материалов дела, финансовым управляющим при обращении в суд было уплачено 5771,48 руб. за рассмотрение заявления, что соответствует расчету суда первой инстанции, и 15 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска составляет 30 000 руб., взысканию с заявителя подлежали 15 000 руб.

При таких обстоятельствах определение от 09.06.2025 и постановление от 30.09.2025 в части взыскания государственной пошлины подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-120565/2022 изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет.

Изложить абзац второй резолютивной части определения от 09.06.2025 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.»

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-120565/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева