Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А74-6214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2018 года Дело № А74-6214/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 068 584 руб. 30 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- гражданина ФИО2, - гражданку ФИО3;

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью «Востсибуголь – Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН1131901005620);

- общества с ограниченной ответственностью СК «Стройлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- временного управляющего акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» ФИО6.

При участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО7 на основании доверенности от 01.09.2017; ответчика – ФИО8 на основании доверенности от 16.04.2018.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (далее также – ответчик) о взыскании 2 206 511 руб. 21 коп., в том числе 563 629 руб. 93 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 года № 188/01 за январь 2018 года и 1 642 881 руб. 28 коп. неустойки за период с 12.01.2018 по 31.07.2018, с последующим начислением начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Определениями арбитражного суда от 17.07.2018 и от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: гражданин ФИО2,

гражданка Волкова Елена Вячеславовна; индивидуальный предприниматель Чепчигашев Геннадий Максимович, индивидуальный предприниматель Вельницкий Максим Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Востсибуголь – Хакасия», общество с ограниченной ответственностью СК «Стройлайн», временный управляющий акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» Воронин Дмитрий Вадимович.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении суммы иска, просил взыскать с ответчика 437 131 руб. 65 коп. долга за оказанные услуги за январь 2018 года и 1 631 452 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2018 по 31.07.2018, с последующим начислением начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принял уменьшение суммы исковых требований.

Истец настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, с учетом уменьшения суммы основного долга.

Представитель ответчика огласил позицию по делу, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания своих представителей не направили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2008 ОАО «Хакасэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Сибири» до 03.06.2008) - исполнитель и ОАО «Хакасэнергосбыт» - заказчик заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01 (в редакции соглашения от 03.06.2008, соглашения о внесении изменений и дополнений от 29.10.2010, от 19.04.2012, дополнительных соглашений № 28 от 06.03.2013, № 29 от 11.03.2013, № 34 от 11.07.2013, № 33 от 01.08.2013) (далее – договор), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2015 по делу № А74-7208/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, установлены условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключенных к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 29 от 11.03.2013) расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц; исполнитель по окончании расчетного периода определяет объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определенным в Приложении № 8, и направляет заказчику: акт согласования по объемам услуг по передаче электроэнергии и мощности потребителя (покупателям) заказчика, подключенных от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения; акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности по форме 16.11 часть 1; счет, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать документы и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий (пункт 8.4 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры (пункт 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 29 от 11.03.2013).

В соответствии с пунктом 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 29 от 11.03.2013) изменения ставок (тарифов) на услуги исполнителя, принятые органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в период действия договора, обязательны для сторон с даты вступления в силу соответствующего нормативного документа и не требуют внесения изменений в договор.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, договор, заключенный на определённый срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку заявлений о прекращении договора стороны суду не представили, арбитражный суд признал договор действующим в январе 2018 года.

Исполняя договор № 188/01, истец в январе 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счёт от 15.02.2018 № 1600000437 на сумму 213 033 699 руб. 79 коп.

Письмом от 15.02.2018 № 1.7/252/1530 истец направил ответчику счёт от 15.02.2018 № 1600000437 на сумму 213 033 699 руб. 79 коп., счет-фактуру, два экземпляра акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года.

Истец в акте от 31.01.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период январь 2018 года указал на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии и мощности в количестве 2,506 МВт мощности и 134 376,660 тыс. кВт*час. электроэнергии на общую сумму 213 033 699 руб. 79коп., в том числе НДС на сумму 32 496 666 руб. 07 коп.

Ответчик, подписывая акт, указал на принятие услуг в количестве 131 948,224 МВтч электроэнергии и 2,506 МВт мощности на общую сумму 209 473 755 руб. 86 коп. с е НДС (неоспариваемый объем). Несогласованный объем составил 2 428,436 МВтч электроэнергии на сумму 3 558 165 руб. 50 коп. с учетом НДС. Ответчик указал в акте, что имеет претензии по качеству оказанных услуг (уровень напряжения в точках поставки не соответствует ГОСТу, что подтверждается жалобами потребителей).

21.02.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения оплатить задолженность за оказанные в январе 2018 года услуги по передаче электроэнергии в размере 106 464 267 руб. 46 коп. и неустойку.

Письмом от 20.02.2018 № 2514-11/01 ответчик направил подписанный с разногласиями акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за январь 2018 года.

Письмом от 26.02.2018 № 2675-11/01 ответчик дополнительно направил истцу подписанный с разногласиями акт согласования по объемам оказанных услуг. Как указал ответчик в акте согласования, согласованный объем полезного отпуска составил 131948,224 МВтч, несогласованный объем – 2 428,136 МВтч.

Согласованный объем оказанных по акту от 31.01.2018 услуг оплачен АО «Хакасэнергосбыт» платежными поручениями от 15.01.2018 № 63, от 12.02.2018 № 1083 на сумму 97 607 043 руб. 22 коп.

Кроме того, сторонами произведены зачеты встречных однородных требований по уведомлениям от 26.01.2018 № 1099-11/01, от 31.01.2018от 21.02.2018 № 2552-11/01, от 28.02.2018 № 1.7/18.3/2012-исх на сумму 105 941 934 руб. 42 коп.

Согласно заявлению от 27.08.2018 об уменьшении исковых требований, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика 437 131 руб. 65 коп. долга за оказанные услуги за январь 2018 года и 1 631 452 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2018 по 31.07.2018, с последующим начислением начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате оказанных в январе 2018 года услуг в несогласованной части, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные отношения возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 12 Правил № 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Исполнение истцом в январе 2018 года обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электроэнергии и мощности по договору от 01.01.2008 № 188/01 ответчик не оспорил.

Согласно заявлению от 27.08.2018 об уменьшении исковых требований, истец требует взыскать с ответчика задолженность за указанный расчётный период в сумме 437 131 руб. 65 коп. несогласованного в акте от 31.01.2018 объёма оказанных услуг, из которого:

- 18 597 руб. 75 коп. неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в объёме 6,976 МВтч, определённым расчетным методом;

- 65 337 руб. 76 коп. неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в объёме 16,470 МВтч, определенные по договору № 80980 с ФГУП «Почта России»;

- 153 560 руб. 02 коп. - неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в объёме, определенном на основании актов безучетного потребления электрической энергии в отношении юридических лиц;

- 167 403 руб. 50 коп. - неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в объёме 203,175 МВтч, потребленном МЖД с коллективными приборами учета;

- 32 232 руб. 62 коп. - неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в объёме 26,249 МВтч, исключенных из объема услуг по юридическим лицам, приравненным к населению, в связи с применением расчетных методов.

В своём отзыве от 17.07.2018 Гарантирующий поставщик признал исковые требования:

- на сумму 18 597 руб. 75 коп. неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в объёме 6,976 МВтч, определённым расчетным методом;

- 65 337 руб. 76 коп. неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в объёме 16,470 МВтч, определенные по договору № 80980 с ФГУП «Почта России»;

- 32 232 руб. 62 коп. - неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в объёме 26,249 МВтч, исключенных из объема услуг по юридическим лицам, приравненным к населению, в связи с применением расчетных методов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска в части требования о взыскании с ответчика 116 168 руб. 13 коп.

Относительно разногласия по включению в объем полезного отпуска объема, определенного на основании актов безучетного потребления электрической энергии в отношении юридических лиц в сумме 153 560 руб. 02 коп.

Разногласия по объёму определённому расчётным методом связаны с тем, что Сетевая организация расчёт объёма потреблённой электрической энергии произвела исходя из 24-ёх часового режима энергопотребления, а Гарантирующий поставщик – с учётом режима работы энергопринимающих устройств, согласованного сторонами в договоре энергоснабжения:

- акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления № 02-01-03 от 31.01.2018 составлен в отношении ООО СК «СтройЛайн».

В приложении № 2 к договору энергоснабжения № 98200 от 21.10.2011, в отношении объекта: строительная площадка набережной пгт Черемушки, согласован режим работы: с 08.00 до 17.00, выходной – суббота, воскресенье, праздничные дни.

Какие-либо изменения в заключенные сторонами договор энергоснабжения относительно режима работы в спорный период в установленном порядке не вносились. Доказательства того, что объект потребителя в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс * T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Таким образом, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки х 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено. Таким образом, из буквального толкования данных норм не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки.

Названая норма не исключает возможность использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного сторонами при заключении договора энергоснабжения.

Арбитражный суд признаёт возражения ответчика в данной части основанными на нормах материального права и, в отсутствие доказательств использования объектом потребителя электроэнергии не в соответствии с согласованным в договоре режимом потребления, признаёт произведённый Сетевой организацией расчёт исходя из режима работы 24 часа в сутки, неправомерным.

Истец с учетом возражений ответчика, привел расчет в указанной части в соответствии с позицией ответчика, в связи с чем разногласий в данной части фактически не имеется.

По акту о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления от 12.01.2018 № 05-01-112 в отношении ООО «КВСУ-Хакасия» разногласия между сторонами отсутствуют. Более того указанный объем энергии полностью оплачен ООО «КВСУ-Хакасия».

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца в размере 153 560 руб. 02 коп.

Разногласия по включению в объем полезного отпуска объема, потребленного МЖД с коллективными приборами учета. Размер разногласий – 167 403 руб. 50 коп.

Суть данного разногласия заключается в том, что при формировании объема электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды, сетевая организация учитывает показания общедомового прибора учета, АО «Хакасэнергосбыт» полагает, что данная величина должна определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета и установленного норматива потребления на общедомовые нужды.

Ввиду различного определения объема возникает разница (небаланс), которая заявлена в спорном периоде в объеме 203,175 МВтч в сумме 167 403 руб. 50 коп.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом; - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; - в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно данных объемов ответчик указывает, что гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя оплаты коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужны, в размере не более норматива.

Объем обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Ресурсоснабжающие организации, являющиеся одновременно исполнителями коммунальных услуг, не могут влиять на размер сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В случаях, когда ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем (при непосредственном способе управления), она имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях.

Суд, оценив доводы сторон, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, отраженную в определении по делу № АКПИ16-779 от 24.01.2017, полагает требования сетевой организации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт доказанным факт наличия неисполненного Гарантирующим поставщиком перед Сетевой организацией обязательства по оплате услуг, оказанных последней в январе 2018 года в рамках договора от 01.01.2008 № 188/01, на сумму 437 131 руб. 65 коп.

Помимо задолженности по договору Сетевая организация просит взыскать с Гарантирующего поставщика неустойку в размере 1 631 452 руб. 65 коп. начисленную на

задолженность за январь 2018 года за период с 12.01.2018 по 31.07.2018.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору предъявлено Сетевой организацией правомерно, однако, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности части предъявленных требований, арбитражный суд признаёт неверным расчёт неустойки, а соответственно и её размер.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги пэ передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Учитывая, что расчетным периодом по договору № 188/01 от 01.01.2008 является календарный месяц (п. 8.1 Договора) и, исходя из буквального содержания абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату поставленной в расчетном периоде электрической энергии. То есть Законом об электроэнергетике начисление неустойки на предварительные платежи, исчисленные от ориентировочного объема услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) указано, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Таким образом, законная неустойка, как способ обеспечения обязательств, начисляется за неисполнение обязательства по истечении месяца, в связи с чем, истец не вправе применять к ответчику ответственность за неисполнение срока внесения промежуточного платежа, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.11.2014 № 302-ЭС14-5020, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А74-5061/2017.

По расчёту суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательства по оплате услуг, оказанных в январе 2018 года, составляет 39 493 руб. 16 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 39 493 руб. 16 коп. неустойки.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга январь 2018 года по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения

решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга в сумме 437 131 руб. 65 коп., неустойка подлежит начислению в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, начиная с 01.08.2018 года по день фактической уплаты долга.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 476 624 руб. 81 коп., в том числе 437 131 руб. 65 коп. долга, 39 493 руб. 16 коп. неустойки, с последующим начислением начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В остальной части исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 33 343 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 48 612 руб. платежным поручением от 11.04.2018 № 3538.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 33 343 руб. относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 25 660 руб. 40 коп., на ответчика – 7682 руб. 60 коп. Поскольку истец при обращении в суд уплатил госпошлину в большем размере, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7682 руб. 60 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 269 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 476 624 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 81 коп. , в том числе 437 131 руб. 65 коп. долга, 39 493 руб. 16 коп. неустойки, а также 7 682 (семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Пени подлежат начислению на сумму долга в размере 437 131 руб. 65 коп., начиная с 01.08.2018 по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 15 269 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2018 № 3538 государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник