Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А53-5227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5227/2019
г. Краснодар
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя акционеров открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» ФИО1 (лично, паспорт), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.05.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Издательскополиграфическая фирма "Малыш"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А53-5227/2019 (Ф08-4256/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (далее – должник) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

– истребовать у ООО «Лукойл-ТТК» расчет задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 № 1190 за период с 01.01.2019 по 25.11.2022 с расшифровкой и формированием сумм задолженностей по статьям основного долга, пеней и иных штрафных санкций за просрочку и несвоевременную оплату, сведения о судебных расходах, госпошлинах и иных затратах на взыскание указанных сумм с должника, которые подлежат компенсации;

– истребовать у ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 50018: расчет задолженности по договору за период с 01.01.2019

по 25.11.2022 с расшифровкой и формированием сумм задолженностей по статьям основного долга, пеней и иных штрафных санкций за просрочку и несвоевременную оплату, сведения о судебных расходах, госпошлинах и иных затратах на взыскание указанных сумм с должника, которые подлежат компенсации;

– истребовать у АО «Водоканал Ростова-на-Дону» по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.1997 № 1718: расчет задолженности по договору за период 01.01.2019 по 25.11.2022 с расшифровкой и формированием сумм задолженностей по статьям основного долга, пеней и иных штрафных санкций за просрочку и несвоевременную оплату, сведения о судебных расходах, госпошлинах и иных затратах на взыскание указанных сумм с должника, которые подлежат компенсации;

– истребовать у конкурсного управляющего ФИО2 расчет невзысканных компенсаций за пользование коммунальными услугами (в том числе за места общего пользования) с собственников иных нежилых помещений в имущественном комплексе по адресу: <...>, затраты на снабжение которых несет должник, для формирования размера недополученных компенсаций и последующих их взысканий;

– истребовать у конкурсного управляющего ФИО2 расчет невзысканных компенсаций за расходы по заработной плате работников должника по содержанию общего имущества и организацию подачи коммунальных услуг с собственников иных нежилых помещений в имущественном комплексе по адресу: <...>, затраты на снабжение которых несет должник, для формирования размера недополученных компенсаций и последующих их взысканий;

– истребовать у конкурсного управляющего ФИО2 сведения о нежилых помещениях должника с указанием площади нежилых помещений; сведений о том, какие сдаются, а какие не сдаются в аренду нежилые помещения должника; сведений о сданных в аренду нежилых помещениях с указанием размера арендной платы и расчетом и обоснованием ее соответствия среднерыночной стоимости аренды; информации о мероприятиях, проделанных ФИО2 для сдачи в аренду свободных помещений; сведений о своевременности арендных платежей за сданные нежилые помещения, своевременность оплат согласно договорам аренды, сведения о взыскании процентов за просрочку внесения арендных платежей арендаторами;

– истребовать у ФИО2 финансовый анализ убытков, причиненных конкурсным управляющим ФИО5 за период осуществления обязанностей и отстранения до 28.09.2022;

– истребовать у ФИО2 анализ убытков, причиненных конкурсным управляющим ФИО6 за период осуществления обязанностей, в том числе за бездействие по взысканию с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону переплаты арендной платы в размере 18 млн рублей и процентов за пользование денежными средствами.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконными бездействие по взысканию арендной платы за сданные нежилые помещения, компенсаций с иных собственников нежилых помещений, расположенных в имущественном комплексе, за фактически потребленные коммунальные услуги, за пользование, техническое обслуживание, содержание и потери в инженерных сетях, за расходы по заработной плате за содержание имущественного комплекса, а также процентов за пользование денежными средствами; бездействие по сдаче свободных нежилых помещений должника в аренду; бездействие по запуску отопления в имущественном комплексе должника; бездействие по защите права должника в судебных спорах по текущим обязательствам; бездействие по увольнению бухгалтера ФИО7, которая являлась ранее руководителем и ликвидатором должника.

Просил также отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскать 47 050 388 рублей убытков.

Представитель акционеров должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

1.1. Непроведение повторной инвентаризации при наличии фактов пороков проведения первой инвентаризации;

1.2. Непроведение инвентаризации права аренды земли, ТМЦ, расчетного счета, текущей дебиторской задолженности арендаторов по арендной плате, текущей дебиторской задолженности арендаторов по возмещению коммунальных услуг, дебиторской задолженности иных лиц по компенсации расходов пользования коммунальными услугами;

1.3. Непроведение повторной (дополнительной) инвентаризации дебиторской задолженности (72 млн рублей), отраженной в предыдущей инвентаризации;

1.4. Неотражение в отчетах управляющего информации о наличии активов должника (текущей и иной дебиторской задолженности, ТМЦ, права аренды земли, денежных средств);

1.5. Непринятие мер по установлению взысканию дебиторской задолженности (отраженной ранее в инвентаризации, текущей дебиторской задолженности арендаторов по арендной плате, дебиторской задолженности арендаторов по возмещению коммунальных услуг, дебиторской задолженности иных лиц по компенсации расходов пользования коммунальными услугам);

1.6. Представление суду и кредиторам отчетов без приложения к нему подтверждающих отраженную информацию документов (договора аренды, акты сверок с арендаторами, договора на охрану, документов об увольнении сотрудников, начислении им оплаты и выплате, приказов об увольнении, приказа о проведении инвентаризации и пр.);

1.7. Невключение в конкурсную массу должника права аренды земельного участка, ОС, ТМЦ, дебиторской задолженности;

1.8. Необоснованное привлечение охранной организации (привлечение ее для охраны залогового имущества, но за счет имущества должника, привлечение при отсутствии необходимости охраны помещений);

1.9. Привлечение охранной организации при одновременном наличии охраны из состава сотрудников должника;

1.10. Завышение стоимости услуг охранной организации;

1.11. Бездействие, выразившееся в непринятии мер по приостановлению торгов при рассмотрении судом разногласий;

1.12. Невыставление на торги одновременно со зданиями права аренды земли и обслуживающих здания ОС;

1.13. Непринятие мер по восстановлению платежеспособности и переходе к процедуре внешнего управления;

1.14. Бездействие, выразившееся в неучастии в деле о взыскании ОАО Водоканал сумм с должника, не обжаловании решения суда;

1.15. Несдача отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации;

1.16. Непринятие мер по обжалованию решения суда о взыскании с должника штрафов за несдачу отчетности в ПФР;

1.17. Нарушение очередности выплаты заработной платы; 1.18. Невыплата заработной платы в день увольнения;

1.19. Несение необоснованных расходов, выразившихся в увольнении сотрудников с выплатой компенсации в размере двухмесячного оклада и затем вновь принятие их на работу;

1.20. Невыдача уволенным сотрудникам трудовых книжек в день увольнения;

1.21. Недостоверное отражение сведений о финансовом состоянии должника

(в отчетах и балансе);

1.22. Непогашение кредиторской задолженности (текущей и РТК) при получении

чистой прибыли должником за 2022 год в размере 11 млн рублей);

1.23. Необоснованные перебросы сумм между счетами должника и списание

комиссии в сумме 112 671 рублей;

1.24. Ненаправление доходов от сдачи залогового имущества в аренду залоговому

кредитору, непринятие мер по уменьшению задолженности перед банком (9 млн рублей); 1.25. Необоснованная оплата услуг охраны с основного счета должника,

а не с залогового; 1.26. Необоснованное отнесение общего имущества к отдельно стоящему зданию;

1.27. Непринятие мер по определению долей в общем имуществе должника

и отражению данной информации на торгах.

Просила отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения

возложенных на него обязанностей (уточненные требования).

Представитель акционеров должника ФИО1 обратилась в суд ходатайством

об истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 следующих сведений и

информации:

– расшифровку счетов 01 (основные средства) и 08 (товары) за период с 01.01.2019; – оборотно-сальдовые ведомости счетов 01 и 08 за период с 01.01.2019;

– список арендаторов имущества должника за период с 01.01.2019;

– копии договоров аренды со всеми арендаторами с приложениями и

дополнительными соглашениями за период с 01.01.2019;

– информацию о дебиторской задолженности каждого арендатора по оплате

арендной платы на текущую дату;

– подписанные сторонами акты сверки с арендаторами по состоянию на текущую

дату и за период с 01.01.2019;

– оборотно-сальдовые ведомости по каждому арендатору согласно списку

арендаторов за период с 01.01.2019;

– информацию о начисленных суммах возмещения коммунальных услуг каждому

арендатору согласно условиям заключенных договоров помесячно за период с 01.01.2019; – сумму задолженности каждого арендатора по возмещению потребления

коммунальных услуг по состоянию на текущую дату;

– список лиц (ООО, ИП, граждане), находящихся на территории должника

и за пределами его территории, которые подключен к коммуникациям через предприятие

должника и его приемники коммунальных благ (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение, энергоснабжение), с указанием идентификационных данных, места нахождения и вида используемых коммунальных благ через предприятие должника за период с 01.01.2019;

– расчет задолженности субъектов, не являющихся арендаторами должника по заключенным договорам, но подключенным к его сетям, за пользование коммунальными услугами с учетом площади помещений субъекта и с применением ставок по возмещению коммунальных платежей арендаторам за период с 01.01.2019;

– приказы об увольнении сотрудников должника за период с 01.01.2019;

– справки о начислениях и выплатах всем уволенным сотрудникам должника за 2023-2024 годы с указанием сумм выплаченных процентов, компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы;

– акт сверки с исполнителем по охране помещений по состоянию на текущую дату; – трудовые договоры должника с работниками охраны;

– расшифровку кредиторской задолженности на 31.12.2022, на 31.12.2023 и на текущую дату;

– расшифровку дебиторской задолженности на 31.12.2022, на 31.12.2023 и на текущую дату;

– информацию о возмещении залоговым кредитором ПАО «Балтинвестбанк» каких-либо сумм должнику на содержание (охрану) заложенного имущества за период с 01.01.2019;

– копии писем и/или соглашений с залоговым кредитором ПАО «Балтинвестбанк» в части: согласования возможности сдачи заложенного имущества в аренду; согласования размера ставок арендной платы и размера возмещения потребляемых коммунальных услуг; согласования вопросов о возмещении кредитором расходов должника на содержание и охрану залогового имущества;

– копию протокола собрания кредиторов по вопросу принятия кредиторами решения о продолжении должником хозяйственной деятельности в конкурсном производстве.

Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, союз арбитражных управляющих «Авангард», ООО «Страховая компания "Аскор"», МСО ПАУ «Ассоциация

"Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"».

Определением от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель акционеров должника ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы подробно изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 и ПАО «Балтинвестбанк» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов; ФИО4, в свою очередь, просил судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель акционеров должника ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 11.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2022 определение от 11.02.2022 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции методом случайного выбора.

Определением от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО4 и представитель акционеров должника ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, указывая на необходимость истребуемыех сведений в целях исследования

обстоятельств неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии правовых мотивов для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из недоказанности заявителями невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений. Сведения о составе и размере обязательств перед ресурсоснабжающими организациями отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства (материалы электронного дела, отчет от 20.01.2023); соответствующая документация, в том числе отчеты о ходе конкурсного производства, расходовании денежных средств 27.10.2023, 30.10.2023, 01.11.2023, 06.12.2023, 26.01.2024, 28.02.2024, 04.03.2024, 04.04.2024, 24.06.2024, 15.10.2024, 28.10.2024, приобщены конкурсным управляющим к материалам дела.

Суды отклонили доводы о необходимости получения запрошенных сведений в целях изучения обстоятельств неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Лица, аффилированные по отношению к должнику, с помощью использования института истребования доказательств фактически пытаются подменить требования статьи 65 Кодекса по обязанности доказывания предъявленных требований, что нарушает принцип

состязательности сторон (статья 9 Кодекса) и нивелирует соответствующие риски для участника процесса в зависимости от совершения или несовершения им процессуальных действий. Частота обращений представителя акционеров и аффилированного с должником кредитора в суд с аналогичными требованиями и объем истребуемой ими документации (фактически запрошена вся первичная документация, документация по трудовым спорам, персональные данные контрагентов и т.п.) оценены судами в качестве попытки восстановления корпоративного контроля и затягивания процедуры реализации имущества должника, являющегося предметом залога, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Наряду с этим судами принято во внимание, что истребуемые сведения и документация ранее были предметом исследования в рамках иных обособленных споров, принятые судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 Кодекса):

– определением от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2024, Киму Р.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 27 790 412 рублей 01 копейки убытков;

– определением от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО5 и ФИО2 солидарно 2 714 124 рублей 67 копеек убытков;

– определением от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2024, отказано Киму Р.В. в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 6 734 719 рублей 18 копеек убытков.

Суды также не установили наличие оснований для удовлетворения жалоб ФИО4 и ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требований о взыскании с него убытков в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение

арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков,

причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ФИО4 указал на причинение конкурсным управляющим убытков должнику вследствие непринятия им мер по взысканию арендной платы за сданные нежилые помещения, компенсаций с иных собственников нежилых помещений, расположенных в имущественном комплексе, за фактически потребленные коммунальные услуги, за пользование, техническое обслуживание, содержание и потери в инженерных сетях, за расходы по заработной плате на содержание имущественного комплекса, а также процентов за пользование денежными средствами; по передаче в аренду свободных нежилых помещений должника; по запуску отопления в имущественном комплексе должника; по защите права должника в судебных спорах по текущим обязательствам; по увольнению бухгалтера ФИО7, которая являлась ранее руководителем и ликвидатором должника.

Отклоняя доводы жалобы, судами установлено, что должником заключены договоры аренды в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности (помещения, расположенные по адресу: <...>). Конкурсный управляющий совершает действия по взысканию арендных платежей (отправка арендаторам счетов на оплату, а также актов оказанных услуг по договорам); согласно отчету об использовании денежных средств и анализу движения денежных средств по счету должника денежные средства поступают от арендаторов ежемесячно.

Ссылка ФИО4 на бездействие управляющего по взысканию компенсации затрат должника на содержание здания с иных собственников нежилых помещений, расположенных в имущественном комплексе, а также ФИО1 о бездействии по взысканию с арендаторов помещений компенсации за потребленные коммунальные услуги, что повлекло, по мнению заявителя, убытки в размере 12 963 103 рублей (п. 1.5) признана судами несостоятельной и опровергающейся материалами дела.

Установлено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих перевыставление арендаторам и иным собственникам помещений счетов на оплату коммунальных услуг.

Относительно суммы 12 963 103 рублей, которые, как полагает заявитель, является недостачей отмечено следующее. Сведения о движении денежных средств по счету не позволяют увидеть то, на какую сумму были выставлены счета; из них следует лишь сумма, которая была оплачена, а также когда имела место та или иная финансовая операция.

Согласно пояснениям управляющего, по состоянию на 31.12.2023 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 11 948 422 рублей 54 копеек в виде компенсации за теплоэнергию, электричество и водоснабжение, в отношении которой конкурсный управляющий ведет претензионную и исковую работу. Значительную часть указанной дебиторской задолженности составляет задолженность аффилированных с бенефициарами должника лиц – ФИО8 и ФИО9, длительное время потреблявших за его счет коммунальные ресурсы, без оплаты стоимости потребляемых коммунальных услуг должнику.

Разница между суммой платежей по коммунальным услугам и суммой, поступившей на счет должника в качестве возмещения таких расходов, является кассовым разрывом. Такая разница не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и о возникновении убытков, поскольку управляющим предпринимаются все меры для возмещения расходов на оплату коммунальных услуг.

ФИО4 указывает на бездействие по сдаче свободных нежилых помещений в аренду, что также, по его мнению, причиняет должнику убытки в виде упущенной выгоды.

Рассматривая заявленный довод, судами установлено, что площадь принадлежащих должнику помещений составляет всего 6,4 тыс. кв. м; объем свободных коммерчески пригодных помещений составляет менее 5 % от общей площади всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику. При этом новые договоры аренды заключены с октября 2022 года, а с января 2023 года повышены арендные ставки.

Довод о бездействии по запуску отопления в имущественном комплексе должника отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела. В нежилых помещениях, принадлежащих должнику, запущено отопление, что подтверждается справкой о выполнении условий договора теплоснабжения № 1190.

Кредитор также ссылается на бездействие конкурсного управляющего по непредставлению интересов должника в рамках дел № А53-30707/2022, № А53-27021/2022, № А53-23423/2022, № А53-38518/2022.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 28.09.2022, а судебный акт по делу № А53-23423/2022 принят 08.09.2022, то есть до указанной даты; по делу № А53-27021/22 – 07.10.2022 (в упрощенном порядке), срок, установленный судом для представления отзыва и дополнений, – 06.09.2022 и 27.09.2022, когда ФИО2 еще не являлся конкурсным управляющим; дело № А53-38518/22 закончилось принятием судебного акта от 19.01.2023 о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности; судебный акт по делу № А53-30707/2022 принят 17.10.2022, задолженность подтверждена заключенным договором энергоснабжения от 01.01.2007 № 50018, а ответчик в период рассмотрения спора судом добровольно уплатил сумму задолженности в размере 488 584 рублей 02 копеек (платежные поручения от 21.09.2022 № 1210, от 22.09.2022 № 466, от 29.09.2022 № 249, от 04.10.2022 № 606).

Доказательства того, что непредставление конкурсным управляющим возражений на исковые заявления и неподача апелляционных жалоб повлияли на принятие итогового судебного акта, не представлены. Кроме того, проверка обоснованности предъявленных требований осуществляется арбитражным судом в судебном заседании вне зависимости от того, поступили ли от конкурсного управляющего или нет.

Наряду с этим суды указали, что кредитором не доказано, что неувольнение бухгалтера ФИО7 нарушило права конкурсных кредиторов или учредителей должника. Само по себе привлечение за счет должника для осуществления полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы ФИО1, связанные с проведением инвентаризации (в том числе повторной (дополнительной)) и изложенные в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3, суды отметили, что данные основания являлись предметом оценки при рассмотрении заявления ФИО4 о возложении на конкурсного управляющего обязанности провести полноценную инвентаризацию имущества и финансовых обязательств должника в соответствии с действующим законодательством с участием кредиторов и иных заинтересованных лиц (определение от 14.02.2023, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2023 и округа от 07.06.2023).

В рамках названного спора суды, проанализировав материалы дела, а также сведения, содержащиеся в ЕФРСБ (сообщения от 16.02.2021 № 6192940, от 17.02.2021

№ 6204309, от 22.12.2022 № 10399208 о результатах проведенной инвентаризации), отказали в удовлетворении заявления ФИО4, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве не содержит положения, обязывающие вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами и правилами.

Суд округа отклонил довод о недостоверности сведений о составе и размере дебиторской задолженности, указав, что данное обстоятельство не является основанием для проведения повторной или дополнительной инвентаризации имущества должника.

Относительно права аренды на земельный участок суд кассационной инстанции отметил, что победитель торгов, став собственником реализуемых нежилых помещений в здании, в силу норм действующего законодательства, автоматически приобретет права и обязанности арендатора земельного участка (постановление суда округа от 07.06.2023).

Отклоняя доводы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что проведение повторной инвентаризации имущества не может быть обусловлено лишь сменой арбитражного управляющего в процедуре банкротства и должно быть вызвано обстоятельствами, препятствующими на основании уже проведенной инвентаризации сделать вывод о составе имущества должника и приступить к его продаже.

На наличие подобных обстоятельств податель жалобы не ссылается.

Утверждение о наличии у должника имущества, не обремененного залогом (автодороги, ограждения территории, озеленение, электрические сети, право аренды земли), которое не включено конкурсную массу и не выставлено на торги, равно как и ссылка на непроведение инвентаризации кассы (расчетного счета и ТМЦ), сделаны без учета фактических обстоятельств и опубликованных сообщений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества.

Право аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие должнику помещения, не выделено в качестве самостоятельной единицы имущества ввиду того, что при реализации в процедуре банкротства помещений право аренды не может быть реализовано отдельно от них. Основания пользования должником земельным участком (на правах аренды) учтены при оценке самих объектов.

Кроме того, залогодержателем впоследствии заложенные помещения разделены на два лота, а приходящаяся на каждый из них доля в праве на земельный участок должником не выделялась.

С учетом изложенного целесообразность в выделении в структуре актива права аренды отдельной строкой отсутствовала, равным образом указанное обстоятельство не повлияло на стоимость лотов при их продаже.

Представитель акционеров ФИО1 указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 не проводятся меры по взысканию дебиторской задолженности (п. 1.5).

Признавая необоснованным заявленный довод, суды указали, что в ходе мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий установил неликвидность значительной части дебиторской задолженности; сроки для взыскания которой истекли еще до его конкурсным управляющим в деле о банкротстве; часть задолженности предъявлена к взысканию (дела № А53-18212/2023 и № А53-18134/2023).

Указание на неотражение в отчетах управляющего информации о наличии активов должника (текущей и иной дебиторской задолженности, ТМЦ, права аренды земли, денежных средств; п. 1.4) признано противоречащим материалам дела.

В п. 1.6 жалобы ФИО1 указывает, что управляющим представлены отчеты без приложений, подтверждающих указанную в них информацию (договоры аренды, акты сверок с арендаторами, договоры на охрану, документы об увольнении сотрудников, начислении им оплаты и выплате, приказов об увольнении, приказа о проведении инвентаризации и пр.).

Между тем из материалов дела видно, что конкурсный управляющий ежеквартально с протоколом собрания кредиторов направляет отчет о своей деятельности, а также об использовании денежных средств с соответствующим приложением.

Конкурсному управляющему вменяются: необоснованное привлечение охранной организации (привлечение ее для охраны заложенного имущества, но за счет имущества должника, при отсутствии необходимости охраны помещений); привлечение охранной организации при одновременном наличии охраны из состава сотрудников должника; завышение стоимости услуг охранной организации (пп. 1.8, 1.9, 1.10).

ФИО1, обращаясь в суд с жалобой, не учитывает, что действия конкурсного управляющего по привлечению охранной организации направлены на достижение цели процедуры конкурсного производства и непосредственно связаны с выполнением возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога согласованы конкурсным управляющим с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве; впоследствии заключен договор на оказание охранных

услуг 03.11.2022, стоимость услуг – 150 тыс. рублей в месяц, за счет залогового кредитора.

Довод о том, что оплата охранных услуг незаконно осуществляется за счет средств должника, признан несостоятельным, поскольку при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, подлежит вычету сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства будут распределены в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вопреки указаниям заявителя (п. 1.24) доходы, полученные от сдачи в аренду заложенного имущества, не могли быть направлены в пользу залогодержателя, поскольку арендные платежи от сдачи предмета залога по своей природе тождественны выручке от реализации предмета залога; денежные средства подлежат зачислению на специальный (залоговый) счет.

Суды указали, что довод о списании денежных средств на оплату охраны с основного счета, а не с залогового (п. 1.25), не свидетельствует о неправильном распределении конкурсным управляющим расходов, относящихся на залогового кредитора.

В п. 1.11 жалобы ФИО1 указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО2 при наличии разногласий не приостановлены торги.

Вместе с тем из сообщения № 11196039, опубликованного на сайте ЕФРСБ 07.04.2023, следует, что конкурсный управляющий уведомил о приостановлении повторных торгов, назначенных на 14.04.2023, в связи с принятием соответствующих обеспечительных мер (определение от 04.04.2023).

Ссылка на незаконное выставление на торги предмета залога (нежилые помещения) отдельно от обслуживающих его объектов (п. 1.12) признана судами несостоятельной.

У конкурсного управляющего отсутствовали основания для продажи заложенного имущества отдельно от обслуживающих его объектов, поскольку нежилые помещения, принадлежащие должнику, представляют собой главную вещь, в то время как коридоры, лестничные клетки, лифты и т.п. являются неотъемлемой частью указанного здания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу № А53-30138/21 установлено право общей долевой собственности собственников (в том числе должника) нежилых помещений в административно-бытовом корпусе с кадастровым номером 61:44:0010201:52, расположенном по адресу: <...>, на помещения первого этажа. При переходе права собственности на

помещения к новым собственникам одновременно им перейдет и доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1.27).

Коридоры, лестничные клетки, лифты, расположенные на первом этаже в административно-бытовом корпусе с кадастровым номером 61:44:0010201:52, расположенном по адресу: <...>, отнесены к общему имуществу как предназначенные для обслуживания иных помещений в здании и вследствие этого не являются самостоятельным объектом права и, согласно статье 135 Гражданского кодекса, всегда следуют судьбе главных вещей – нежилых помещений в здании, являющимся объектами самостоятельных прав (п. 1.26).

Кроме того, заявленный довод отклонен при рассмотрении спора об утверждении Положения o порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (определение от 19.02.2024, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024). Суды указали на невозможность продажи имущества без учета общего имущества здания, автодорог, ограждения территории, озеленения и электрических сетей, поскольку в уточненном положении залоговый кредитор отразил наличие права аренды земельного участка и переход права на долю в общем имуществе здания.

Отклоняя довод жалобы о непринятии управляющим мер по восстановлению платежеспособности и переходе к процедуре внешнего управления (п. 1.13), суды исходили из того, что определением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о переходе к процедуре внешнего управления отказано.

Непредставление в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-ТД за декабрь 2022 года и СЗВМ за ноябрь 2022 года, не является нарушением Закона о банкротстве.

Заявители также не ссылаются на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что списание банковской комиссии и взыскание штрафа за нарушение срока предоставления отчетности обусловлено действиями конкурсного управляющего (пп. 1.15, 1.16).

В п. 1.18 жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО2 работникам не выплачена заработная плата в день увольнения.

Судами установлено, что всем работникам при увольнении выплачена заработная плата: в декабре 2022 года тем, кому уведомления о предстоящем увольнении вручены

в октябре, и в феврале 2023 года – кому уведомления были направлены по Почте России, и срок для которых начал течь с момента вручения уведомления.

В свою очередь, ФИО1, не являясь работником должника, не приводит доводы о том, каким образом указанное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы.

Довод о наличии сведений о нарушении управляющим сроков выдачи уволенным сотрудникам трудовых книжек (п. 1.20) отклонен судами, поскольку устные пояснения аффилированного с ФИО1 лица – Басса К.А. не могут лежать в основе заявленного требования.

Кроме того, приказ об увольнении подписан конкурсным управляющим и направлен в адрес Басса К.А. 28.12.2022, указанный приказ доставлен в место вручения 04.01.2023. Впоследствии в связи с отказом от получения почтовой корреспонденции трудовая книжка передана Бассу К.А. ФИО7 еще до утверждения ФИО2

Отклонен также как несостоятельный довод о нарушении очередности выплаты заработной платы (п. 1.17).

Представитель акционеров должника ссылается также на то, что после расторжения трудовых договоров конкурсный управляющий вновь нанял часть работников по срочному договору (п. 1.19).

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, установил, что заключение срочных трудовых договоров после увольнения работников по ликвидационному основанию не влечет возникновения у должника каких-либо дополнительных финансовых обязательств.

Конкурсный управляющий сохранил на своих должностях бухгалтера ФИО7, по срочному договору привлек уборщицу помещений Бережную Т.В., дворника ФИО10, а также электрика ФИО11 и энергетика ФИО12 с возложением на них обязанностей по обеспечению содержания помещений в пригодном для аренды состоянии.

В п. 1.21 жалобы ФИО1 указывает на неправильное отражение в отчете конкурсного управляющего сведений об активах должника (несоответствие сведений, отраженных в отчете, данным бухгалтерского баланса за 2022 год).

Признавая необоснованным названный довод, суды правомерно исходили из того, что причинами несоответствия указанных сведений является то, что данные бухгалтерского баланса не всегда совпадают с фактическим наличием у должника активов, отраженных в нем.

Суды признали необоснованным довод о непогашении кредиторской задолженности при получении чистой прибыли за 2022 год в размере 11 млн рублей (п. 1.22 жалобы).

Как указано конкурсным управляющим, денежные средства, поступившие в конкурсную массу от сдачи имущества в аренду, направлялись на оплату соответствующих коммунальных и эксплуатационных платежей, а также на иные расходы, связанные с содержанием имущества.

Указание на необоснованные переводы между счетами и списание комиссии (п. 1.23 жалобы) не принято судами, поскольку за перевод денежных средств между своими счетами комиссия не предусмотрена. Комиссия списана со счета должника за переводы денежных средств, в том числе в пользу физических лиц (работники), с учетом этого довод о возникновении дополнительных расходов на внутрибанковские переводы между счетами является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых мотивов для удовлетворения жалоб ФИО4 и представителя акционеров должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Поскольку в удовлетворении жалоб отказано, суды не усмотрели оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 и взыскания с него убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, представитель акционеров должника ФИО1 документально не опровергла правильности выводов судов. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судов, что в силу положений статьи 286 Кодекса, разъяснений, данных в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А53-5227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев