Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А73-3346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6039/2018
08 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «Гранит»: представители не явились

от ООО «СКОС «Таурус»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 30.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания охранных систем «Таурус»

на решение от 04.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018

по делу № А73-3346/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Медведева О.В., в суде апелляционной инстанции – судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания охранных систем «Таурус»

о взыскании 1 343 102 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 681018, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания охранных систем «Таурус» (далее - ООО «СКОС «Таурус», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 681016, <...>, копр. 2, кв.20) о взыскании задолженности в размере 1 116 821 руб. 50 коп. и пени за период с 15.12.2017 по 19.02.2018 в размере 226 281 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СКОС «Таурус», в обоснование которой общество указало, что истцом не доказан факт предоставления техники в заявленном объеме, поскольку большинство представленных в материалы дела путевых листов подписано неуполномоченным на их подписания лицом - ФИО2, доказательств одобрения действий которого со стороны ответчика не представлено (ст. 183-188 ГК РФ). Полагает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2018. Считает, что объяснения физических лиц должны были быть восприняты судом критически ввиду зависимости этих лиц от истца. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гранит» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СКОС «Таурус» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «Гранит», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2017 между ООО «СКОС «Таурус» (заказчик) и ООО «Гранит» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 09/2017 сроком действия до 31.12.2017, по условиям которого исполнитель на основании письменных заявок заказчика оказывает заказчику транспортные услуги специальной техникой с оператором (водителем), а заказчик - принимает и оплачивает оказанные услуги.

Объем предоставляемых транспортных услуг определяется на основании следующих документов: путевые листы (ЭСМ-3, ЭСМ-2), справки (ЭСМ-7) для расчетов за выполненные работ (услуги), акты выполненных работ (пункты 1.2, 2.1.6 договора).

Перечень спецтехники и тарифная ставка определены сторонами в Приложении № 1 к договору, а именно:

1. КАМАЗ Самосвал, 1 шт. - 1 113 руб. /час, НДС не облагается;

2. Экскаватор-погрузчик «NEW HOLLAND B90B», 1 шт. - 1 537 руб. /час.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в обязанности заказчика входит подача за три рабочих дня заявки на оказание услуг; до начала оказания услуг представить исполнителю доверенность на лицо, уполномоченное заказчиком на подписание путевых листов, справок для расчетов за выполненные работ (услуги), актов выполненных работ.

Исполнитель, в свою очередь, представляет заказчику спецтехнику в технически исправном состоянии, выполняет транспортные услуги силами водителей-операторов с соответствующей квалификацией и опытом работы на специальной технике, несет расходы по содержанию техники, проводит ее техническое обслуживание (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения документов проверить правильность их заполнения и произвести оплату услуг.

За нарушение сроков оплаты за оказанные услуги пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,3% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение трех рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Гранит» предоставляло ООО «СКОС «Таурус» спецтехнику, указанную в приложении № 1 к договору, и на основании путевых листов составило акты от 30.06.2017 № 73 на сумму 63 891,50 руб., от 31.07.2017 № 59 на сумму 265 053 руб., от 31.08.2017 № 60 на сумму 218 598,50 руб., от 30.09.2017 № 61 на сумму 340 949 руб., от 31.10.2017 № 67 на сумму 272 764,50 руб., от 08.11.2017 № 72 на сумму 5 565 руб.

Поскольку общество «СКОС «Таурус» представленные акты подписало частично, оплату за оказанные услуги произвело в размере 50 000 руб., а претензию исх. № 16 от 17.11.2017 с требованием добровольно произвести оплату долга в размере 1 116 821,50 руб. оставило без удовлетворения, ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, об аренде и специальными нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику в аренду специальной техники с экипажем подтверждается представленными актами, часть из которых подписана сторонами без каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг (акты от 30.06.2017 № 73, от 31.07.2017 № 59, от 31.08.2017 № 60), путевыми листами, а также обстоятельствами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2018 по факту проведенной следователем СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проверки по заявлению генерального директора ООО «Гранит».

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2018 зафиксированы следующие сведения, что работы с использованием техники ООО «Гранит» проводились с июня 2017 по ноябрь 2017 года; путевые листы подписывались ФИО2 до его увольнения, а после – директором ФИО3; водители ООО «Гранит» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что осуществляли свою деятельность в качестве водителей «КАМАЗ 55111-15», экскаватора-погрузчика «NEW HOLLAND B90B» при выполнении работ дворовых территорий, которые осуществляло ООО «СКОС «Таурус».

Также следователем СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре опрошен мастер ООО «СКОС «Таурус» ФИО8, который пояснил, что на работах по благоустройству дворовых территорий практически ежедневно присутствовала одна и та же спецтехника - автомобиль КАМАЗ и погрузчик, работами руководил ФИО2, а после его увольнения - директор ООО «СКОС «Таурус» ФИО3 Из пояснений генерального директора ООО «УК «Служба заказчика по МКД» ФИО9 следует, что по результатам конкурса ими заключены договоры с ООО «СКОС «Таурус» на благоустройство дворовых территорий, которые исполнены последним в полном объеме и оплачены заказчиком частично.

Согласно справке о почерковедческом исследовании от 19.12.2017 № 1436-и подпись в графе «Заказчик ООО «СКОС «Таурус» Ю.С. Власов» в договоре на оказание транспортных услуг от 25.06.2017 № 09/2017, в графе «Директор ООО «СКОС «Таурус» Ю.С. Власов» в Приложении № 1 к договору, в графе «Руководитель ФИО3» в доверенности № 8 от 19.07.2017 выполнена ФИО3 На вопросы – «ФИО3 или другим лицом выполнены подписи в путевых листах №№ 711, 2311, 1610, 901, 310, 2509, 1809, 1109 грузового автомобиля в период с 11.09.2017 по 11.11.2017 и в путевых листах N№№ 310, 1819 строительной машины», эксперт сообщил о невозможности дать ответ на указанные вопросы.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются обстоятельства предоставления истцом спецтехники ответчику, в то же время в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности.

При этом правомерно судами не принят во внимание довод заявителя о подписании путевых листов неуполномоченным лицом и отсутствии одобрения сделки.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В силу пункта 5 информационного письма Президиума ВАС от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктов 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив, что полномочия ФИО2, действовавшим в том числе по доверенности, на подписание путевых листов явствовали из обстановки, при этом часть актов, составленных на основании данных путевых листов, и произведена уплата арендатором истцу денежной суммы в размере 50 000 руб., суды обоснованно сочли одобрением названной сделки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.12.2017 по 19.02.2018 в размере 226 281 руб., не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Таким образом, суды установили значимые для дела обстоятельства, дали им и доказательствам по делу надлежащую правовую оценку, несогласие заявителя с которой не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов или влекущих их безусловную отмену, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А73-3346/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

И.А.Тарасов