Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А66-15546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15546/2021
г.Тверь
10 апреля 2023 года



Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системы веб-конференции по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.12.2002)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СтройРазвитие», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.10.2005),

о взыскании 5 728 349 руб. 61 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», г. Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СтройРазвитие», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о взыскании 5 728 349 руб. 61 коп., в том числе: 5 426 620 руб. 14 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 10 от 20.08.2019, 301 729 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 15.11.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 09 февраля 2022 года суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу № А66-15546/2021 в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 г., с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК СтройРазвитие», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.10.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.12.2002) взыскано 301 729 руб. 47 коп. процентов, 51 642 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А66-15546/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 14 декабря 2022 г. дело № А66-15546/2021 было принято на новое рассмотрение.

В материалы дела 04 апреля 2023 г. от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (Подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Стройразвитие» (Заказчиком) заключен договор подряда от 20 августа 2019 года №10, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу наружных и внутренних сетей водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <...>, согласно рабочей документации Заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 оплата по договору производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 в следующем порядке:

- путем уступки прав на квартиру №17 по адресу: <...>, общей площадью 90,87 кв.м, из расчета 55 000 руб. за 1 кв.м. Частичный зачет встречных требований производится на сумму 4 998 000 руб., либо вышеуказанная сумма перечисляется Подрядчику на расчетный счет.

- Остаток денежных средств в соответствии с актом КС-3 перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В целях исполнения условий договора подряда от 20 августа 2019 года №10 истцом выполнены и сданы Заказчику работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 №1 на сумму 324 703,50 руб.; от 24.04.2020 №2 на сумму 1 626 368,82 руб.; от 08.06.2020 №3 на сумму 1 203 184,42 руб.; от 08.06.2020 №4 на сумму 335 775,70 руб.; от 24.08.2020 №5 на сумму 130 520,09 руб.; №6 на сумму 18 510,68 руб.; №7 на сумму 177 257,17 руб.; №8 на сумму 103 154,55 руб.; №9 на сумму 179 874,77 руб.; от 22.09.2020 №10 на сумму 1 327 270,44 и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные акты, за исключением акта от 22.09.2020 № 10 на сумму 1 327 270 руб. 44 коп., подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству работ.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец после предъявления ответчику претензии обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оплату выполненных работ в заявленной истцом сумме 5 426 620 руб. 14 коп. заказчик произвел только 16.11.2021 после обращения Общества в суд за взысканием образовавшейся задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ: из которых на сумму 4 998 000 руб. начислены проценты в размере 86 002 руб. 72 коп. за период с 13.10.2020 по 09.03.2021, а на 5 426 620 руб. 14 коп., составляющих всю сумму долга, проценты в размере 215 726 руб. 75 коп. за период с 10.03.2021 по 15.11.2021.

При новом рассмотрении расчет процентов проверен судом и признан неверным.

В пункте 2.2 договора подряда определен следующий порядок оплаты: оплата работ на основании актов о приемке выполненных работ № 1 - № 10 на сумму 4 998 000 руб. производится либо путем уступки прав на квартиру и проведения связанного с этим зачета встречных требований либо путем перечисления указанной суммы на расчетный счет подрядчика.

Срок оплаты работ в сумме, превышающей 4 998 000 руб., в договоре определен и связан с истечением трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.47-52) выдано 26.11.2020, то заказчик обязан был оплатить подрядчику работы в сумме, превышающей 4 998 000 руб., в срок до 26.02.2021. Таким образом приведенный Обществом расчет процентов в указанной части не соответствует условиям договора.

Произведя самостоятельный расчет процентов, ответчик при новом рассмотрении дела произвел оплату процентов в сумме 17 588 руб. 11 коп. рассчитанных за период с 27.02.2021 по 15.11.2021.

После произведенной ответчиком оплаты в данной части истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования.

При этом в части оплаты Обществу работ в сумме 4 998 000 руб., предусматривающей, в том числе альтернативный способ исполнения данной обязанности путем передачи подрядчику квартиры, срок исполнения ответчиком альтернативного обязательства пунктом 2.2 договора не определен.

Равным образом стороны договора не определили и срок, в течение которого управомоченное лицо (должник) мог совершить выбор одной из альтернативных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54), в случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства.

Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

Таким образом, право выбора переходит к кредитору, если в отведенный срок должник этот выбор не сделает (пункт 44 Постановления № 54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что с требованием об исполнении альтернативного обязательства, связанного с оплатой работ в порядке пункта 2.2 договора, то есть путем передачи квартиры, Общество обратилось к ответчику с претензией от 01.10.2020 № 14 (том 1 л.д.91-92) указав, что оно подлежит исполнению заказчиком в течение 15 дней с даты получения этой претензии.

Между тем доказательства направления данной претензии ответчику в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику претензии от 01.10.2020 № 14, с выбором исполнения альтернативного обязательства на сумму 4 998 000 руб. и срока его исполнения применительно к положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ Общество определилось лишь в направленной ответчику претензии от 29.09.2021 (том 1 л.д. 45-46), в которой потребовало от ответчика оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней со дня получения этой претензии.

Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 17004263016723 (том 1 л.д. 151-152) подтверждает, что почтовое отправление, датированное 29.09.2021, прибыло в место вручения 30.09.2021 и возвращено отправителю за истечением срока хранения 04.12.2021.

Датой получения юридически значимого уведомления считается дата возврата письменного уведомления стороне - отправителю. Принимая во внимание, что датой возврата претензии является 04.12.2021, в рассматриваемом случае датой получения претензии считается 04.12.2021.

Срок оплаты, установленный истцом в претензии: 15 дней с даты получения претензии, истек за пределами заявленного истцом периода начисления процентов.

При этом 16.11.2021 ответчик произвел оплату выполненных работ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за заявленный истцом период отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12.11.2021, принято к производству судом 15.12.2021.

Между тем оплата основного долга произведена ответчиком – 16.11.2021.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 12.11.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 16.11.2021, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на сторон госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, на истца пропорционально также относятся расходы понесенные ответчиком на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Судом при принятии решения и объявления его резолютивной части в абз. 2 и 3 допущена арифметическая ошибка при распределении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной арифметической ошибки.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК СтройРазвитие», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.10.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.12.2002) 48 989 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.12.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК СтройРазвитие», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.10.2005) 5 701 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова