Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А03-2499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2499/2017
г. Барнаул
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края

к акционерному обществу «Птицефабрика Благовещенская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края

о взыскании 1 612 153 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 23.06.2016 №23, из них 1 057 150 руб. – основного долга, 555 003 руб. 75 коп. – договорной неустойки за период с 01.10.2016 по 14.02.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимАгроПлюс» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика Благовещенская» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 500 001 руб. задолженности по договору поставки от 23.06.2016 №23, из них 500 000 руб. – часть основного долга, 1 руб. – часть договорной неустойки за период с 01.10.2016 по 14.02.2017.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств Ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением от 22.03.2017 приняты уточненные исковые требования – о взыскании 1 612 153 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 23.06.2016 №23, из них 1 057 150 руб. – основного долга, 555 003 руб. 75 коп. – договорной неустойки за период с 01.10.2016 по 14.02.2017.

В судебном заседании от 10.05.2017 по ходатайству представителя Истца для урегулирования спора мировым соглашением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2017.

После перерыва представитель Истца пояснил, что мировое соглашение Сторонами не заключено.

Ко дню судебного заседания от Ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период допущенной Ответчиком просрочки в исполнении обязательства с октября 2016 по 14.02.2017 средний размер ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями субъектам предпринимательской деятельности составил 14,5% годовых. Установленный договором размер неустойки – 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки является значительным и составляет 182,5 % годовых, что очевидно свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ХимАгроПлюс» (Поставщик) и АО «Птицефабрика Благовещенская» (Покупатель) заключен договор поставки товара от 23.06.2016 № 23, по условиям которого, Поставщик обязался передать, а Покупатель – осуществить выборку товара со склада Поставщика, расположенного по адресу р.п. Благовещенка, принять и оплатить его, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов. Оплата 50% до 01.10.2016, 50% до 01.12.2016. В случае несвоевременной оплаты, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика.

Датой поставки товара считается, дата приемки товара Покупателем и подписания Сторонами товарных накладных (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку товара в соответствии со спецификациями от 23.06.23016 № 1 и от 28.06.2016 № 2, в том числе по универсальным передаточным документам № 90 от 23.03.2016 на сумму 585 500 руб., № 110 от 28.06.2016 на сумму 471 650 руб. (далее по тексту – передаточные документы).

Передаточные документы содержат подписи представителей Поставщика и Покупателя, оттиски печатей Поставщика и Покупателя, подтверждающие получение товара, содержат указание на поставку товара в рамках заявленного договора поставки, в связи с чем, признаются судом надлежащими доказательствами исполнения Поставщиком обязательства по передаче товара в рамках договора на поставку от 23.06.2016 № 23.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 057 150 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 05.12.2016 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Претензия получена Ответчиком 09.12.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии и ответа на нее – 10 дней с момента ее получения, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Алтайского края (п. 10.1 договора).

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате товара по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара Истцом Ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются договором от 23.06.2016 № 23, передаточными документами, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны Ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил Ответчику неустойку за период с 01.10.2016 по 14.02.2017 в размере 555 003 руб. 75 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленной Истцом сумме, суд полагает исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, предъявленный Истцом ко взысканию исходя из 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором.

Взыскание договорной неустойки из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие у Истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения Ответчиком обязательств по уплате за поставленные товары, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как Истца, так и Ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в пять раз, и взыскать с ответчика пеню в сумме 111 000 руб. 75 коп., из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты долга в полном объеме Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 1 168 150 руб. 75 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2017 № 25, в связи с чем она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 16 122 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Благовещенская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроПлюс» 1 168 150 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 23.06.2016 № 23, из них 1 057 150 руб. – основного долга, 111 000 руб. 75 коп. – договорной неустойки за период с 01.10.2016 по 14.02.2017, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Благовещенская» в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 122 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края С.П. Антюфриева